ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Галуцких Е.В., при секретаре Бекметовой Ю.Ю., с участием истца Аникина А.А.
помощника прокурора Павловского района Алтайского края Тюнина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А. А. к Захрямину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Аникин А.А. обратился в суд с иском к Захрямину С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № <адрес>
В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Захрямин С.В. Ответчик не является членом семьи истца, соглашений о праве пользования жилым домом между ними не заключалось. Личных вещей ответчика в жилом доме нет, спальное место отсутствует, обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и ремонт она не выполняет.
На основании изложенного, истцом заявлены требования о признании Захрямина С.В. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец отказался от исковых требований, представив суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Поступили сведения о том, что ответчик Захрямин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, в своем заключении полагал возможным прекратить производство по делу.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, участвовавшего в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истец в заявлении об отказе от иска указывает, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что при принятии судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По сведениям МО МВД России «Павловский» Захрямин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес> края, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета на основании актовой записи о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме, как добровольный, не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска разъяснены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить Аникину А.А. государственную пошлину уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Аникина А. А. от иска к Захрямину С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Производство по настоящему делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Аникину А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>; ИНН <номер>) государственную пошлину уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП <номер>) в размере 2700 рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Галуцких