РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е., при секретаре Губской Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барыбиной Л. Н. к ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным (ничтожным) договора займа, защите прав потребителя и субъекта персональных данных, установил:
Барыбина Л.Н. обратилась с указанным иском к ООО МФК «МигКредит», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ГД ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту оформления неизвестным лицом с помощью паспортных данных Барыбиной Л.Н. договора займа на сумму 14 000 руб. с хищением денежных средств, принадлежащих ООО МФК «МигКредит». Сумма займа была перечислена на счет, открытый на имя истца в АО «Альфа-Банк». Кроме того, СО МО МВД России «Хабарский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 272 УК РФ по факту получения неизвестными лицами доступа к аккаунту Барыбиной Л.Н. в мессенджере «МАХ», а также доступа к ее личным данным на портале «Госуслуги». В настоящее время сведения о наличии у истца задолженности отражены в данных кредитной истории АО «Объединенное кредитное бюро». Истец указывает, что волеизъявления на заключение договора займа с ООО МФК «МигКредит» от нее было. Со стороны общества не предпринято достаточных мер к обеспечению безопасности при выдаче займа, действия неизвестных лиц повлекли возникновение у истца обязательств перед микрокредитной организацией в отсутствие волеизъявления истца, подписания им договора по выдаче займа, так как истец получила услугу, о которой не просила. По указанным основаниям истец полагает такую сделку ничтожной. Кроме того, недостаточность мер предосторожности со стороны ООО МФК «МигКредит» повлекла за собой незаконное использование и обработку персональных данных истца для заключения договора займа. При подаче заявки на оформление микрозайма в ООО МФК «МигКредит» со стороны ответчика не проведены действия, направленные на взаимодействие с истцом как с физическим лицом посредством видеосвязи, не проверен доступ к адресу электронной почты, не проведен анализ использования устройства, подключенного к сети «Интернет», и применяемого при получении микрозайма онлайн. Совершая публичную оферту, ООО МФК «МигКредит» не смогло исключить вероятность оказания услуг тем лицам, которые в этом не заинтересованы и не нуждаются, в силу чего права истца как потребителя были грубо нарушены, фактически ей навязана услуга, о которой она не просила.
Ссылаясь на изложенное, истец Барыбина Л.Н. просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Барыбиной Л.Н. и ООО МФК «МигКредит»; возложить на ООО МФК «МигКредит» обязанность прекратить обработку всех персональных данных, принадлежащих Барыбиной Л.Н., полученных в результате оформления на ее имя договора займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ООО МФК «МигКредит» обязанность направить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения в отношении Барыбиной Л.Н., касающиеся отсутствия договорных отношений с микрофинансовой организацией по вопросу выдачи займа по договору «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Сравни.ру».
В судебном заседании истец Барыбина Л.Н. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что лично в личный кабинет на сайте ООО МФК «МигКредит» не заходила, договор займа не оформляла. Все происходило в момент, когда она спала, в ночь с 15 на 16 февраля. Утром, когда она проснулась, ей сообщили, что ее возможно «взломали». Она попыталась зайти на портал «Госуслуги», в мессенджер «МАХ», но доступа не было. Также поступили звонки с АО «Т-Банк», пришло смс-сообщение от АО «Альфа-Банк» об одобрении кредита. Она смогла дозвониться в указанные банки и отменить заявки на кредиты. От ООО МФК «МигКредит» сообщений не было, о займе ей стало известно через месяц, когда стали звонить и требовать его выплаты. При предъявлении ею в ООО МФК «МигКредит» документов о том, что возбуждено уголовное дело, ей пояснили, что оснований считать, что займ оформляла не она, у них нет. До сих пор ответчик звонит и предъявляет требования по погашению займа. Изначально в феврале 2026 года она обратилась в полицию по факту взлома ее аккаунта на портале «Госуслуги», а в марте 2026 года она обратилась в полицию с заявлением по факту оформления на ее имя договора займа. По первому делу она была допрошена в качестве свидетеля, по второму – в качестве потерпевшей.
Ответчик ООО МФК «МигКредит» извещен надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Сравни.ру» извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили.
Руководствуясь ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 мин (мск) Барыбиной Л.Н. посредством использования простой электронной подписи, то есть путем введения кода 226484 подписано заявление о предоставлении потребительского займа, согласно которому Барыбина Л.Н. предложила ООО МФК «МигКредит» заключить договор потребительского займа (займ в размере 14 000 руб. на 21 день).
Согласно пункту 5 указанного заявления Барыбиной Л.Н. ООО МФК «МигКредит» дано согласие на обработку ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, адрес электронной почты, номер телефона, место жительство, место работы, паспортные данные ИНН, СНИЛС, сведения о параметрах запрашиваемого займа, сведения о доходах), а также право на получение персональных данных законными способами самостоятельно в целях заключения договора займа, уступки прав требования и осуществления списания с указанных Барыбиной Л.Н. счетов денежных средств по договору займа, заключенного с ООО МФК «МигКредит», продвижения товаров, работ и услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи или иным образом, а также на передачу от ООО МФК «МигКредит» персональных данных в адрес ПАО «Мегафон». Согласие на обработку персональных данных предоставляется с момента подписания настоящего заявления и действительно в течение 5 лет. По истечении указанного срока действие согласия считается продлённым на каждые следующие 5 лет при отсутствии сведений о его отзыве. Согласие может быть отозвано в любой момент путем передачи подписанного письменного уведомления.
Кроме того, в вышеуказанные дату и время Барыбиной Л.Н. указанным способом подписана анкета клиента, адресованная ООО МФК «МигКредит», в которой отражены персональные данные Барыбиной Л.Н., а также ее подписанием дано согласие ООО МФК «МигКредит» на обработку ее персональных данных, указанных в анкете и других документах, представленных в компанию, а также изображения (фотографии) и информации об исполнении условий договора займа, в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных», которая включает совершение любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с такими данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (в ом числе распространение, предоставление, доступ) любым третьим лицам в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанные персональные данные предоставляются в целях заключения и исполнения договора займа и осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа. Право выбора компаний, которым могут передаваться персональные данные, предоставляется ООО МФК «МигКредит» и дополнительного согласования не требует.
Кроме того, в вышеуказанные дату и время Барыбиной Л.Н. указанным способом подписан договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Барыбина Л.Н. и ООО МФК «МигКредит» заключили договор займа на условиях: сумма займа 14 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292 % годовых, возврат займа производится одним платежом в размере 16 352 руб., заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, подключённый к СПБ посредством абонентского номера телефона +№ (п.п. 1,2,4,6,17 договора).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату ООО МФК «МигКредит» перечислило Барыбиной Л.Н. на счет № АО «Альфа-Банк» 14 000 руб.
Изложенное подтверждается выпиской по указанному счету, представленному по запросу суда АО «Альфа-Банк».
При этом, как следует из информации АО «Альфа-Банк», указанный счет открыт также ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету также следует, совершение ДД.ММ.ГГГГ покупок с использованием данного счета на сумму 4000 руб. и 9900 руб. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Хабарский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 272 УК РФ по факту получения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей Барыбиной Л.Н., повлекшей ее модификацию и блокирование.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Барыбина признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ допрошена в указанном статусе. Из протокола допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время знакомые Барыбиной сообщили ей, что в мессенджере «МАХ» от ее имени идет спам-рассылка. После этого она пыталась зайти в мессенджер и обнаружила, что доступ утерян и находится у третьих лиц. Ранее она переходила по ссылке и скачала приложение арk – «пульт» для телевизора. Полагает, что это приложение являлось вирусом. Также в ее профиле в «Госуслуги» она обнаружила входы посторонних лиц.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Барыбина пояснила, что у нее имеется сотовый телефон «Realme NOTE 50» модели RMX3834 IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором вставлена сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонили знакомые и сообщили, что от ее имени идет рассылка сообщений в мессенджере «МАХ» с предложением скачать приложение VPN. После разговора она сразу попробовала войти в мессенджер «МАХ», но у нее не получилось, так как приложение запрашивало пароль, однако ранее она входила без пароля. Также она попыталась зайти на портал «Госуслуги», однако также не смогла войти по паролю. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ нашла в интернете приложение «АРК», чтобы заказать пульт от телевизора, и скачала это приложение через мессенджер «Телеграмм». Она обратилась в МФЦ для восстановления входа портал «Госуслуги». Входе осмотра действий с системе она увидела, что были совершены посторонние входы с IPадресом 92.42.102.112, данные входы она не осуществляла. Сообщений с «Госуслуг» ей не поступало, звонков от посторонних лиц не было. В дальнейшем она узнала, что на ее имя оформлен микрозайм в ООО МФК «МигКредит» на сумму 14 000 руб.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Барыбина поясняла, что ей поступили звонки из АО «Т-Банк» и АО «Альфа-банк» о том, что ей одобрены кредитные карты, на что она сообщала, что заявки на карты она не оформляла. При обращении в МФЦ ей был выдан кредитный отчет на ее имя, из которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был одобрен кредит в АО «Т-Банк», микрозайм в ООО МФК «МигКредит» на сумму 14 000 руб. Также были заявки на кредиты и микрозаймы в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 578 руб., в ООО КБ «Ренессанс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 218 руб., в ПАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 578 руб., в ООО МКК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 578 руб. В оформлении данных кредитов и микрозаймов было отказано.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ГД ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» Горбуновой Г.С., объектом осмотра являлся сотовый телефон Realme NOTE 50 в корпусе серого цвета. В данный телефон вставлена сим-карта абонентского номера <данные изъяты>, IPадрес 10.156.122.111. В телефоне осмотрены смс-сообщения, имеется спам-рассылка от sravni.Za.ru, Vdolg24.ru, CashMix.ru/40blox. В меню телефона имеется приложение «Госуслуги», при входе в которое обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20:35 час. был осуществлен переход в систему в рамках единой сессии OzonID IP 92.42.102.112 устройство Windows, Яндекс. Браузер, ДД.ММ.ГГГГ в 05:14:58 час. переход в систему в рамках сессии портала «Госуслуги» IP 92.42.102.112, ДД.ММ.ГГГГ в 05:50:45 час. переход в систему единой сессии Финансовый Маркетплейс Сравни.ру IP 92.42.102.112. Осмотрены входящие звонки, обнаружен входящий звонок с номера №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОП по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» возбуждено уголовное дело № по факту оформления неустановленным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ с использованием паспортных данных Барыбиной Л.Н. и сети «Интернет» договора микрозайма в ООО МФК «МигКредит» на сумму 14 000 руб., тем самым похитившим денежные средства в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» признано потерпевшим по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Барыбина Л.Н. допрошена по делу в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ Барыбина Л.Н. допрошена дополнительно, произведен осмотр ее сотового телефона, установлен ИМЕЙ-номер ее телефона, абонентский номер Барыбиной № проверен по системе ДМ.
Согласно представленной по запросу суда АО «ОКБ» кредитной истории на имя Барыбиной Л.Н., в документе содержатся сведения о договоре мирокзайма с ООО МФК «МигКредит» на сумму 14 000 руб., просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 012,01 руб., заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых.
В разделе кредитной истории «Информация об обращениях и решениях по ним» содержатся сведения о подаче от имени Барыбиной Л.Н. заявок на договоры займа (кредитные договоры) от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс-Кредит», АО «Тбанк», ООО МФК «МигКредит», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ОТП Банк», ООО МКК «ОТП Финанс». По указанным заявкам одобрение получила заявка в АО «Тбанк», в отношении ООО МФК «МигКредит» содержатся сведения о заключении договора.
Согласно информации, представленной по запросу суда ООО МФК «МигКредит», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с главой 3 Правил предоставления микрозаймов на сайте компании в сети интернет, по договору проводилась упрощенная идентификация способом, предусмотренным п.п.2 п.1.12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", то есть по системе СМЭВ. При проведении упрощенной идентификации компанией были получены следующие сведения: ФИО, сери и норме документа, удостоверяющего личность, ИНН, а также абонентского номера клиента – физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.
Из сведения, предоставленных по запросу суда ООО «Сравни.ру», следует, что личный кабинет, содержащий персональные данные Барыбиной Л.Н., зарегистрирован с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) ДД.ММ.ГГГГ в 01:51:18 час. по московскому времени. Технические идентификаторы устройства, с помощью которого была произведена регистрация личного кабинета заявителя: IP –адрес 92.42.102.112, UserAgent Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0, Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/142.0.0.0 YaBrowser/25.12.0.0 Safari/537.36. с использованием личного кабинета заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 01:51:53 час. по московскому времени была направлена заявка на получение миркозайма в ООО МФК «МигКредит».
Согласно показаниям свидетеля Барыбина А.С., он является сыном Барыбиной Л.Н., проживает с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ Барыбина стала волноваться, рассказала о том, что от ее имени отправлялись сообщения другим людям, и она подумала, что телефон был взломан. Барыбина стала обращаться в банки, которые также звонили и сообщали, что были подозрительные попытки снятия денег. Затем она обращалась в те банки, которые отправляли сообщения. Барыбина о намерении оформить займ ему не сообщала.
Из показаний свидетеля Герасимовой Г.Н. следует, что она является родной сестрой Барыбиной Л.Н. Она не помнит дату событий, это было ранней весной. Она встает утром рано. В то утро она смотрела чат в телефоне и увидела от Барыбиной сообщение, в котором последняя предлагала скачать какую-то программу. Она позвонила на домашний телефон Барыбиной и сказала, что от нее идут ссылки, скорее всего, ее взломали. Барыбина сказала, что еще не смотрела телефон. В семейном чате никто с Барыбиной из родственников связаться не мог, так как она была недоступна. Позже они созвонились и Барыбина сообщила ей, что ее взломали, что она сразу же поехала в полицию. Позже со слов Барыбиной ей стало известно, что на имя Барыбиной был оформлен кредит, осуществлены переводы с ее карты, а также был осуществлен вход на портал «Госуслуги», в социальные сети. Она сразу поняла, что это был взлом, поскольку рассылка подобных сообщений для Барыбиной нехарактерна.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Барыбина Л.Н. ссылается на отсутствие ее волеизъявления на заключение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерные действия третьих лиц, получивших доступ к ее персональным данным на портале «Госуслуги».
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, 9 паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона "Об электронной подписи" считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В соответствии с п. 3.5 Правил предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «МигКредит» при оформлении договора займа на сайте заемщику в зависимости от запрашиваемой суммы или наличия ранее заключенных договоров займа после заполнения анкеты-заявления обходимо представить: фотографию паспорта гражданина России (разворот 2-3 страниц и страницы с последней записью о регистрации); фотографию с паспортом - фото лица заемщика вместе с разворотом 2-3 страниц паспорта гражданина России; страховой номер ИЛС; ИНН.
В соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии, определяющим использования аналога собственноручное подписи в ходе обмена документами между ООО МФК «МигКредит» и физическими лицами, имеющими намерение заключить, изменить либо расторгнуть договор займа и/или договор об оказании услуг, предоставленный заемщику смс-код/код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием система. Предоставление смс-кода/кода осуществляется при получении запроса заемщика, направленного обществу посредством функциональных возможностей интерфейса сайта или КЦ или через представителя общества. Факт подписания электронного документа заемщиком устанавливается путем сопоставления следующих сведений: смс-кода/кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении смс-кода/кода определенному заемщику, хранящейся в системе; технических данных об активности заёмщика в ходе использования сайта и/или КЦ, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы. Общество осуществляет хранение электронных документов, которые были созданы, переданы или приняты сторонами в процессе использования системы. Кроме того, являющаяся частью системы автоматическая система протоколирования (создания логов (лог-файлов, фиксирующих любые изменения в системе) активности заемщиков позволяет сторонам достоверно определить каким заемщиком и в какое время был сформирован, подписан и отправлен тот или иной электронный документ.
На запрос суда данные лог-файлов ответчиком ООО МФК «МигКредит» не представлены со ссылкой на подачу заявки на заключение договора займа через сервис ООО «Сравни.ру».
В представленной ООО «Сравни.ру» информации указано на необходимость обращения к администратору домена сайта ООО МФК «МигКредит».
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оформление оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, имело место в период сессии с нехарактерного для истца устройства UserAgent Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0, Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/142.0.0.0 YaBrowser/25.12.0.0 Safari/537.36, в то время как сотовый телефон Барыбиной Л.Н. «Realme NOTE 50» имеет IP-адрес 10.73.228.54, персональный компьютер имеет IP-адрес 192.16ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд полагает, что волеизъявление на заключение данного договора у истца отсутствовало.
Доводы ответчика о согласовании сторонами всех условий договора займа, о его ознакомлении с общими и индивидуальными условиями договора судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
В нарушение вышеприведенных условий закона, условий Соглашения об электронном взаимодействии, Правил предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «МигКредит», ответчик, располагая сведениями о подключении к личному кабинету клиента не свойственного ему стороннего устройства не предпринял действий по надлежащей идентификации клиента, о том, что заявка на получение займа подана именно Барыбиной Л.Н., не убедился. Судом также учитывается, что из кредитной истории истца следует, что ранее между ООО МФК «МигКредит» и Барыбиной Л.Н. был заключен договора займа, на сумму 44 070 руб., который исполнен без просрочек, следовательно, ответчик ранее располагал данными истца.
Учитывая то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Барыбиной Л.Н. были подписаны не ею, а неизвестным лицом в короткий промежуток времени с использованием данных ее личного кабинета, при этом в указанную же дату неизвестным лицом на имя Барыбиной Л.Н. был оформлен банковский счет в АО «Альфа-Банк», куда и поступили заемные денежные средства без явной воли Барыбиной Л.Н. на это и при отсутствии ее осведомленности в этот момент о том, что в данный период времени происходит оформление займа на ее имя неизвестными лицами, суд находит, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства согласования между сторонами существенных условий договора займа. Таким образом, заключив спорный договор от имени Барыбиной Л.Н. в короткий промежуток времени и не проверив ее действительную волю на заключение такого договора, ответчик допустил злоупотребление правом, что явилось следствием ущерба для обеих сторон - как для ООО МФК «МигКредит», так и для истца Барыбиной Л.Н.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не заключен истцом, следовательно, является недействительным.
Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о прекращении обработки персональных данных, удалении информации о задолженности из базы кредитных историй, суд учитывает требования закона и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Частью 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе, и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени. В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Согласно части 3 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.
Принимая во внимание, что настоящим решением суда договор займа от 16.02.2026 № 1641472408 признан незаключенным, и, соответственно, правовые последствия, вытекающие из подписанных с использованием простой электронной подписи 16.02.2016 в 01:59:01 час. от имени Барыбиной Л.Н. анкеты клиента, заявления о предоставлении потребительского займа, заявления о предоставлении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа, графика платежей, являются ничтожными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении обработки персональных данных, удалении информации о задолженности из базы кредитных историй, в связи с чем, надлежит обязать ООО МФК «МигКредит» прекратить обработку персональных данных истца Барыбиной Л.Н. в рамках незаключенного договора займа от 16.02.2026 № 1641472408 между ООО МФК «МигКредит» и Барыбиной Л.Н., а также обязать ООО МФК «МигКредит» с момента вступления решения в законную силу направить информацию в АО «Объединенное Кредитное бюро» с целью исключить из кредитной истории Барыбиной Л.Н. информацию о наличии у нее заемных обязательств перед ООО МФК «МигКредит» по договору займа от 16.02.2026 № 1641472408.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Барыбиной Л. Н. к ООО МФК «МигКредит» о признании недействительным (ничтожным) договора займа, защите прав потребителя и субъекта персональных данных удовлетворить.
Признать недействительным договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Барыбиной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО МФК «МигКредит».
Возложить на ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) обязанность прекратить обработку персональных данных Барыбиной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в рамках незаключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «МигКредит» и Барыбиной Л. Н..
Возложить на ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) обязанность с момента вступления решения в законную силу направить информацию в АО «Объединенное Кредитное бюро» с целью исключения из кредитной истории Барыбиной Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, сведений о наличии у нее заемных обязательств перед ООО МФК «МигКредит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) в доход бюджета муниципального округа Панкрушихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ю.Е. Семиусова
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.