РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года с. Панкрушиха
Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е., при секретаре Губской Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Совкомбанк» к Рачковой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам Рачкова М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Рачковым М.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 041,7 рублей под 14,92 % годовых сроком на 24 месяца.
В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая составила 215 802,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Рачков М.Г. умер.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Банк направил запрос в нотариальную палату по месту регистрации заемщика. Согласно ответу после смерти Рачкова М.Г. нотариусом Чарушиной И.Н. заведено наследственное дело №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников умершего Рачкова М.Г. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474,09 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рачкова Н.П.
Истец ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, в содержащемся в иске ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Рачкова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в феврале 2024 года после смерти супруга Рачкова М.Г. она обращалась в банк, который не принял погашение задолженности. Сотрудники банка связывались с ней по телефону, называли ей разные суммы долга по кредиту, поэтому она сообщила им, что готова оплатить задолженность по решению суда, однако банк обратился с иском только в этом году. Ответчик поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила ограничить размер задолженности пределами стоимости наследственного имущества, исключить из суммы требований все неустойки, пени, штраф и комиссии, начисленные после смерти заемщика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек ввиду явной несоразмерности.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика Рачкову Н.П., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заёмщиком Рачковым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подписи, ПАО «Совкомбанк» открывает Рачкову М.Г. кредитную линию с лимитом кредитования 130 041,7 руб. сроком на 24 месяца под 14,92 % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 24 минимальных обязательных платежа (МОП) в размере 6 299,7 руб., периодичность оплаты которых установлена информационным графиком, являющимся приложением к заявлению на предоставление транша. Подписанием Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на открытие банком банковского счета и на направление без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств, поступающих на данный счет, на исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рачковым М.Г. лично подписано заявление о предоставлении транша, в соответствии с которым Рачков М.Г. просил банк перечислить денежные средства с его счета №, в размере 130 041,7 руб. на счет №, отрытый в ПАО «Совкомбанк», с назначением платежа «Перечисление денежные средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товары». Согласно разделу 2 заявления о предоставлении транша товаром является сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рачковым М.Г. ПАО «Совкомбанк» дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.
Согласно Информационному графику по погашению кредита и иных платежей к договору потребительского кредита № платежи по договору подлежали внесению 30 (31) числа каждого месяца в сумме 6 299,7 руб.
Тарифами ПАО «Совкомбанк» предусмотрена комиссия за подключение услуги «МиниМОП» в размере 2,9 % от суммы задолженности по кредиту. Подключение указанной комиссии возможно только по продуктам «Товарный кредит» и в рамках участия в акции «Опция «МиниМОП». Коэффициент для расчета МиниМОП составляет 1/30 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета МОП, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за подключение опции начисляется ежемесячно в случае оплаты товаров МиниМОПами.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Рачковым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем использования электронной подписи, а также путем личного подписания заемщиком был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях.
Как следует из представленной суду выписки по счету №, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет сумму кредита в размере 130 041,7 руб.
Из указанной же выписки следует ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты внесение платежей заемщиком прекратилось.
ДД.ММ.ГГГГ Рачков М.Г. умер.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рачковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Рачковой Н.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 560,9 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскано 34 560,9 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что наследником умершего Рачкова М.Г. является его супруга Рачкова Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла следующее наследственное имущество Рачкова М.Г.: ? доли в праве собственности на земельный участок и ? в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21093, 1994 года выпуска.
Судом также установлено, что жилой дом по <адрес> на дату смерти Рачкова М.Г. имел кадастровую стоимость 144 587,88 руб., земельный участок по указанному адресу на указанную же дату имел кадастровую стоимость 188 373,9 руб.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 1994 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 200 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку им разрешен спор между теми же лицами в отношении одного и того же наследственного имущества, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства о наследнике, принявшем наследственное имущество, стоимости такого имущества, суд полагает обязательными для разрешения настоящего дела.
Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий п. 61 названного постановления)
Из материалов гражданского дела № следует, что о смерти заемщика Рачкова М.Г. банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату им рассчитана сумм задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и отражена в уведомлении о возникновении просроченной задолженности, направленному по адресу жительства Рачкова М.Г. В указанном уведомлении банк ссылается на положения ст. 1175 ГК РФ, предусматривающую ответственность наследников по долгам наследодателя. При обращении с иском по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил суду копию свидетельства о смерти Рачкова М.Г. Таким образом, как указано выше, о смерти Рачкова М.Г. банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд банком за взысканием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последовало ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу с учетом обращения ПАО «Совкомбанк» с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти двух лет со дня, когда банку стало известно о смерти заёмщика, с учетом ранее предпринятых мер по взысканию задолженности по другому кредитному договору на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом и полагает, что указанное поведение банка способствовало увеличению задолженности по договору.
При этом суд исходит из расчета задолженности в сумме 215 802,95 руб., представленного истцом, согласно которому размер иных комиссий составил 103 435,75 руб., просроченных процентов – 1018,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 106 075,2 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 194,58 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 284,52 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2793,94 руб.
Из данного расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти, заёмщиком просрочки не допущено, платежи вносились согласно графику. Сумма ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 075,2 руб., сумма срочных процентов – за 01-ДД.ММ.ГГГГ составила 86,48 руб. (106 075,2 руб.*2*14,92%/366).
В связи с изложенным выше суд не находит оснований для взыскания с Рачковой Н.П. как наследника умершего заемщика Рачкова М.Г. просроченных процентов на просроченную ссуду – 2 194,58 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – 284,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки на просроченную ссуду – 2793,94 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд также находит необоснованными требования банка о взыскании с ответчика сумм комиссий по договору в размере 103 435,75 руб. Расчет задолженности подтверждает начисление банком по кредитному договору комиссий за услугу миниМОП КНК, а также за услугу Возврат в график по КНК. Из заявления о предоставлении транша, адресованного банку, следует, что Рачков М.Г. в соответствующей графе не проставил согласие на предоставление ему услуг «Возврат в график» и «Опция «МиниМОП», фактически выразив согласие на предоставление транша на покупку товара на указанных в заявлении условиях. Кроме того, из выписки по счету и расчета задолженности следует, что Рачков М.Г. фактически не воспользовался указанными услугами. Сумма кредита была зачислена банком на счет, перечислена на покупку товара и далее заёмщик осуществлял платежи по договору согласно графику гашения задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика Рачковой Н.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 106 161,68 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 106 075,2 руб., срочные проценты – 86,48 руб. При этом суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества Рачкова М.Г., перешедшего к Рачковой Н.П. составила 189 580,89 руб. и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет указанного имущества взыскано 34 560,9 руб. Таким образом, взыскиваемая по настоящему делу задолженность не превышает стоимости наследственного имущества.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7474,09 руб., которая в связи с частичным удовлетворением исковых требований (49,19%) подлежит взысканию с ответчика Рачковой Н.П. в размере 3 676,5 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Рачковой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Рачковой Н. П. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 161,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 678,5 руб., а всего взыскать 109 840,42 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья (подписано) Ю.Е. Семиусова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>