РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Распеваловой Ю.В., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиховой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» о возмещении имущественного вреда, с участием истца Демиховой О.В., представителя ответчика Старинец О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Демихова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (далее - ООО УК «Коммунальщик») о возмещении имущественного вреда в размере 546 081 руб. 26 коп., понесенных за вывоз мусора – 3 000 руб., по химчистке постельных принадлежностей и ковров – 2 270 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., взыскании потребительского штрафа, присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., на составление досудебной претензии и искового заявления - 10 000 руб. за оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., за получение справки – 1 271 руб. 95 коп., почтовых расходов – 682 руб., по уплате государственной пошлины – 17 227 руб. 95 коп.. расходы по оценке ущерба – 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Демихова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. 1 сентября 2025 года в результате протекания кровли произошло подтопление квартиры истца, что привело к провисанию натяжного потолка от скопившейся воды. 2 сентября 2025 года истец обратилась в управляющую компанию многоквартирного дома - ООО УК «Коммунальщик» с заявлением об устранении протечки, которая была устранена ответчиком 5 сентября 2025 года, однако сливать воду с натяжного потолка работник ответчика отказался. В дальнейшем происходило протекание кровли и попадание воды на натяжной потолок, в связи с чем Демихова О.В. до 13 сентября 2025 года неоднократно обращалась в управляющую компанию для устранения протечки. 14 сентября 2025 года в квартире истца произошел пожар. По факту пожара ОНД и ПР по г. Черногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия была проведена доследственная проверка, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2025 года. В рамках доследственной проверки установлено, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в элементах электрооборудования. В результате указанного пожара пострадало как само жилое помещение, так и расположенное в нем имущество. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить имущественный вред, полагая, что причиной пожара не является протекание кровли и скопление воды в натяжном потолке.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Старинец О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указала о том, что в журнале заявок от собственников зарегистрирована заявка Демиховой О.В. о протечке 02 сентября 2025 года по ***потолок на кухне в районе вентканала), иных заявок до 13 сентября 2025 года и после в журнале не имеется. После получения заявки сотрудниками ООО УК «Коммунальщик» 08 сентября 2025 года были проведены работы по ремонту кровли, гидроизоляции вентканалов и примыканий и межпанельных швов, о чем в присутствии Председателя Совета МКД ул. Калинина. 19а был составлен акт и им подписан. Работы были выполнены в полном объеме в соответствии с действующими стандартами. Никаких нареканий со стороны истицы либо со стороны Председателя Совета МКД по данному поводу не поступало. К тому обстоятельству, что в квартире Демиховой О.В. произошёл пожар 14 сентября 2025 года ООО УК «Коммунальщик» никакого отношения не имеет и никто по данному поводу ООО УК «Коммунальщик» в известность не ставил. ООО УК «Коммунальщик» осуществляет ремонт и содержание общего имущества в МКД и её полномочия не входит контроль за содержанием собственниками своих квартир, которые являются частной собственностью и УК состояние частной собственности, в том числе внутриквартирной электропроводки в квартирах собственников не отслеживает. Не имеется никакой причинной связи между деятельностью ООО УК «Коммунальщик» и причиной пожара в квартире истицы, ибо содержание своей квартиры лежит в зоне ответственности собственника. Кроме того, возгорание произошло в спальне, а в заявке от 02 сентября значилась протечка в кухне в районе вентиляционного канала, заявок о протечках в иных помещениях не поступало. Считает, что собственник пытается переложить собственную вину о ненадлежащем содержании квартиры на ООО УК «Коммунальщик». Кроме того скрутка алюминиевых и медных проводов по техническим требованиям не допускается.
Представитель истца Климентьева Д.Д. в судебное заседание, назначенное на 13 часов 20 минут 18.06.2026, не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённой о судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ткаченко К.В., надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, не явился.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из положений ст. 15 указанного Закона за нарушение прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред.
В силу разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом Демиховой О.В. и Ткаченко К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, по ? доли каждому.
В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын истца ФИО4, *** года рождения.
ООО «УК «Коммунальщик» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.
Из журнала заявок следует, что 2 сентября 2025 в ООО «УК «Коммунальщик» поступила заявка из квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, течь в кухне по стене, потолка.
8 сентября 2025 года Демихова О.В. обратилась в прокуратуру г. Черногорска с жалобой на действия управляющей организации.
Жалоба Демиховой О.В. была перенаправлена министру жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, а также разъяснено право на обращение в суд.
Стороной истца предоставлены платежные документы об оплате услуг ООО УК «Коммунальщик».
Согласно акту выполненных работ ООО «УК «Коммунальщик» 8 сентября 2025 года произведен ремонт мягкой кровли, гидроизоляция примыканий к вентблоку, гидроизоляция швов S=2м?0,2кв.м.
Стороной ответчика предоставлены Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № *** от 30.09.2025, № 05 от 31.05.2025, № 04 от 30.04.2024, № 09 от 20.09.2023, наряд-задание от 08.09.2025, акты выполненных работ от 02.04.2024, из которых следует, что ООО УК «Коммунальщик» проводились локальные работы по ремонту кровли дома № *** по ул. *** в г. Черногорске, в том числе над квартирой *** в сентябре 2025 года.
Из распечатки телефонных разговоров следует, что с номера тел. ***, принадлежащего Демиховой О.В., были осуществлены звонки на номер тел. ***, принадлежащий ответчику 3 сентября 2025 года в 14:22:58, продолжительность звонка 1:24 мин.; 3 сентября 2025 года в 14:24:46, продолжительность звонка 0:15 мин.; 3 сентября 2025 года в 14:26:00, продолжительность звонка 0:45 мин.; 4 сентября 2025 года в 8:50:19, продолжительность звонка 1:03 мин.; 4 сентября 2025 года в 9:02:58, продолжительность звонка 0:44 мин.; 5 сентября 2025 года в 8:48:53, продолжительность звонка 0:19 мин.; 9 сентября 2025 года в 18:02:50, продолжительность звонка 1:23 мин.
14 сентября 2025 года в 21 час 30 мин. в 4ПСЧ 2ПСО поступило сообщение о загорании квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно рапорту начальника караула 4 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия Кожомкулова Э.Ы. от 14 сентября 2025 года, по прибытию на место вызова в ходе разведки установлено, что по *** горит комната по всей площади. Общая площадь пожара составила 6 кв.м. На тушение подано 1 ст. «Курс-8», без подвоза воды. Работало 2 ЗВЕНА ГДЗС. Предварительная причина пожара: аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания. Локализация пожара достигнута в 21:43. Ликвидация последствия пожара в 21:53.
Согласно заключению эксперта № 131/1/2025, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2025 года очаг пожара располагается в верхней части помещения комнаты *** дома № ***, по ***, г. Черногорска, Республики Хакасия. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в элементах электрооборудования.
Со сведениям Хакасского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27.01.2026 в период с 01.09.2025 по 14.09.2026 метеонаблюдения в г. Черногорске не проводились, ближайшие районы метеонаблюдения ***. Осадки наблюдались, 01.09.2025 по 05.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 13.09.2025.
Демихова О.В. 20.11.2025 обратилась в ООО УК «Коммунальщик» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Из ответа на претензию от 25.11.2025 следует, что ООО УК «Коммунальщик» отказалось удовлетворить требования Демиховой О.В.
Допрошенная в судебном заседании - старший инспектор ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия» Пронина Н.М. подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы. Суду пояснила, что загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в элементах электрооборудования следствие короткого замыкания электропроводки. К короткому замыканию электропроводки могут привести нарушение изоляции, нарушения в производстве монтажа, механические воздействия (перегибы, удары, сварочные работы и т.д.), попадание влаги. Скрутка проводов также может быть причиной возгорания, если она ослабла, либо попала влага в скрутку, вследствие чего происходит нагрев проводов, что приводит к возгоранию изоляции. Электропроводка, которая описана в заключении экспертизы, имела внешние признаки короткого замыкания. Возгорание произошло в жилой комнате, очаг возгорания в верхней части помещения, т.е. в районе потолка.
Согласно заключению эксперта № 11-ПДД/1/2026, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия по поручению суда в связи с возникшими у сторон вопросами по причине пожара, в результате проведенного исследования установлено, что место первоначального горения (очаг пожара) располагалось в верхней части помещения комнаты, в районе потолочного перекрытия. Непосредственной причиной возникновения пожара 14 сентября 2025 года в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, явилось загорание горючей среды от элементов электрооборудования в результате протекания в них какого-либо пожароопасного аварийного режима работы. Ответить на вопрос, что могло привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы в элементах электрооборудования или электропроводки в виде повышенной нагрузки, попадания жидкости, повышенной влажности воздуха, износа электропроводки и т.д., которые являются, исходя из компетенции пожарно-технического эксперта, эксплуатационными причинами, не представляется возможным.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.
Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании 26.01.2026, пояснил, что является старшим по дому и в конце каждого месяца управляющая компания ООО УК «Коммунальщик» предоставляет ему отчеты о выполненной работе, которые он проверяет и подписывает, в том числе он подписал общий отчет от 30.09.2025. В Акте выполненных работ от 08.09.2025 по ***А *** в г. Черногорске стоит не его подпись. С 02 по 13 сентября 2025 года в нескольких квартирах указанного дома были заливы квартир с крыши, в том числе квартире Демиховой О.В.. Он обратился в УК, где ему пояснили, что пока идут дожди, они не могут произвести ремонт, необходимо 2-3 дня, чтобы поверхности просохли. После того как Демихова О.В. ему позвонила и сообщила о заливе квартиры, утром следующего дня, т.е. 03.09.2025 он позвонил в УК, где ему сообщили, что от собственника квартиры заявка принята. 08.09.2025 была произведена мастикой гидроизоляция швов на крыше в районе кухни и туалета квартиры Демиховой О.В., а именно примыкание к вентиляционному блоку. Через несколько дней он увидел как к указанному дому подъехали машины пожарной службы, и тогда он узнал что горит квартира Демиховой О.В. Он позвонил директору УК и сообщил об этом. Ему не известно как часто сотрудниками УК проводится осмотр крыши дома, ремонтные работы проводились по мере поступления заявок. Капитальный ремонт крыши не проводился.
Свидетель ФИО8 суду дал показания, согласно которым в квартире истицы Демиховой О.В. в начале сентября 2025 года он сливал воду с натяжного потолка в детской комнате и комнате, используемой как гардеробная, второй раз сливал воду после пожара с потолка в другой комнате, на кухне течи воды с потолка не было. Когда он в первый раз сливал воду, в гардеробной висела люстра, которая была в рабочем состоянии, горел свет. В этой комнате - гардеробной и произошел пожар.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является работником ООО УК «Коммунальщик». По заявке о течи с потолка 02.09.2025 он заходил в квартиру Демиховой О.В., где в кухне увидел протекания с потолка. Затем осмотрел крышу и установил места протекания. Так как крыша была мокрой и сразу провести работы он не мог, то 08.09.2025 мастикой замазал швы примыкания к вентиляционной шахте. Иных работ он не проводил.
ФИО10 суду пояснил, что обладает специальными познаниями в области электроснабжения, подтвердил выводы, изложенные в заключении. При визуальном осмотре комнаты, в которой произошел пожар, он обнаружил на бетонных перекрытиях с переходом на стены высолы, свидетельствующие о протекании влаги сверху. Попадание влаги на электропроводку может спровоцировать короткое замыкание, которое дает высокую температуру и как следствие возгорание рядом находящихся материалов. Также к короткому замыканию могут привести механическое воздействие на оголенные провода при их соприкосновении друг с другом (ноль и фаза). Он других причин в данном случае, кроме как попадание влаги, не усматривает. При этом не обязательно, чтобы протекание кровли происходило именно над тем местом, где произошло возгорание, поскольку вода в силу своей текучести перемещается по полостям и пустотам, имеющимся в перекрытиях и швах. Электрические характеристики всех изоляционных материалов ухудшаются при поглощении влаги, что могло привести к их разрушению при попадании влаги и короткому замыканию.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, экспертов у суда не имеется, так как их показания получены с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показания и заведомо ложные показания, заключения. Показания свидетелей, экспертов в совокупности не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждены иными доказательствами.
По заданию Демиховой О.В. ООО «Независимая экспертиза» дано заключение строительно-технической экспертизы электрических элементов *** от 27.03.2026, согласно выводам которого в результате осмотра и обследования выявлено следующее: проникновение атмосферных осадков происходит через конструктивные элементы перекрытия кровли, вода проходит через пустоты железобетонных плит после чего в процессе прохождение влаги по конструкциям, происходит перенос химических соединений и вымывания гидроксида кальция и других водорастворимых солей в последующем выступает в месте сопряжения стен и плит перекрытий, в результате чего происходит достижение влаги несущего слоя стен и происходит образование с выступом кристаллических солей. По результатам осмотра и обследования выявлено следующее: пожар в квартире произошел в результате постоянного увлажнения несущей стены в которой расположены электрические узлы, в следствии чего произошло короткое замыкание. В ходе обследования установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание между фазным и нулевым проводниками, вызванное постоянным увлажнением более ослабленных мест изоляции и мест сопряжения электрического провода в колодке. В процессе замыкания возникла электрическая дуга с выделением высокой температуры, что привело к возгоранию ближащих материалов.
Данное заключение не может использоваться судом как доказательство, поскольку его выводы в совокупности с показаниями ФИО10, ФИО11, заключением судебной комплексной пожаро-технической-электротехнической экспертизы ***-ПДД/1/2026 от *** носят предположительный характер, так как не установлены объекты исследования, по которым можно было высказаться с достоверностью о причинах аварийного пожарного режима работы в элементах электрооборудования или электропроводки.
Несмотря на непринятие судом заключения строительно-технической экспертизы электрических элементов *** от 27.03.2026 как доказательства, суд из совокупности иных доказательств приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО УК «Коммунальщик».
А именно материалами дела установлено, что ООО УК «Коммунальщик» является компанией предоставляющей услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. Также установлено, что Демихова О.В. проживает в квартире, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома и в период с 02.09.2025 по 13.09.2025 неоднократно в телефонном режиме обращалась в УК по поводу протечки крыши. Отсутствие регистрации заявок в журнале вызова с 03.09.2025 не свидетельствует об обратном, поскольку телефонные соединения истца и ответчика подтверждены выпиской, представленной оператором сотовой связи. Кроме того, протечка воды с крыши дома в квартиру Демиховой О.В. подтверждена показаниями свидетелей. Наличие атмосферных осадков в виде дождей в период с 02.09.2025 по 13.0.2025 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Стороной ответчика представлены документы, что на протяжении 2024 и 2025 годов на крыше дома № *** по ул. *** в г. Черногорске РХ проводились локальные ремонты мягкой кровли, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 также подтверждает наличие мест нарушения кровельного покрытие и как следствие наличие протечек воды, в том числе в квартиру истицы. Таким образом, протекание кровли имело место в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей УК по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Заключением экспертизы ***-ПДД/1/2026, принятой судом как доказательство по делу установлено, что очаг пожара располагался в районе потолочного перекрытия и не исключена причина короткого замыкания, вызвавшего пожар, попадание жидкости в элементы электрооборудования и электропроводки.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер, обеспечивающих надлежащее состояние кровли дома.
Доводы стороны ответчика о том, что 02.09.2025 протекание с крыши в квартиру истицы было в помещении кухни, в то время ка пожар произошел 14.09.2025 в жилой комнате, а также о недопустимости соединения проводов из разного металла путем скрутки, не влияют на выводы суда о том, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Из заключения экспертизы *** следует, что один из металлов соединенных между собой по типу «скрутки» «предположительно медь», и поскольку они сплавлены друг с другом, установить наличие на них следов характерных для аварийного режима работы не представляется возможным. Т.е. доводы стороны ответчика носят предположительный характер.
В подтверждение суммы причинённых убытков истец представил отчет *** об определении размера материального ущерба, причиненного Демиховой О.В. в результате пожара, произошедшего в квартире по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, дата события 14 сентября 20256 года, выполненный ООО «Экспертиза и оценка собственности», согласно которому размер причиненного имуществу истца составил 546 081 руб. 26 коп.
Размер причинённого истцу материального ущерба, установленного данным Отчетом, стороной ответчика не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по вывозу мусора в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком от 20 сентября 2025 года, и 2 270 руб. - расходы по химчистке постельных принадлежностей и ковров, которые подтверждаются квитанцией от 20 сентября 2025 года.
Поскольку данные расходы истец понесла вследствие пожара, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 298 040,63 руб. ((546 081,26+50 000) ? 2).
Оснований для уменьшения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, подтвержденные документально (договор *** от 15.09.2025, кассовый чек от 05.11.2025 и кассовый чек 1 от 17.09.2025) расходы истца на оценку ущерба в размере 60 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку она выдана на ведение данного конкретного дела.
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику в размере 682 руб., а также расходов, понесенных истцом для получения в Хакасском ЦГМС справки в размере 1271 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден, оплачена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 17 227 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 10 000 руб. за составление досудебной претензии и искового заявления, 35 000 руб. – услуги представителя.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.09.2025 Климетьева Д.Д. взяла на себя обязательство по заданию заказчика Демиховой О.В оказать юридические услуги, услуги представителя, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде: правовой анализ документов, составление искового заявления в суд, составление ходатайств и дополнений, возражений, иных заявлений, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, а также в апелляционной и кассационных инстанциях, составление апелляционных, кассационных жалоб, отзыва на жалобу. Стоимость услуг сторонами согласована в следующем размере: составление искового заявления – 7 000 – 10 000 руб., составление ходатайств – 3 000 – 5 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 10 000 руб. один судодень. Согласно расписке от 29.01.2026 Демихова О.В. передала Климентьевой Д.Д, денежные средств в сумме 35000 руб. по указанному договору оказания услуг.
Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая результат рассмотрения требований истца, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., включая подготовку досудебное претензии и искового заявления, которые подлежат возмещения ответчиком в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (ИНН 1903018459) в пользу Демиховой О.В. (паспорт 9521 035504) материальный ущерб в размере 546 081 руб. 26 коп., расходы по вывозу мусора и химчистке в размере 5 270 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» в размере 298 040 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 227 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., услуги по составлению отчета об оценке в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб., расходы на получение справки Хакасского ЦГСМ в размере 1271 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Распевалова
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.
Председательствующий Ю.В. Распевалова