РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Скосырской С.Д., ее представителя Бочкарева Н.М., ответчиков Крума Д.В., Ковтуна А.В., представителя ответчика Крума Д.В. – Королькова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скосырской С.Д. к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Крум Д.В.», Ковтуну А.В. о взыскании компенсации морального вреда, полученного вследствие причинения вреда здоровью, взыскании расходов, понесенных в связи с лечением,
УСТАНОВИЛ:
Скосырская С.Д. обратилась в суд с иском к КФХ «Крум Д.В.», Ковтуну А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, полученного вследствие причиненного вреда здоровью в размере 500 000 руб., взыскании расходов, понесенных в связи с лечением, в сумме 48 122,55 руб.
Требования мотивированы тем, что *** в ***. истец находилась *** и подверглась нападению коров. Данное происшествие зарегистрировано в ОМВД ***. *** отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки выяснено, что данные коровы принадлежат КФХ «Крум Д.В.». В результате нападения коров истцу причинены телесные повреждения в виде ***, полученных от неоднократных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) не исключается при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно объяснения Крум Д.В., последний не отрицал факт принадлежности ему коров, а также вред, причиненный принадлежащими ему коровами истцу. *** администрацией *** вынесено определение согласно которому установлен факт нахождения животных (коров), принадлежащих КФХ «Крум Д.В.», в районе *** ***. В действиях КФХ «Крум Д.В.» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики, представитель ответчика Крум Д.В. – ФИО6 в судебном заседании факт нападения коров на истца не оспаривали, при этом возражали относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Крум Д.В. – ФИО6 представил письменные возражения, в которых указал о том, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Указал о том, что согласно заключению эксперта от *** при поступлении в больницу истец жаловалась на боль ***. Согласно выводам СМЭ были установлены следующие повреждения ***, что повлекло средней тяжести вред, ***, что повлекло легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснения потерпевшей, свидетелей и медицинскими документами, а также заключением СМЭ. Полагал, что выгуливая собаку, истец при должной осмотрительности могла избежать происшествия и тяжких последствий, поскольку указал на то, что для коров не свойственно нападение на людей. Обращал внимание на то, что сторона ответчика предотвратила еще более тяжкие последствия. В момент, когда корова напала на истца, последняя взяла на руки собаку и не выпускала ее, держала на руках, а на руку ее был намотан поводок. Отметил, что именно собака явилась раздражителем для коровы. В то время, когда истец была сбита с ног, корова пыталась затоптать именно собаку, а не истца. Вмешательство пастуха Ковтуна А.В. предотвратило более тяжкие последствия. Ковтун А.В. вырвал поводок из рук истца и отбросил собаку. Полагал, что в указанном происшествии имеется вина истца, поскольку последняя осуществляла выгул собаки в трех метрах от стада коров. А в момент нападения коровы последней необходимо было отпустить собаку. В связи с чем полагал, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется. Указызал о том, что истцом не было представлено доказательств нарушения правил выгула скота, доказательств привлечения к административной ответственности. Также отметил, что и вины ответчика Ковтуна А.В. (пастуха) также не имеется. В связи с чем полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также указал о том, что требования о взыскании материального вреда не признает, поскольку полагал, что истец использует сложившуюся ситуацию в корыстных целях, вводит суд в заблуждение относительно потраченных средств на лечение. Указал о том, что из заявленной истцом суммы по приобретению лекарств, подтверждается только приобретение лекарственных средств бромгексина, панцеф на сумму 1072 руб., остальные лекарственные средства и процедуры истец лечила свои хронические заболевания, которые не состоят в причинно-следственной связи с полученными ею *** телесными повреждениями. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора г. Черногорска Филиппов Д.Ю. в своем заключении пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в ОМВД *** поступило заявление от Г.Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности хозяина коровы, напавшей на его супругу Скосырскую С.Д. *** в районе ***
*** в ОМВД *** поступило сообщение о том, что в *** больницу доставлена с телесными повреждениями Скосырская С.Д.
Из объяснений Р.Р.Р. от *** следует, что сто она и ее подруга Скосырская С.Д. каждый день гуляют с собакой по полям и пустырям недалеко от дома. Прогуливаясь по пустырю, по дороге, неподалеку от них гуляло стадо коров, корова черной масти отстала. Неподалеку находился пастух. Увидела, что корова пошла на Скосырскую С.Д., собака вырвалась у нее из рук, корова уронила Скосырскую С.Д. на землю, бодала головой и топтала копытами. Позже прибежал пастух начал отгонять корову.
Из объяснений ФИО10 от *** следует, что *** он находился дома, а его супруга гуляла с собакой вместе с подругой. Примерно в 15 час. ему позвонила ***, пояснила что что-то случилось с его супругой. Поскольку ему было известно, где они гуляют, он пришел туда и обнаружил, что его жена лежит на земле в крови. Со слов *** стало известно, что Скосырскую С.Д. забодала корова. Он позвонил в скорую помощь, супругу госпитализировали.
Из объяснений Ковтуна А.В. от *** следует, что последний проживает на КФХ «Крум», работает пастухом, следит за скотом. *** он осуществлял пастьбу скота, был на коне. Около 16 час. собирался вести стадо коров в сторону КФХ. В какой-то момент он услышал лай собаки, повернулся и увидел, что корова черной масти топтала женщину. Ковтун А.В. побежал к ней, чтобы отогнать корову, так как в это время другие коровы шли на женщину. После того, как он отогнал корову, он увидел, что женщина была в крови. Позвонил Крум Д.В. и сообщил о случившемся.
Из объяснений Крума Д.В. от *** следует, что последний является главой КФХ, которое расположено в ***. У него имеется 40 голов. *** его коровы паслись в полях, недалеко от ***. Около 16 часов ему позвонил пастух и сообщил о том, что корова напала на женщину. Он проследовал на место происшествия и увидел женщину в крови. После приехала скорая помощь, женщину госпитализировали.
Из пояснений Скосыркой С.Д. от *** следует, что *** она совместно с подругой *** гуляла с собакой за их домами, на расстоянии 250-300 метров в поле, где построены новые дома. От них около трех метров находились коровы. Она заметила, что корова черной масти смотрит на нее, с ней рядом стояла корова рыжей масти. Ее собака не гавкала. В какой-то момент корова черной масти подбежала к ней и ударила ее головой, после чего Скосырская С.Д. упала, оказалась на земле под коровой. Затем подбежала рыжая корова и начла ее топтать. Скосырская С.Д. потеряла сознание, помнит все отрывками, в сознание пришла в больнице.
*** отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что орган дознания пришел к выводу о том, что телесные повреждения были причинены не человеком, а животным, которое не является субъектом преступления.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспорен факт того, что коровы, напавшие на истца, принадлежат КФХ «Крум Д.В.», однако при этом выразили не согласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагали в том, что вина самого истца имеется в произошедшем, поскольку как полагала сторона ответчика истец выгуливала собаку в неположенном месте. При этом указали на то, что ответчики не были привлечены к административной ответственности за выгул скота в неположенном месте.
Из определения от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что отказано за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Из указанного определения следует, что *** поступило заявление представителя Скосырской С.Д. – Е.Е.Е. о привлечении к административной ответственности виновных лиц, допустивших выпас сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования ***, т.е. в неустановленном для этих целей месте.
Анализируя показания Скосырской С.Д. о произошедшем случае ***, вследствие которого последняя была подвергнута нападению сельскохозяйственных животных (коров), в результате которых причинены телесные повреждения, пояснения Ковтуна А.В., который признал факт нахождения сельскохозяйственных животных (коров) в районе *** ***, в связи с осуществлением должных обязанностей пастуха – скотника в КФХ «Крум Д.В.», в нарушение п. 8 раздела 1 «Общие положения» Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования г. Черногорск, утвержденных решением Совета депутатов г. Черногорска от 24.10.2008.
В действиях Ковтуна А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».
На момент привлечения Ковтуна А.В. к административной ответственности *** истек срок давности.
Оценив указанные выше доказательства по делу, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и непротиворечия друг другу, суд приходит к выводу, что факт нападения коров, принадлежащих КФХ «Крум Д.В.» нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчиков, а в свою очередь ими подтверждён.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из вышеназванных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он является непричастным к причинению вреда, чего в настоящем судебном разбирательстве не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Признавая принадлежащих КФХ «Крум Д.В.» коров источником повышенной опасности, суд исходит из размеров и силы крупного рогатого скота по отношению к женщине, а также возможным повреждениям, которые крупный рогатый скот может нанести человеку при использовании своей физической силы, рогов и копыт.
Разрешая вопрос о солидарном взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что владельцем сельскохозяйственных животных (коров) является КФХ «Крум Д.В.», Ковтун А.В. осуществляет выпас сельскохозяйственных животных (коров), является работником КФХ «Крум Д.В.».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика КФХ «Крум Д.В.», поскольку между последним и Ковтуном А.В. имелись фактические трудовые отношения, что следует из пояснений Крума Д.В. и Ковтуна А.В., что не было оспорено и опровергнуто в судебном заседании
Исковые требования истца к ответчику Ковтуну А.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше владельцем скота является КФХ «Крум Д.В.».
Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, а именно неконтролируемым источником повышенной опасности, страх истца в момент нападения скота перед возможными более тяжелыми последствиями такого нападения в силу невозможности истца сопротивляться физически более сильному и опасному животному, характер полученных повреждений, длительность нахождения на лечении из-за полученных повреждений, а также психологический стресс, который как указала истец она испытала в момент нападения. С учетом вышеизложенного, суд считает соответствующей критериям разумности и справедливости, учитывая установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, сумму в 500 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на лечение в сумме 48 102, 55 руб.
Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что потерпевший фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг.
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение, представлены в качестве доказательств следующие документы: товарный чек от *** на сумму 1072 руб., приобретены лекарственные средства: панцеф, бромгексин; товарный и кассовый чеки на сумму 1458,88 руб. на приобретение лекарственного препарата конвалис; кассовый и товарный чеки на сумму 1738,67 руб. на приобретение лекарственных средств: лорноксикам, омепразол, сирдалуд, ипидакрин – С3, нанопласт форте пластырь; кассовый чек на сумму 1874 руб. и договор на оказание услуг от *** о взятии крови для лабораторного исследования (антитела к ЦЦП, мочевая кислота, взятие крови из вены), товарный чек на сумму 2 260 руб. на лекарственный препарат: кальцемин адванс, кассовый чек и копия квитанции к приходному ордеру от *** на сумму 2 500 руб. оплата за прием заведующего отделением-врача-ортопеда-травматолога; кассовый чек на сумму 2500 руб. о проведении УЗИ молочных желез, что подтверждается заключением УЗИ; кассовый и товарный чеки от *** на сумму 2 780 руб. на лекарственные препараты: актовегин, генитрон, комбилепен; рецепт врача на лекарственный препарат финлепсин, кассовый и товарный чеки от *** на сумму 466 руб., кассовый и товарный чеки от *** на сумму 5 339 руб. на лекарственные препараты: цераксон, мемантин, СММС Шприц трехкомпонентный; кассовый и товарный чеки от *** на сумму 5500 руб. оказана услуга магнитно-резонансная томография позвоночника, кассовый и товарный чеки от *** на сумму 5550 руб. на приобретение пояса корсетного; кассовый и товарный чеки от *** на сумму 594 руб. на приобретение лекарственных средств магнелис В6 форте, ЕТМ витамины от А до ZN; кассовый чек и диагностический центр «Абакан» от *** о проведении МРТ головного мозга на сумму 6200 руб.; кассовый и товарный чеки от *** на сумму 7300 руб. на проведение МРТ костей и мягких тканей конечностей; кассовый и товарный чеки от *** на сумму 990 руб. консультация врача-флеболога с ультразвуковой доплерографией вен нижних конечностей.
Из ответа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 13.03.2026 на запрос суда следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения за счет средств федерального и регионального бюджетов предусмотрено лекарственное обеспечение льготных категорий граждан. За счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия обеспечиваются граждане, входящие в перечни групп населения и категорий заболеваний, указанных в приложении 1 Постановления № 890. Обеспечение льготных категорий граждан осуществляется в соответствии с клиническими рекомендациями в рамках перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденного Правительством Российской Федерации. Из указанного списка лекарственных препаратов в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов входят: Омпразол кас, Сирдалуб табл, Финлепсин таб., Мемантин таб., Бетагистин таб., Фитофлавин 10 мл.
Согласно п. 15 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии СТМС шприц трехкомпонентный 5 мл с иглой и пояс корсетный ПК 220 (L) не входят в перечень бесплатных медицинских изделий. Проведение исследований, указанных в запросе, осуществляется бесплатно в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на соответствующий период при наличии медицинских показаний. Аппликатор Кузнецова является физиотерапевтическим медицинским изделием и применяется в области физиотерапии при лечении в медицинских организациях и не входит в перечень бесплатных медицинских изделий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению частично в сумме 21 258, 55 руб. в силу следующего.
Подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств: панцеф, бромгексин - 1072 руб.; конвалис - 1458,88 руб. лорноксикам, омепразол, сирдалуд, ипидакрин – С3, нанопласт форте пластырь - 1738,67 руб.; кальцемин адванс – 2 260 руб.; актовегин, генитрон, комбилепен - 2 780 руб.; финлепсин - 466 руб., цераксон, мемантин, СММС шприц трехкомпонентный - 5 339 руб.; пояс корсетный - 5550 руб.; магнелис В6 форте, ЕТМ витамины от А до ZN -594 руб.
В остальной части заявленные расходы на лечение за проведение МРТ исследований, сдача анализов крови, узи молочных желез, консультация флеболога, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из выше исследованного ответа Министерства здравоохранения РХ на запрос суда проведение исследований, указанных в запросе, осуществляется бесплатно в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на соответствующий период при наличии медицинских показаний. Истцом не представлено доказательств тому, что вышеуказанные исследования не могли быть предоставлены бесплатно. Невозможность проведения оплаченного истцом лечения в рамках ОМС истцом не подтверждена, также как и то, что она не имела права на бесплатное получение указанных медицинских услуг.
В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика КФХ «Крум Д.В. подлежит в взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой освобожден истец по делам о причинении вреда здоровью, в размере 7 000 руб. (3 000 рублей по требованию о взыскании морального вреда, 4000 рублей по требованию о взыскании расходов на лечение).
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Крум Д.В.» (ИНН 190302304453) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда, полученного вследствие причиненного вреда здоровью в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы за лечение в размере 21 258 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 55 коп, всего взыскать 521 258 (пятьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 55 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ковтуну А.В. отказать.
Взыскать Крестьянско-фермерского хозяйства «Крум Д.В.» (ИНН 190302304453) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 28.05.2026.