РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием старшего помощника прокурора г. Черногорска Фетисовой О.Н., представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Неотранс», ООО «Управляющая компания «Неотранс-Хакасия» Шульги И.В., третьего лица Ликатурнова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамажанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мамажанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (далее – ООО «УК «Неотранс»), с учетом его уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что *** около *** час. Ликатурнов А.Л. управляя автобусом марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с мотоциклом марки ***, под управлением водителя Мамажанова А.В. В результате ДТП водитель мотоцикла Мамажанов А.В. получил тяжкие телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. *** *** вынесен приговор в отношении Ликатурнова А.Л., которым последний признан виновным. ООО «УК «Неотранс» является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***. Ликатурнов А.Л. является работником данного Общества. Указал о том, что ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец длительное и продолжительное время находился на лечении, в обездвиженном состоянии. В настоящее время находится на реабилитации. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб.
02.02.2026 протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ликатурнов А.Л., Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс-Хакасия» (далее - ООО «УК «Неотранс-Хакасия»).
03.03.2026 протокольным определением суда произведена замена статуса третьего лица ООО «УК «Неотранс-Хакасия» на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчиков Шульга И.В., действующий на основании доверенностей от ***, ***, относительно удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «УК «Неотранс» возражал, поскольку полагал, что на момент ДТП автобус под управлением водителя Ликатурнова А.Л. находился не в пользовании ООО «УК «Неотранс», а в фактическом и законном владении ООО «УК «Неотранс-Хакасия». Указал, что ООО «УК «Неотранс-Хакасия» исковые требования признает частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., также отметил, что в случае удовлетворения требований полагает необходимым снизить размер судебных расходов за оказание юридических услуг до 20 000 руб., ввиду их завышенного размера.
Третье лицо Ликатурнов А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что по приговору Черногорского городского суда он признан виновным в совершении ДТП, и согласно данному приговору с него были взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., им данные денежные средства в настоящее время выплачены истцу.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Выслушав представителя ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что *** около ***., Ликатурнов А.Л. управляя транспортным средством автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге *** со стороны ***, в направлении ***, не предоставив преимущество в движении, выехал на нерегулируемый перекресток улиц ***, где по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом ***, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Мамажанова А.В., который двигался по главной дороге *** со стороны ***, в направлении ***. В результате ДТП водитель мотоцикла Мамажанов А.В. получил телесные повреждения в виде: ***, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу ч.ч. 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором *** от *** Ликатурнов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Указанным приговором установлено, что *** произошло ДТП, с участием водителя ООО «УК «Неотранс-Хакасии» Ликатурнова А.Л., который нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью Мамажанова А.В.
Выводами заключений эксперта *** от *** и *** от ***, содержащихся в уголовном деле *** по обвинению Ликатурнова А.Л. установлено, что Мамажанову А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья.
Из медицинской карты пациента Мамажанова А.В. следует, что последний проходил медицинское обследование, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в *** Поступил на лечение *** вследствие получения травмы в дорожно-транспортном происшествии. Постановлен диагноз: ***
Согласно выписке из истории болезни Мамажанов А.В. в период с *** по *** находился на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом. Поступил в экстренном порядке в травматологическое отделение. *** проведено оперативное лечение.
Из договора аренды транспортных средств без экипажа от *** следует, что арендодатель ООО УК «Неотранс» и ООО «УК «Неотранс-Хакасия», предоставляет арендатору транспортные (-ое) средства (-о) (далее - Имущество), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими (им) (п. 1.1.).
Согласно пункту 1.2. указанного договора передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя, что подтверждается данными Паспорта транспортных средств и Свидетельства о регистрации транспортного средства. Срок аренды имущества установлен с *** по *** (п. 2.2.).
Согласно дополнительному соглашению *** от *** к договору аренды транспортных средств без экипажа *** от *** в связи с арендой дополнительных транспортных средств стороны пришли к соглашению изменить Приложение *** Договора - «Перечень имущества и Расчет ежемесячной платы» и принять его в редакции приложения *** к настоящему Дополнительному соглашению.
Согласно приложению *** к указанному дополнительному соглашению автобус ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП находился во владении ООО «УК «Неотранс-Хакасия», что также подтверждается актом приема-передачи (возврата) транспортных средств от ***.
Из трудового договора от *** следует, что ООО «УК «Неотранс-Хакасия» принял на работу Ликатурнова А.Л. в качестве водителя автомобиля 1 класса, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ***.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд полагает, что своими действиями ответчик ООО «УК «Неотранс-Хакасия» причинил истцу Мамажанову А.В. моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ей телесными повреждениями.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие ДТП, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчиков Шульги И.В. о том, что ООО «УК «Неотранс» является ненадлежащим ответчиком заслуживают внимания.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем суд полагает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Неотранс-Хакасия».
Исковые требования истца к ответчику ООО «УК «Неотранс» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент ДТП транспортное средство, которым управлял Ликатурнов А.Л., находилось во владении и пользовании ООО «УК «Неотранс-Хакасия».
При этом, установив причинную связь между действиями ответчика ООО «УК «Неотранс-Хакасия» и наступившим у Мамажанова А.В. вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 300 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению суда, снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.
Рассматривая требования истца Мамажанова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 №№ 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание, что истцом Мамажановым А.В. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - договор об оказании юридических услуг от ***, в котором содержится расписка на сумму 50 000 руб., с учетом того, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности суммы в размере 50 000 руб., и заявлено о снижении указанной суммы, а также то обстоятельство, что представители истца не принимали участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, подготовили исковое заявление, уточнение к иску, ознакомились с материалами дела, подготовили ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «УК «Неотранс-Хакасия» суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.
А также с ООО «УК «Неотранс-Хакасия» подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности от *** в размере 3 500 руб.
В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ООО «УК «Неотранс-Хакасия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамажанова А.В. К Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс-Хакасия» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс-Хакасия» (ИНН 1903018917) в пользу Мамажанова А.В. (паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 04.05.2026.