РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханова Алексея Алексеевича к Лыковой Алине Романовне о возмещении имущественного вреда, с участием представителя истца Елизарьева А.С., действующего на основании доверенности от 18.11.2025, ответчика Лыковой А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Буханов А.А. обратился в суд с иском к Лыковой А.Р. о возмещении имущественного вреда в размере 159 000 руб., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 770 руб., по оценке поврежденного имущества – 7 000 руб., за оформление доверенности – 3 500 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2025 в 17 часов 20 минут в районе д. 5 по ул. Пушкина г. Черногорска Республики Хакасия по вине собственника автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный номер *** Лыковой А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем «LADA 211440», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Буханова А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчик должен возместить причиненный вред имуществу истца.
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.
Ответчик Лыкова А.Р. в судебном заседании предоставила письменное заявление о признании исковых требований в части заявленного истцом имущественного ущерба в размере 159 000 руб., указала, что последствия ст.173 ГПК РФ ясны и понятны. Вместе с тем, заявила о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец Буханов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
Последствия признания иска разъяснены ответчику в судебном заседании, из его устных объяснений и его письменного заявления о признании иска следует, что эти последствия ему понятны.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 11 ранее указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что истец Буханов А.А. в рамках настоящего дела понес следующие расходы.
Согласно акту от 11.12.2025 выполненных услуг по независимой технической экспертизе, кассовому чеку, Буханов А.А. произвел оплату ИП Симонову Н.И. в размере 7 000 руб. (досудебное исследование, которое являлось необходимым для определения цены иска и уплаты государственной пошлины). За удостоверение доверенности Буханов А.А. уплатил 3 500 руб., которая выдана по данному конкретному делу. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 770 руб.
Понесенные Бухановым А.А. по делу расходы действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб. и за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, 13.12.2025 между Елизарьевым А.С. и Бухановым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб..
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а именно: составление искового заявления, уточнение к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях 29.01.2026 (назначена судебная экспертиза), 27.04.2026 (признание иска ответчиком), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности, требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ и на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска, взыскать с ответчика Лыковой А.Р. в пользу Буханова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 рублей (5770 руб. х30%).
Произвести Буханову А.А. возврат государственной пошлины в сумме 4 039 руб., уплаченной по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк 11.12.2025 в 12:50:17 на сумму 5 770 руб. (5770 руб. х70%).
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буханова Алексея Алексеевича к Лыковой Алине Романовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Лыковой Алины Романовны *** в пользу Буханова Алексея Алексеевича *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 731 руб.
Произвести Буханову Алексею Алексеевичу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 039 руб., уплаченной по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк 11.12.2025 в 12:50:17 мск на сумму 5 770 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено и подписано 04.05.2026.