Дело ***
УИД 19RS0002-01-2025-004752-53
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Немкова С.П., при секретаре Сафроновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткача С.П. к индивидуальному предпринимателю Прохорову Д.В. о защите прав потребителей, с участием представителя истца Петрошенко Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Ткач С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Прохорову Д.В. о взыскании неустойки за период с 1 октября 2024 по 30 июня 2025 года в размере 532 350 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2025 года частично удовлетворены исковые требования Ткача С.П. к ИП Прохорову Д.В. о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 195 000 руб., неустойка за период с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 352 950 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 288 975 руб. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года с ИП Прохорова Д.В. в пользу Ткача С.П. была взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 400 000 руб. и штраф – 200 000 руб. Поскольку решения суда до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать неустойку за последующий период с 1 октября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 532 350 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Пояснил, что решения суда до настоящего времени стороной ответчика не исполнены. Ответчика не приведено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание истец Ткач С.П., ответчик ИП Прохоров Д.В., его представитель Боцалгов Ю.Х., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец направил своего представителя.
От ответчика ИП Прохорова Д.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, указывает на получение истцом денежных средств в размере 195 000 руб. по решению суда по гражданскому делу № 2-34/2025 от 17 января 2025 года, ссылается на отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2025 года частично удовлетворен иск Ткача С.П. к ИП Прохорову Д.В. о защите прав потребителя. С ИП Прохорова Д.В. в пользу Ткача С.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 195 000 руб., неустойка за период с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 352 950 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 288 975 руб.
Из названного решения следует, что 31 августа 2021 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи блока управления двигателем, товар был передан продавцом покупателю в неработоспособном состоянии, требование потребителя о возврате денежных средств за проданный товар продавцом оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и взыскал неустойку за предъявленный истцом период с 1 января 2023 по 30 июня 2023 года в размере 352 950 руб.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года с ИП Прохорова Д.В. в пользу Ткача С.П. была взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2024 года в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2025 года, в том числе факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в период с 1 января 2023 года до 17 января 2025 года (даты вынесения решения суда) и наличие оснований для взыскания неустойки, доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 1 октября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 532 350 руб., из расчета: 195 000 руб. (стоимость товара) * 1% * 273 (период просрочки с 1 октября 2024 года по 30 июня 2025 года).
Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным, количество дней неустойки (273) и период просрочки (с 1 октября 2024 года по 30 июня 2025 года) определен правильно.
В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика ссылалась на исполнение решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2025 года в ходе исполнительного производства. Между тем, по сведениям Банка данных исполнительных производств в сети Интернет исполнительное производство в отношении ИП Прохорова Д.В. как на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2025 года, так и решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года, не возбуждалось. В судебном заседании представителем истца были представлены на обозрение подлинники исполнительных листов ФС *** и ФС ***, выданных на основании названных судебных актов, в которых отсутствует отметка службы судебных приставов как о принятии данных исполнительных документов на исполнение, так и их исполнении, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, для уменьшения размер исчисленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 266 175 руб. (532 350 / 2).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 647 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Д.В. (ОГРНИП ***) в пользу Ткача С.П. (паспорт ***) неустойку – 532 350 руб., штраф – 266 175 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Д.В. 15 647 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года
Судья С.П. Немков