РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием помощника прокурора г. Черногорска Филиппова Д.Ю., истца Сабитова Р.Т., представителя истца Байкаловой Т.И., представителя ответчика Кулакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова Р.Т. к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сабитов Р.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной», Общество), с учетом уточнения, просил:
- признать незаконным и отменить приказ *** от *** о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);
- восстановить истца на работе в должности электромеханика на горном участке АО «УК «Разрез Степной»;
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 357 473,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с *** истец работал в должности электромеханика на горном участке АО «УК «Разрез Степной». *** трудовой договор с истцом расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу. *** решением Черногорского городского суда по делу *** признан незаконным приказ АО «УК «Разрез Степной» от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Сабитовым Р.Т., Сабитов Р.Т. восстановлен на работе в должности электромеханика на горном участке. *** ответчиком внесена запись *** в трудовую книжку Сабитова Р.Т., в соответствии с которой запись *** признана недействительной, истец восстановлен на прежней работе приказом *** от ***. *** трудовой договор с Сабитовым Р.Т. прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ *** от ***. Истец считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствует документальное подтверждение того, что на рабочем месте электромеханика воздействуют такие же вредные факторы, как на рабочем месте помощника машиниста и машиниста экскаватора, в том числе шум и общая вибрация. На момент издания приказа об увольнении у ответчика фактически отсутствовало медицинское заключение экспертизы профессиональной пригодности, которое бы позволило уволить работника Сабитова Р.Т. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 73, 76, 77, 139, 224, 234, 237, 288, 394 ТК РФ.
Протокольными определениями суда от 29.01.2026, 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения Диагностический центр «Медиком» (далее – ООО НУЗ ДЦ «Медиком»), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (далее - ФГБУ ГБ МСЭ по РХ Минтруда России).
В судебном заседании истец Сабитов Р.Т. и его представитель Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения.
Истец пояснил, что после увольнения находился на листе временной нетрудоспособности в связи с имеющимся у него заболеванием подагра.
Представитель ответчика Кулаков О.В., действующий на основании доверенности от ***, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В письменных возражениях на иск указал о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от *** электромеханик горного участка Сабитов Р.Т. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Уведомлением от *** *** ответчиком истцу сообщено о непригодности к выполнению работ и предложены все имеющиеся вакантные должности у ответчика. Истец отказался от перевода на другую работу, о чем имеется запись в уведомлении. Приказом *** от *** трудовой договор с Сабитовым Р.Т. расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. В соответствии с выпиской из реестра лицензий ООО НУЗ Д/ц «Медиком» имеет право осуществлять все виды медицинских осмотров (предварительные, периодические), имеет право осуществлять экспертизу профессиональной пригодности. В связи с чем полагает ответчиком при расторжении трудового договора не было допущено нарушений действующего законодательства.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ФГБУ ГБ МСЭ по РХ Минтруда России Руденькая Т.Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании 23.04.2026, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Черногорска Филиппова Д.Ю., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст 17 и 18; ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что Сабитов Р.Т. на основании приказа от *** ***, трудовой книжки, трудового договора от *** *** и дополнительных соглашений к нему, с *** работал в АО «УК «Разрез Степной» (ранее – ООО «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной») в должности машиниста экскаватора горного участка, а с *** – в должности электромеханика горного участка.
В трудовой книжке под *** имеется запись от ***, согласно которой трудовой договор между Сабитовым Р.Т. и АО «УК «Разрез Степной» прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
*** внесена запись в трудовую книжку о том, что запись за *** считать недействительной, Сабитов Р.Т. восстановлен на прежней работе (приказ от ***).
*** Сабитову Р.Т. под роспись вручено уведомление *** от *** «Об установлении профессиональной непригодности по выполняемой работе в соответствии с медицинским заключением», в котором истцу предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, а в случае отказа от перевода на другую работу – уволиться из Общества.
В уведомлении Сабитовым Р.Т. выражено несогласие на перевод на другую работу.
На основании приказа от *** *** Сабитов Р.Т. уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ***.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в ТК РФ.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 ТК РФ).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 названного Кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 №1090-О-О и 1114-О-О, от 14.07.2011 № 887-О-О, от 24.12.2012 № 2301-О).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 № 147н, действовавшим на 22.12.2025, утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно п. 1 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлено несоответствие состояния здоровья поручаемой ему работе. (п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по экспертизе профессиональной пригодности (далее - медицинская организация) (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия или подкомиссия врачебной комиссии (далее - врачебная комиссия) (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по специальности «профпатология», а также требованиям профессионального стандарта «Врач-профпатолог», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.11.2022 № 732н (п. 5 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в п. 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы, проводит оценку заключения по результатам обязательного медицинского осмотра, в случае невозможности на основании указанных документов определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения поручаемой ему работе дополнительно назначает проведение осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований, на основании которых выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 7 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Решение о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией с указанием обоснования данного решения, сроков такой непригодности и рекомендаций о необходимости проведения дополнительных осмотров врачами-специалистами и медицинских исследований, и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ выносится врачебной комиссией в соответствии с п. 7 настоящего Порядка после представления работником в медицинскую организацию выписки из амбулаторной медицинской карты и (или) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, содержащей информацию о результатах дополнительных осмотров врачами-специалистами, медицинских исследований и (или) соответствующего лечения, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Пункт 2 Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2020 № 947н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.01.2021, регистрационный № 62054), действует до 01.02.2027 (далее – Порядок организации системы документооборота).
Согласно п. 11 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в п. 7 настоящего Порядка.
Медицинское заключение на бумажном носителе оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации медицинских заключений, а второй – приобщается к медицинской карте работника, оформленной в медицинской организации (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений ТК РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 № 147н.
Суд полагает, что увольнение Сабитова Р.Т. не является законным в силу следующего.
Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от *** *** Сабитову Р.Т. установлен основной диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: *** (код заболевания ***). Заболевание профессиональное установлено впервые ***.
Указанным медицинским заключением установлено наличие причинно-следственной связи основного заболевания с профессиональной деятельностью.
Помимо указанного диагноза, медицинским заключением от *** *** установлены диагнозы других заболеваний: ***.
*** Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия утвержден акт о случае профессионального заболевания от ***.
В указанном акте Сабитову Р.Т. установлен заключительный диагноз: ***
При этом в качестве профессии (должности), повлекшей указанное профессиональное заболевание указана профессия «машинист экскаватора». Установлено, что процессе осуществления трудовой деятельности в качестве машиниста экскаватора на Сабитова Р.Т. воздействовали следующие факторы: пыль, локальная и общая вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса, шум; непосредственной причиной профессионального заболевания стало длительное воздействие производственной общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ.
Судом установлено, что на дату составления медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от *** Сабитов Р.Т. работал на должности электромеханика горного участка АО «УК «Разрез Степной».
Указанное медицинское заключение не содержит сведений о диагнозе, в связи с которым истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; виды работ, к осуществлению которых выявлены медицинские противопоказания: пункт 5.1 Приказа Минздрава России № 29н от 28.01.2021.
Из заключения врачей-специалистов от ***, содержащегося в выписке из медицинской карты при прохождении периодического медосмотра работником Сабитова Р.Т., следует, что последнему диагноз *** выставлен терапевтом.
Врачом-профпатологом в указанном заключении выставлен диагноз *** при этом никаких медицинских документов об установлении у истца указанного заболевания и признании его профессиональным в суд не представлено.
Несостоятельной суд признает и ссылку в медицинском заключении на п. 5.1 Приказа Минздрава России № 29н от 28.01.2021, поскольку ни указанный приказ, ни утвержденный им Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ не содержит пункта 5.1.
Судом установлено наличие пункта 5.1 в приложении к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров, данный пункт предусматривает обязательность проведения медицинского осмотра 1 раз в год с участием врача-хирурга и врача-офтальмолога, при этом в качестве вредных и опасных производственных факторов указана тяжесть трудового процесса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сабитов Р.Т. работая в должности электромеханика может осуществлять трудовую деятельность в данной должности. При этом суд учитывает, что медицинское заключение от *** не содержит выводов о причинно-следственной связи выявленных у Сабитова Р.Т. заболеваний с работой по профессии электромеханик.
При таких обстоятельствах исковые требования Сабитова Р.Т. о признании незаконным приказа *** от *** о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 396 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание судом увольнения Сабитова Р.Т. незаконным, истец подлежит восстановлению на работе со дня его увольнения в ранее занимаемой должности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного положениями ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), вступившее в силу с 01.09.2025.
При производстве расчета заработка за время вынужденного прогула суд принял во внимание среднемесячное количество часов, определенное исходя из полностью отработанных истцом месяцев в 2025 году ((172,5 + 173 + 184) : 3) = 176,5) и среднечасового заработка, рассчитанного ответчиком (392,16 руб. – справка *** от ***). Таким образом, среднемесячный заработок истца составляет 69 216,24 руб.
Судом произведен расчет заработка истца за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 207 648,72 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 648,72 руб. (за период с *** по ***), кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность произвести истцу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по ***.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельства дела, характера допущенных Обществом нарушений, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (договор поручения от ***, расписка представителя) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий соответствует критерию разумности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 229 руб. (3 000 руб. – по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, 10 229 руб. – по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Сабитова Р.Т. на работе и выплаты ему заработной платы в размере 207 648,72 руб. (за период с *** по ***) подлежит немедленному исполнению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 1903021363) от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Сабитова Р.Т. (паспорт ***) по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Сабитова Р.Т. на работе в акционерном обществе «Угольная компания «Разрез Степной» в должности электромеханика на горном участке.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Сабитова Р.Т. средний заработок за время вынужденного прогула (за период с *** по ***) в размере 207 648 руб. 72 коп.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу Сабитова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Обязать акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» произвести Сабитова Р.Т. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по ***.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 207 648 руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 229 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 08.05.2026.