РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Натальи Ильиничны к Крючкову Анатолию. Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием в судебном с участием представителя истца Ващеулова С.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Мусаева Н.И. обратилась в суд с иском к Крючкову А.М., просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 227 200 руб., расходы пол проведению досудебной автотехнической экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб., расходы на оформление доверенности – 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 816 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 29.11.2025 на пересечении улиц Калинина и Линейная г. Черногорска Республики Хакасия в районе дома № 257 по ул. Линейная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Аlliоn», государственный регистрационный знак *** под управлением Мусаева Е.М. и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением. В результате автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан ответчик Крючков А.М., который 29.11.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге). 04.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 09.12.2025 составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. - в пределах лимита страхования, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО. 16.12.2025. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до первоначального состояния и компенсации причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Аlliоn» без учета износа запасных частей составляет 1 192 443,15 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 772 400 руб., стоимость годных остатков составляет 145 200 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. С учетом (за вычетом) выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков размер ущерба, подлежащего взысканию с Крючкова А.М., составляет 227 200 руб. (772 400 руб. - 400 000 руб. - 145 200 руб.). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Мусаев Е.М..
Представитель истца Ващеулов С.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам искового заявления.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Аlliоn», государственный регистрационный знак *** является Мусаев Е.М., собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак *** является Крючков А.М.
Согласно материалу по факту ДТП, 29.11.2025 в 11 часов 50 минут водитель Крючков А.М., управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак *** в г.Черногорске, ул. Линейная, 257, нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Крючковым А.М. соблюдены не были, что подтверждается материалом об административном правонарушении, при этом данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 29.11.2025 Крючков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
04.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.12.2025 составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения определена в 400 000 руб.
16.12.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело Мусаевой Н.И. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1933р/25 ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Аlliоn» без учета износа запасных частей составляет 1 192 443,15 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 772 400 руб., стоимость годных остатков составляет 145 200 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика Крючкова А.М. в пользу Мусаевой Н.И. подлежит взысканию ущерб в размере 227 200 руб., исходя из расчета 772 400 руб. (среднерыночная стоимость) – 400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией) – 145 200 руб. (стоимость годных остатков).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеобозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 27 000 руб. с учетом оценки судом проделанной работы представителя носит чрезмерный характер, поскольку дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, дополнительные доказательства не истребовались.
В связи с тем, что требования Мусаевой Н.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с Крючкова А.М. в пользу истца подлежат взысканию соответствующие критерию разумности и подтвержденные документально (договор на оказание юридических услуг от 26.12.2025, расписка в получении Ващеуловым С.С. суммы в размере 27 000 руб.) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – по составлению иска и участию в подготовке, в одном судебном заседании; расходы по составлению досудебной экспертизы 10 000 руб. (договор от 05.12.2025 №1933р/25 между Мусаевой Н.И. и ООО «Абакан-Оценка», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 816 руб..
Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Республики Хакасия, суд находит несостоятельной, поскольку представитель заявителя не обладает статусом адвоката и такие размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Мусаевой Н.И. представителем Ващеуловым С.С. в различных органах по разным вопросам, а не по данному конкретному делу, оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Крючкова Анатолия Михайловича *** в пользу Мусаевой Натальи Ильиничны *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 227 200 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб..
В удовлетворении остальной части издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.02.2026.