РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновская М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца по доверенности Елизарьева А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Курятову Е.В о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Курятову Е.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 801 400 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 028 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 307 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** в г. Черногорске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Курятову Е.В, под его же управлением. Виновников ДТП является ответчик Курятов Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определениями судьи от ***, *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.
Истец Петрова Н.А., ответчик Курятова Е.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Курятова Е.В. по доверенности Якушевич Ю.С. направила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, полагала, что размер заявленного ущерба определен исключительно на основании досудебного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 591 700 руб. При определении размера подлежащего взыскания ущерба полагала необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы. Требования истца о взыскании ущерба полагала подлежащими удовлетворению лишь в пределах размера, установленного судебной экспертизой. Считает требования по судебным расходам завышенными, просит их снизить, проверить необходимость взыскания расходов на оформление доверенности, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат взысканию лишь при наличии надлежащих доказательств их необходимости и причинной связи с рассматриваемым ДТП. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** ***-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании ст. 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из административного материала следует, что *** в 16 час. 40 мин. участием в г. Черногорске по ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Курятову Е.В, под его же управлением.
Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** *** Курятов Е.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустивший с ним столкновение, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеуказанные требования водителем Курятовым Е.В. , управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В030МК19, соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к ней, объяснениями водителей Курятова Е.В., Петровой Н.А. от ***.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Петровой Н.А. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца Петровой Н.А. на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ***, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Гражданская ответственность Курятова Е.В. застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность Петровой Н.А. застрахована в АО «СОГАЗ».
Страховая компания АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба произвела Петровой Н.А. выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение *** от ***).
В связи с оспариванием ответчиком предъявленного к взысканию размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ***, выполненному АНО РХ «АНТЭКС» на основании определения суда от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1 201 400 руб., с учетом износа 591 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** (до причинения повреждений) составила 1 906 400 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился в связи с отсутствием методологической возможности.
Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено, доводов о его недостоверности не заявлено.
Таким образом, размер подлежащего с ответчика взысканию в пользу истца ущерба определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением и составляет 801 400 руб. (1 201 400 руб. – 400 000 руб.).
С учетом изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом определенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 591 700 руб., подлежат отклонению, поскольку истец с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений имеет право на полное возмещение убытков.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку иск Петровой Н.А. удовлетворен, с Курятова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. (договор *** от ***, акт от *** выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства);
- расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб. (договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от ***, чек ***
- по уплате государственной пошлины в размере 31 028 руб., с учетом уточнения исковых требований (чеки по операциям от *** СУИП: ***, СУИП: ***);
- на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, связанном с ДТП от ***, в размере 3 500 руб.;
- на оплату услуг представителя (договор от ***), размер которых с учетом критерия разумности (объем совершенных представителем истца процессуальных действий, сложность дела, длительность его рассмотрения) подлежит снижению с заявленных 50 000 руб. до 30 000 руб.;
Кроме того, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 307 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Курятова Е.В. (паспорт серия ***) в пользу Петровой Н.А. (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 801 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 028 руб., а всего взыскать 876 428 (восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб.
Возвратить Петровой Н.А. из местного бюджета государственную пошлину в размере 307 руб., уплаченную *** через ПАО Сбербанк.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено ***.