Дело ***
УИД 19 RS0***-56
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папуловой Нины Анатольевны к Тропину Вадиму Юрьевичу, администрации г.Черногорска о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение, с участием представителя истца Байкаловой Т.И., действующей на основании доверенности от 22.12.2025, представителя ответчика Тропина В.Ю. адвоката Боталова С.Г., действующего на основании ордера от 26.01.2026 № 052415, представителя ответчика администрации г.Черногорска Жибиновой А.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2025, помощника прокурора г.Черногорска Дьяченко Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Папулова Н.А. обратилась в суд с иском к Тропину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение в размере 3 422,03 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2025 Папулова Н.А. в дневное время находилась в магазине №45, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Бограда, д. 105. При выходе из магазина Папулова Н.А. пошла к припаркованному автомобилю ВАЗ-2107, который стоял в кармане около магазина. В связи с тем, что асфальтовое покрытие было повреждено – имелась яма диаметром около 30 см., глубиной около 5 см., рядом стояли другие транспортные средства, проход был узкий, ограничен полусферами, проходя мимо ямы, Папулова Н.А. подвернула ногу, и она попала в яму. Папулова Н.А. испытала сильную боль в области голеностопного сустава. 15.08.2025 Папулова Н.А. обратилась в травмпункт ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», где истцу был установлен диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени». С 15.08.2025 по 29.11.2025 Папулова Н.А. находилась на лечении в связи с изложенными выше обстоятельствами. В результате перелома Папулова Н.А. перенесла физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытывала длительное время боль и неудобства из-за перелома ноги, вынуждена была проходить лечение, принимать лекарства, данные обстоятельства повлияли на ее свободу передвижения, вызвали значительные неудобства в повседневной жизни, в период уборки урожая истец была лишена возможности принимать участие и прибегать к посторонней помощи. После перелома голеностопный сустав постоянно отекает, что приносит истцу постоянную длительную боль и дискомфорт.
Определением суда от 04.02.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Черногорска.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Тропина В.Ю. надлежащим ответчиком Администрацией города Черногорска.
Протокольным определением суда от 04.03.20206 ходатайство представителя истца удовлетворено частично, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Черногорска, об исключении из числа ответчиков Тропина В.Ю. отказано.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению к Администрации города Черногорска, за исключением штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика администрации г.Черногорска Жибинова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации города Черногорска просила отказать в полном объеме, ссылаясь на решение Совета депутатов №22 от 24.10.2017, утвердивших Правила благоустройства территории муниципального образования г.Черногорск в новой редакции (далее – Правила), действующих на территории города Черногорска и регламентирующих порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и прилегающих территорий в благоустройстве, указывала, что согласно раздела 3 данных Правил границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования, которые прилегают к зданию, строению, сооружению, при этом внешняя граница прилегающих территорий не может быть выходить за пределы общего пользования и устанавливается до проезжей части улиц, дорог, до полосы отвода или полосы придорожных полос; границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения и в данном случае для иных нежилых зданий, строений, сооружений определяется в размере 25 метров от внешней границы соответствующей стены. Полагала, что ответственность по благоустройству территории, на котором пострадала истец, лежит на собственнике здания и земельного участка, поскольку травма была получена на расстоянии от стены здания 4 метра, в пределах 25 метров от внешней границы стены здания. Просила, в случае удовлетворения исковых требований к администрации г.Черногорска, о снижении судебных расходов.
Представитель ответчика Тропина В.Ю. адвокат Боталов С.Г. в удовлетворении исковых требований к Тропину В.Ю. просил отказать в полном объеме, считая его ненадлежащим ответчиком, указал, что место, на котором произошел несчастный случай, находится за пределами участка, принадлежащего Тропину В.Ю., полагал, что произошел несчастный случай, имеются признаки злоупотребления истцом права.
Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица ООО «Шахтер» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Черногорска, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.08.2025 Папулова Н.А. в дневное время совершала покупки в магазине №45, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Бограда, д.105, что следует из справки по операции ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой 15.08.2025 Нина Анатольевна П. с карты МИР Классическая хх6693 в магазине «Magazin 45 Chernogorsk Rus» совершила покупку в 06:47 на сумму 300 руб.
Общеизвестно, что сведения по совершенным операциям посредством банковских карт отражаются в банковских операциях по московскому времени, следовательно, Папулова Н.А. совершила покупку в 10 ч. 47 мин. местного времени.
Выходя из магазина, направляясь к припаркованному автомобилю, находившемуся в кармане напротив магазина, правая нога Папуловой Н.А. попала в выбоину на асфальте, диаметром около 30 см., глубиной около 5 см..
Указанная яма запечатлена истцом на камеру телефона.
Далее, в тот же день после произошедшего 15.08.2025 Папулова Н.А. обратилась в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава, нарушения функции правой нижней конечности, указав при этом, что 15.08.2025 около магазина № 45 на ул.Бограда в г.Черногорске подвернула ногу (нога попала в выбоину), указано время заполнения карты 12:05:54.
Следовательно, Папулова Н.А. обратилась в травмпункт непосредственно после получения травмы (прошло чуть более часа).
По результатам осмотра и на основании рентген снимков Папуловой Н.А. установлен диагноз: «***». Рекомендовано лечение: таблетки «Солпадеин», «Эликвис», покой, гипс, передвижение при помощи костылей.
Согласно медицинской карте, с 15.08.2025 по 28.11.2025 Папулова Н.А. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница».
По данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Бограда, 105, является Тропин В.Ю..
На указанном земельном участке расположено нежилое здание-магазин с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности Тропину В.Ю., лицо, в пользу которого установлены ограничения прав или обременение – ООО «Шахтер».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2026 директором ООО «Шахтер» является Тропин В.Ю..
В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, рассоложенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 105, по данному адресу располагается магазин с закусочной.
02.03.2026 с участием Папуловой Н.А., Байкаловой Т.И, Дубовик Н.Н. (сторона истца), Боталова С.Г., Соловьева В.С. (сторона ответчика Тропина В.Ю.), Жибиновой А.В. (представитель ответчика администрации города Черногорска) составлен акт осмотра участка, расположенного рядом с магазином по адресу: г.Черногорск, ул.Бограда, 105. Папулова Н.А. указала на место, где произошло событие. Место расположено справа от входа в 4,5 метрах от стены и 11,8 от бордюрного ограждения. Геодезистами Дубовик М.Н. и Соловьевым В.С. в результате измерений установлены координаты.
Земельный участок с кадастровым номером *** имеет установленные в соответствии с законодательством границы, внесенные в ЕГРН. Точка с координатами (X: 426 824,7752; Y: 192 223,4814) находится за пределами указанного земельного участка. Расстояние отточки происшествия до ближайшей точки границы земельного участка ответчика (ул. Бограда, 105) составляет 4,87 метра в юго-западном направлении (Схема 1).
На основании проведенного 02.03.2026 осмотра, геодезических измерений и последующего анализа сведений единого государственного реестра недвижимости, специалист (кадастровый инженер) пришел к следующим выводам: место происшествия, на которое указала Папулова Н.А. и которое было зафиксировано геодезическим методом, не находится в границах земельного участка, принадлежащего Тропину В.Ю., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Бограда, д. 105 (кадастровый номер ***). Точка происшествия располагается на землях, относящихся к государственной или муниципальной собственности (земли общего пользования города Черногорск).
Сопоставив координаты расположения выбоины в месте парковки, расположенной возле магазина № 45, с координатами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что территория, на которой расположена точка происшествия, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в границах территории общего пользования (муниципальной территории общего пользования.
Представитель администрации в судебном заседании не оспаривала принадлежность территории, на которой получила травму истец, однако ссылалась на то, что лицом, ответственным за благоустройство прилегающей территории, является Тропин В.Ю. в силу вышеприведенного Решения.
Возражая относительно доводов представителя администрации, представитель истца Байкалова Т.И. указала, что повреждённое покрытие (яма) находилось в месте расположения парковочного кармана, и если руководствоваться подп.13 п.3.1 раздела 3 Правил, в соответствии с которым Тропин В.Ю. обязан обслуживать территорию в пределах 25 метров, то ответчик Тропин В.Ю. обязан обслуживать автомобильную дорогу и территорию, выходящую за пределы дороги, что является нелогичным.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленными представителем истца Байкаловой Т.И. в материалы дела фотографиями, сделанными стороной истца после 15.08.2025, подтверждается факт выполнения дорожных работ на парковке, расположенной возле магазина № 45 в г.Черногорске. Имеющиеся фотографии сделаны локально и не дают возможность оценить, кем ведутся работы, вместе с тем, факт наличия выбоины на парковке в момент происшествия сторонами не оспаривался.
Из письменного ответа представителя администрации г.Черногорска Жибиновой А.В. следует, что согласно информации МБУ «Черногорское городское хозяйство» и МКУ «Отдел капитального строительства» ремонтные работы дорожного полотна на данном участке дороги в период с 2025 года по настоящее время не производились.
Не проводил какие-либо работы и ответчик Тропин В.Ю..
Таким образом, оба ответчика отрицали производство ремонтных работ.
Из фотографий, представленных стороной истца следует, что возле магазина №45 по ул.Бограда, 105 производятся ремонтные работы с установкой дорожных конусов, ограждающих место проведения работ, изображен рабочий с отбойным молотком, который демонтировал часть асфальтового покрытия, установлено наличие выбоины, указанной истцом.
Согласно п.п. 5.2.4, 5.2.5 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.
Как указано выше, решением Совета депутатов г. Черногорска от 24.10.2017 N 22 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Черногорск (Правила).
Согласно пункту 3.1 Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, а в отношении строящихся объектов капитального строительства - застройщиками. Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами.
Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок).
Границы прилегающей территории определяются с учетом следующих ограничений:
1) в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или два непересекающихся замкнутых контура;2) не допускается установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением случаев, когда строение или сооружение, в том числе объект коммунальной инфраструктуры, обеспечивает исключительно функционирование другого здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории;
3) не допускается пересечение границ прилегающих территорий;
4) внешняя часть границ прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования и устанавливается до проезжей части улиц и дорог либо до полосы отвода или придорожных полос (в случае их наличия), до смежных земельных участков с учетом сложившегося землепользования с использованием природных объектов (в том числе зеленых насаждений) или объектов искусственного происхождения;
5) внутренняя часть границ прилегающей территории устанавливается по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории.
Максимальная площадь прилегающей территории не может превышать минимальную площадь прилегающей территории более чем на тридцать процентов.
Благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами управления Администрации г. Черногорска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете г. Черногорска (п.3.4 Правил).
В соответствии с решением Совета депутатов г. Черногорска от 23.11.2021 N 435 "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования город Черногорск" администрация города организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон об организации дорожного движения) установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом об организации дорожного движения.
В абз. 8 и 11 ч. 1 ст. 2 Закона об организации дорожного движения даны понятия «дорога» и «парковка», которые аналогичны данным понятиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Так, «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Парковка» (парковочное место) определяется как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (абз.11 ч.1 ст. 2).
На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что парковка, на которой получила травму Папулова Н.А., является частью автомобильной дороги, что следует из проекта организации дорожного движения, представленного отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г.Черногорску и администрацией г.Черногорска.
При этом наличие сведений о том, что администрация не занималась ремонтом спорного участка дороги не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно на администрации лежит обязанность по обеспечению дорог общего пользования.
Из проекта организации дорожного движения следует, что на указанном участке дороге должен быть установлен знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", однако из представленных фотографий установлено его отсутствие.
Довод представителя ответчика Администрации города Черногорска о том, что зона ответственности последнего от границы территории здания, принадлежащего Тропину В.Ю., составляет 25 метров, в связи с чем последний должен нести ответственность по содержанию данной территории, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права, сделан без учета положений о том, что внешняя часть границ прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования и устанавливается до проезжей части улиц и дорог либо до полосы отвода или придорожных полос (в случае их наличия) (абз. 4 п. 3.1 Правил).
Кроме того, из проекта организации дорожного движения следует, что, в случае распространения зоны ответственности Тропина В.Ю. на 25 метров, последний в таком случае должен заниматься благоустройством и проезжей части, и дорожных знаков, а также жилых домов, расположенных на противоположной стороне проезжей части, что является неверным, противоречащим нормам действующего законодательства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация, которая должна была принять все необходимые меры по надлежащему содержанию закрепленной за ней территории, в том числе, устранению выбоины, располагавшейся на парковке, прилегающей к магазину № 45 в г.Черногорске.
С целью установления тяжести вреда здоровья истцу на основании определения суда назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2026 №522, проведенной ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» следует, что у гр. Папуловой Н.А. имелось телесное повреждение в виде *** что подтверждается данными осмотра, клиническим течением и результатами рентгенологических исследований. Это повреждение могло образоваться незадолго до первичного обращения за мед. помощью, в результате чрезмерного, насильственного отклонения правой стопы внутри, что не исключает возможности получения перелома в результате подворачивания правой стопы 15.08.2025. Согласно п 5.2.1 «Прядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172Н, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья-временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №522 в качестве относимого и допустимого доказательства.
В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В результате полученных Папуловой Н.А. телесных повреждений ее неимущественные права подлежат безусловной защите и она вправе претендовать на присуждение денежной компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения по делу нашел подтверждение факт падения истца на территории, относящейся к землям общего пользования города Черногорска.
В данном случае не вызывает сомнений, что истец получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, испытывала переживания в связи с повреждением здоровья, ввиду чего перенесла нравственные страдания, что относится к правам и нематериальным благам самой Папуловой Н.А.
Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, а также в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о возложении на Администрацию города Черногорска гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Папуловой Н.А. вреда здоровью.
Довод представителя Боталова С.Г. о наличии вины самого истца в причинении себе вреда, судом отклоняются, поскольку данных обстоятельств судом не установлено, ответчиком достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или грубой неосторожности в действиях самого истца не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что падение истца имело место на территории, за содержание которой несет ответственность Администрация города Черногорска и произошло по вине и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, прохождения ею длительного лечения, связанного с ограничением движений, нахождения на больничном в период с 15.08.2025 по 28.11.2025 (более трех месяцев), возраста истца (53 года), лишения возможности вести привычный образ жизни, отсутствия умысла ответчика на его причинение, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации города Черногорска в пользу Папуловой Н.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Заявляя требование о взыскании расходов на лечение в связи с полученной в результате травмы в размере 3 422,03 руб., Папулова Н.А. указала, что ею для лечения были приобретены таблетки «Солпадеин» стоимостью 575,99 руб., таблетки «Эликвис», стоимостью 2 846,04 руб.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выбор тактики лечения пациента определяется лечащим врачом, на основании порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Финансирование медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия на соответствующий финансовый год.
Лекарственные средства и изделия медицинского назначения не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях, но могут быть предоставлены бесплатно или на льготных условиях в случае установления инвалидности, либо подлежат приобретению за счет личных средств.
Согласно представленной медицинской документации, Папуловой Н.А. были даны лечебные рекомендации по принятию медикамента «Солпадеин» 2 т. 3 раза в день № 3; «Эликвис» 2,5 мг по 2 раза в день № 30.
Чеком от 15.08.2025 подтверждается приобретение Папуловой Н.А. препарата «Солпадеин экспресс» за 575,99 руб. и «Эликвис» за 2846,04 руб. в ООО «Гармония Здоровья Абакан»
Из информации Министерства здравоохранения лекарственный препарат «Эликвис» входит в перечень жизненно важных лекарственных препаратов, препарат «Солпадеин» не входит в его перечень.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарственного препарата «Солпадеин» подлежит удовлетворению, по приобретению лекарственного препарата «Эликвис» удовлетворению не подлежит, доказательств того, что Папулова Н.А. лишена возможности получить последний бесплатно, не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что между Папуловой Н.А. и администрацией г.Черногорска не возникли правоотношения, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения от 22.12.2025 усматривается, что доверитель Папулова Н.А. произвела оплату поверенному Байкаловой Т.И. в размере 30 000 руб.
Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Тропину В.Ю. надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887) в пользу Папуловой Нины Анатольевны *** компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, рублей, расходы на лечение в размере 575,99 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Тропину Вадиму Юрьевичу, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено 18.05.2026