ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием истца Корниенко П.С. и его представителя адвоката Шимловского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Павла Сергеевича к Багаеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко П.С. обратился в суд с иском к Багаеву А.В. о взыскании ущерба в размере 717 900 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 40 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 458 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2025 водитель Багаев А.В., управляя автомобилем Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Т 831 МА19, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак У 731 ЕК 124, под управлением Третьякова В.Ю., который был припаркован на обочине слева по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Тойота Приус Гибрид, принадлежащему Корниенко П.С., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 11.11.2025 № 049/2025, подготовленному ООО «Эксперимент» по заказу Корниенко П.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус Гибрид без учета износа составила 1 384 800 руб., с учетом износа – 527 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 827 300 руб., величина суммы годных остатков составляет 109 400 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора составила 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Протокольным определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков В.Ю.
В судебном заседании истец Корниенко П.С. и его представитель адвокат Шимловский А.Г. требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Истец пояснил, что Багаев А.В. является его знакомым, они вместе ехали из г. Красноярска в г. Черногорск, истец, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, передал ответчику управление принадлежащим ему (Корниенко П.С.) транспортным средством, ответчик совершил ДТП, ущерб не возместил.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 МГ № 097164 от 02.02.2026 и протокола осмотра места происшествия от 14.08.2025, 14.08.2025 в 17 час. 15 минут на автодороге Р-257 «Енисей» 22 км.+150 м. водитель Багаев А.В., управляя автомобилем Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Т 831 МА 19, двигался по автодороге Р-257 «Енисей» со стороны г. Красноярск в сторону г. Дивногорск, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак У 731 ЕК 124, под управлением Третьякова В.Ю., который был припаркован на обочине слева по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Т 831 МА 19, Корниенко П.С., который находился на переднем пассажирском сидении слева, получил травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10272 от 04.12.2025, подготовленному в рамках дала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Багаева А.В., у Корниенко П.С. при обращении за медицинской помощью 14.08.2025 имелась закрытая травма правой верхней конечности, представленная переломом нижней трети правой лучевой кости. В процессе изучения медицинских документов определить исход вреда, причиненного здоровью человека, не опасного для жизни, не представилось возможным, так как в медицинских документах отмечено: «Рекомендации: ограничение физических нагрузок, ношение гипса. Наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства». Других записей не имеется.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Багаева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Багаева А.В. состава административного правонарушения.
Согласно приложению к административному материалу от 14.08.2025 у автомобиля Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Т 831 МА 19, имелись повреждения переднего левого диска (литого), левых дверей, левого зеркала, переднего левого крыла, передней фары, капота, решетки радиатора, переднего бампера с левой туманной фарой, накладки усилителя переднего бампера.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанные требования водителем Багаевым А.В. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 131723 от 14.08.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 14.08.2025, объяснениями Корниенко П.С. от 08.10.2025, объяснениями водителя Багаева А.В. от 14.08.2025, объяснениями водителя Третьякова В.Ю. от 14.08.2025.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Третьякова В.Ю., и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности Корниенко П.С. на вышеуказанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.01.2026 и ответчиком не оспаривается.
В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению от 11.11.2025 № 049/2025, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу Корниенко П.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак Т 831 МА 19, без учета износа составляет 1 384 800 руб., с учетом износа – 527 000 руб., стоимость автомобиля до причинения повреждений – 827 300 руб., стоимость годных остатков – 109 400 руб., величина ущерба – 717 900 руб. (827 300 руб. – 109 400 руб.).
Достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, требования Корниенко П.С. подлежат удовлетворению в размере 717 900 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку эвакуатором поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Приус в размере 40 000 руб., подтвержденные актом об оказании услуг № 92 от 14.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2025.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. (квитанция № 446358 от 12.01.2026).
Поскольку требования истца Корниенко П.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от 24.10.2025, кассовый чек от 24.10.2025, акт сдачи-приемки выполненных услуг по проведению экспертизы от 11.11.2025) ирасходы по уплате государственной пошлины в размере 20 458 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Багаева Андрея Васильевича (паспорт серия *** ***) в пользу Корниенко Павла Сергеевича (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 717 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 458 руб. 00 коп., а всего взыскать 793 358 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 20.03.2026.