ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Иванченко Е.В., третьих лиц Иванченко П.Е., Соболева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Е.В. к Капустину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Е.В. обратился в суд с иском к Капустину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 204 233 руб., взыскании судебных расходов за проведение экспертизы – 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 247 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Иванченко Е.В., под управлением Иванченко П.Е. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Капустина Д.М. Постановлением от *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения, что следует из приложения к административному материалу.
Участвующий в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Третьи лица полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Капустин Д.М. не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке заочного производства.
Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из административного материала по факту ДТП, следует, что *** в ***. по *** водитель Капустин Д.М., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно приложению к административному материалу от *** у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, поврежден бампер передний, крыло правое, фара правая, указатель поворота правый, крыло левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, зеркало левое, повтор поворота левый, молдинг крыла левый, ручка задней двери левая, скрытые повреждения.
Данным приложением к административному материалу подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела: схемы места ДТП, объяснений водителей Капустина Д.М., Иванченко П.Е., Соболева Н.П. от *** следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком Капустиным Д.М. соблюдены не были, поскольку водитель Капустин Д.М. начал совершать маневр перестроения без включения поворотника, в результате чего произошло столкновение. Ответчик Капустин Д.М. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление Капустиным Д.М. обжаловано не было.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Ответчиком Капустиным Д.М. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Иванченко П.Е. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак ***, его владельцем является Капустин Д.М.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Капустина Д.М.
В подтверждение размера причинённого имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер У629КВ19, составляет без учета износа запасных частей 204 233 руб., с учётом износа – 160 833 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом оплачено оценщику 4 000 руб.
Оценивая заключение эксперта от *** ***, выполненное ***., суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно выводов эксперта, а также возражений относительно заявленного стороной истца ущерба. Наличие у эксперта соответствующей специализации подтверждено документально.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП возникла у Капустина Д.М., который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, что явилось причиной ДТП.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ полного возмещения прочиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать компенсации расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В связи с изложенным взысканию с ответчика Капустина Д.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 204 233 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования Иванченко Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства *** от ***, актом выполненных услуг по независимой технической экспертизы от ***).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Капустину Д.М. (паспорт ***) в пользу Иванченко Е.В. (паспорт ***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 233 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на решение подается в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 22.04.2026.