РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю., с участием Единархова В.И., его представителя Мясникова Б.В., представителя ответчика Фалько Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. Владимира Ильича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании частично недействительным протокола собрания уполномоченных представителей общества, восстановлении в правах, понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Е. В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателем потребительского гаражно-строительного кооператива № (далее - ПГСК №) истцу была предоставлена выписка из Протокола собрания уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого он был исключен из членов ПГСК №, в связи с имеющейся задолженностью по оплате членских взносов за принадлежащий ему гараж на сумму 76 805 рублей 44 копейки.
В 2006 году Е. В.И. вступил в члены ПГСК № и на выделенном ему участке земли самостоятельно построил гараж №.
В 2015 году истец безвозмездно передал гараж во временное пользование председателю ПГСК № Васильеву Сергею, который по договоренности вносил членские взносы за гараж. О том, что образовалась задолженность истец не знал, так как гаражом не пользовался. В 2022 году Сергей умер, но истец был в полной уверенности, что за гараж взносы были уплачены, так как Сергей был председателем ПГСК №.
Согласно пункту 11.3 Устава потребительского гаражно-строительного кооператива №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, за грубые нарушения, выражающиеся в длительной задолженности (2 года и более) председатель ГСК обязан принять меры для исключения владельца гаражного бокса из Членов ГСК, если ранее председателем ГСК были приняты меры к добровольному возмещению долга членом кооператива и данные меры не возымели на него действия. Однако, председатель ПГСК об образовавшейся задолженности истцу не сообщил, несмотря на то, что в документах кооператива имеются его адрес, сотовый телефон. Многие соседи по гаражу истца хорошо знают, через них также можно было легко его найти и уведомить о задолженности и предстоящему собранию в кооперативе.
В соответствии с пунктом 11.4 Устава исключаемый Член ГСК извещается согласно нормам действующего законодательства и имеет право высказать свои доводы по предстающему исключению. Однако о предстоящем исключении из членов кооператива истец должным образом извещен не был поскольку в протоколе собрания уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов кооператива владелец гаража по фамилии Динархов (фамилия истца Единархов). В уведомлении об исключении истца из членов кооператива председатель Сытниченко А.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя были направлены копии протокола собрания. Оба письма председателем кооператива были отправлены на другую фамилию (Динархов), то есть известили несуществующего человека, истец не был уведомлен должным образом.
ДД.ММ.ГГГГ при вручении истцу выписки из Протокола собрания уполномоченных представителей потребительского общества он предложил оплатить задолженность за гараж, однако Сытниченко А.И. отказался принимать взносы, объяснив это тем, что Единархов В.И. уже исключен из членов кооператива. Сразу после этого председателем ПГСК № Сытниченко А.И. на двери гаража истца были наварены снички и навешан замок. Поэтому с тех пор проезда к своему гаражу и возможностью пользоваться истец не имеет.
Просит суд признать недействительным Протокол собрания уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Единархова В.И. из членов кооператива; Обязать председателя ПГСК № Сытниченко А.И. восстановить права Единархова В.И., как члена ПГСК №, а также предоставить детализированную выписку об имеющейся задолженности за принадлежащий ему гараж №, для погашения образовавшейся задолженности.
В судебном заседании истец Единархов В.И., его представитель Мясников Б.В. исковые требования поддержали а полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПГСК № Фалько Д.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом, Единархов В.И. являлся членом ПГСК № с ДД.ММ.ГГГГ (гараж №), о чём свидетельствует копия членской книжки.
Из протокола собрания уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ (выписка), следует, что собрание в составе председателя ПГСК № Сытниченко А.И., уполномоченных представителей потребительского общества Савлук А.Г., Фалько Д.А., члена правления ПГСК № Курзенева А.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес> по вопросу исключения членов кооператива лиц (пункт 11.3 Устава кооператива №), не осуществляющих обязанностей по внесению членских взносов, а также иных платежей, предусмотренных Уставом ПГСК №, принято решение об исключении владельца гаражного бокса № Динархова В. И. из членов кооператива, имеющего задолженность в размере 76 805 рублей 44 копейки.
Указанный протокол уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ Динархову В.И. (РПО 80546499541366) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Также протокол уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ Динархову В.И. (РПО 80546499541410) по адресу нахождения имущества: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, получен Единарховым В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исковое заявление подано Единарховым В.И. в Ингодинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало об этом. Единархову В.И. об оспариваемом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, специальный двухгодичный срок, в настоящем случае для истца не применим, поскольку сведения о принятом решении не являлись общедоступными для участников ПГСК №.
При этом, подача Е. В.И. претензии Председателю ПГСК № Сытниченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным протокола собрания уполномоченных представителей потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения его из членов кооператива, не приостанавливает течение сроков, установленных пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.
О восстановлении срока исковой давности истец Е. В.И. не заявлял, несмотря на такое разъяснение судом в судебном заседании. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Е. В.И. к ПСК № о признании частично недействительным протокола собрания уполномоченных представителей общества, восстановлении в правах, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.
Что касается требований истца Единархова В.И. об обязании председателя ПГСК № Сытниченко А.И. предоставить детализированную выписку об имеющейся задолженности за принадлежащий ему гараж №, для погашения образовавшейся задолженности, то такие требования удовлетворению также не подлежат.
В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика представлена в материалы дела карточка расчётов по гаражу № за период с января 2022 года по декабрь 2024 года на истца Е. В.И. на общую сумму задолженности 76 395 рублей 44 копейки. Указанную карточку (выписка по лицевому счёту) Е. В.И. получил, а поэтому его права в указанной части были восстановлены ответчиком. Согласие/не согласие Е. В.И. с размером задолженности либо порядком начисления задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и могут быть реализованы им в отдельном гражданском процессе, путем подачи искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Е. Владимира Ильича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.