РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Егоровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Н. А. к Абрамовскому А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Аверьянов Н.А. обратился с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в устной форме договор купли-продажи автотранспортного средства «Исудзу Эльф», ДД.ММ.ГГГГ г.в. (г.р.з. №). ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно решению в течение полугода истец передал ответчику 200 000 рублей в счет стоимости автомобиля, при этом автомобиль марки «Исудзу Эльф», ДД.ММ.ГГГГ г.в. был продан третьему лицу за 250 000 рублей и передано в собственность покупателю. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 460,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Алдонина О.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Солонин С.В. против иска возражал по доводам письменных возражений (л.д.42-44), просил о применении срока исковой давности.
Истец Аверьянов Н.А., ответчик Абрамовский А.С. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из материалов дела следует, что ранее в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находилось гражданское дело № по иску Малькова Г. Г. к Аверьянову Н. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Аверьянова Н. А. к Малькову Г. Г., Абрамовскому А. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании договора заключенным, признании права собственности на автомобиль.
При этом Мальков Г.Г. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Абрамовского А.С. автомобиль марки «Исузу Эльф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. После приобретения данного автомобиля он находился в пользовании у Аверьянова Н.А., по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат ПТС и представлен поддельный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что стало поводом для перерегистрации автомобиля на его имя. Таким образом, ответчик помимо воли истца приобрел в собственность спорный автомобиль, сделка между сторонами фактически не заключалась. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Аверьяновым Н.А., применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации транспортного средства на имя Аверьянова Н.А., обязать ответчика вернуть истцу автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформлением доверенности в сумме 2 700 руб.
Во встречном иске Аверьянов Н.А. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он и Абрамовский А.С. решили приобрести в компании <данные изъяты> два грузовых автомобиля, включая спорный. Так как денежные средства на покупку автомобилей были у Абрамовского А.С., то он приобрел данные автомобили, зарегистрировав их на свое имя. При этом он и Абрамовский А.С. устно договорились, что автомобиль «Исузу Эльф» будет находится в пользовании у Аверьянова Н.А. с последующим его выкупом за 250 000 руб., которые Аверьянов Н.А. должен был отдать Абрамовскому А.С. до ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Н.А. исполнил обязательства, передав Абрамовскому А.С. различными суммами 250 000 руб. Однако Абрамовский А.С. посчитал, что этого недостаточно и потребовал большую сумму, между ними произошел конфликт, в итоге Абрамовский А.С. передал ему несколько бланков договоров купли - продажи, на одном из которых стояла подпись продавца Малькова Г.Г. В этом договоре он указал себя в качестве покупателя и, таким образом, перерегистрировал автомобиль на свое имя. Документы на автомобиль Абрамовский А.С. ему не передал. Полагает, что между ним и Абрамовским А.С. фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство было передано в его владение, он, в свою очередь произвел расчет с продавцом Абрамовским А.С. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Абрамовским А.С. и Мальковым Г.Г. – это мнимая сделка, поскольку Малькову Г.Г. автомобиль не передавался, он никогда не интересовался своим имуществом, не платил транспортный налог. На основании изложенного, Аверьянов Н.А. просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Исузу Эльф» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовским А.С. и Мальковым Г.Г. недействительным с применением последствий недействительности сделки, признать договор купли-продажи между Абрамовским А.С. и Аверьяновым Н.А. заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным договором, признать право собственности на автомобиль за Аверьяновым А.Н.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Малькова Г. Г. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальковым Г.Г. и Аверьяновым Н.А. в отношении автомобиля марки «Исузу Эльф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № двигателя №. Обязать Аверьянова Н. А. вернуть автомобиль марки «Исузу Эльф», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя № Малькову Г. Г.. Взыскать с Аверьянова Н. А. в пользу Малькова Г. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела № участвовали те же лица, поэтому установленные решением факты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат оспариванию. В частности, судебным актом установлено, что Абрамовский А.С. получил от Аверьянова Н.А. 200 000 руб. в счет оплаты автомобиля. Эти же обстоятельства подтверждены Абрамовским А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который им исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда Аверьянову Н.А. стало понятно, что договор купли-продажи автомобиля заключен не будет и когда он был осведомлен о продаже машины Малькову.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Суд не может согласиться с моментом начала течения срока исковой давности, указанным ответчиком. Так, в ранее рассмотренном гражданском деле установлено, что автомобиль был приобретен Абрамовским А.С. у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В это же время автомобиль фактически был передан Аверьянову Н.А. в пользование при наличии устной договоренности о продаже спорного автомобиля последнему с рассрочкой оплаты - в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В дальнейшем между сторонами возник спор о цене имущества и автомобиль Абрамовским А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан Малькову Г.Г., но продолжил оставаться в пользовании и владении Аверьянова Н.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного иска в деле №) и до вступления в законную силу решения по этому делу (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не мог течь, поскольку Аверьянов Н.А. пытался защитить свое нарушенное право в судебном порядке.
Из имеющихся в деле письменных доказательств судом установлено, что Аверьянов Н.А. полагал сделку по покупке машины состоявшейся вплоть до вступления решения по делу № в законную силу, которым в признании договора между Аверьяновым Н.А. и Абрамовским А.С. заключенным отказано.
Именно с этого момента истцу стало известно, что переданные им денежные средства в размере 200 000 руб. не имели под собой основания в виде договора, а значит получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Поскольку оснований для удержания или сбережения указанных денежных средств ответчиком не имеется, они подлежат взысканию в пользу истца.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 460,28 руб. является арифметически верным, соответствующим порядку и размеру ставок по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что истец использует неверным способ защиты права, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельны. Истец в рассматриваемом случае имел только единственный иной способ защиты права – требовать признать договор заключенным или понудить сторону к его заключению, что им было сделано ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Иных способов защиты права на возврат денежных средств от ответчика истец в настоящее время не имеет, ответчиком такой способ тоже не назван. Суждения о том, что истец мог требовать расторжения договора и просить вернуть себе денежные средства, суд отклоняет, поскольку нельзя расторгнуть договор, который не был заключен (выводы об этом содержатся во вступившем в законную силу судебном акте).
Ссылка на недобросовестность поведения истца как повод к отказу в защите его права также необоснована.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Представление Аверьяновым в органы ГИБДД информации об утрате ПТС и об обстоятельствах такой утраты, действия по невозвращению транспортного средства после вынесения решения, представление на регистрацию договора, который впоследствии был признан недействительным не могут рассматриваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведения стороны спора. Указанные действия влекут иные правовые последствия и нашли оценку в иных актах, в том числе органами дознания и предварительного следствия по заявлениям сторон.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Малькова Г.Г. на приведенные выше выводы влияния не оказали.
Поскольку спор разрешен в пользу истца, он на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на возмещение с ответчика судебных расходов, понесенных по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 534 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Абрамовского А. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Аверьянова Н. А. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 460,28 руб., судебные расходы в размере 9 534 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026.