ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., подсудимой Кажаевой Д.Ж., ее защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Барт В.Р., представителя потерпевшего ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кажаевой Д.Ж., <данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кажаева Д.Ж. совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
*** около *** минуты у Кажаевой Д.Ж., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, имеющей при себе ранее похищенный у ФИО32 сотовый телефон марки «Redmi A5», в который установлена сим-карта сотового оператора АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя ФИО33, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), путем оформления кредитной карты на имя ФИО34 посредством мобильного приложения вышеуказанного банка, установленного в сотовом телефоне последнего. В указанные дату и время Кажаева Д.Ж., реализуя свой прямой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя телефон марки «Redmi A5» и доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – приложение «Сбербанк Онлайн») для совершения операций по банковскому счету ..., открытому *** в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО35, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, оформила заявку на получение кредитной карты от имени ФИО36, не осведомленного о преступных действиях Кажаевой Д.Ж. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом в 50000 рублей. Автоматизированной системой ПАО «Сбербанк» заявка от имени ФИО37 была рассмотрена, в результате чего, около *** минуты *** кредитная карта последнему была одобрена. *** в *** минуту Кажаева Д.Ж., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, тем самым путем обмана заключила кредитный договор ... от имени ФИО38 с ПАО «Сбербанк», в результате чего, *** в *** минуты денежные средства в сумме 50000 рублей поступили на банковский счет ... ФИО39 *** в *** минут Кажаева Д.Ж. перевела похищенные денежные средства на свой банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Кажаевой Д.Ж. ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в размере 50000 рублей.
Кроме того, *** в период времени с *** часов до *** минут у Кажаевой Д.Ж., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, имеющей при себе ранее похищенный у ФИО40 сотовый телефон марки «Redmi A5», в который установлена сим-карта сотового оператора АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 89516206390, зарегистрированным на имя ФИО41, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), путем оформления потребительского кредита на имя ФИО42 посредством мобильного приложения вышеуказанного банка, установленного в сотовом телефоне последнего. В указанные дату и время Кажаева Д.Ж., реализуя свой прямой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, используя телефон марки «Redmi A5» и доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – приложение «Сбербанк Онлайн») для совершения операций по банковскому счету ..., открытому *** в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО43, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, оформила заявку на получение потребительского кредита от имени ФИО44, не осведомленного о преступных действиях Кажаевой Д.Ж. и в действительности не являющегося заемщиком, в размере 11000 рублей. Автоматизированной системой ПАО «Сбербанк» заявка от имени ФИО45 была рассмотрена, в результате чего, около *** минут *** потребительский кредит последнему был одобрен. *** в *** минут Кажаева Д.Ж., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, тем самым путем обмана заключила кредитный договор ... от имени ФИО46 с ПАО «Сбербанк», в результате чего, *** в *** минут денежные средства в сумме 11000 рублей поступили на банковский счет ... ФИО47 *** в *** минут Кажаева Д.Ж. перевела похищенные денежные средства на свой банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Кажаевой Д.Ж. ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей.
Кроме того, в период времени с *** минут *** до *** минут *** Кажаева Д.Ж., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный у ФИО48 сотовый телефон марки «Redmi A5», с установленной сим-картой сотового оператора АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя ФИО49, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитила с банковского счета ..., открытого *** в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО50., денежные средства, принадлежащие последнему, следующими операциями:
- *** около *** минуты Кажаева Д.Ж. осуществила вход в мобильное приложение АО «Т2 Мобайл» и в *** минут того же дня совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей со счета абонентского номера ..., зарегистрированного в АО «Т-Мобайл» на ФИО51 на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО52,
- *** около *** минуты Кажаева Д.Ж. осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где совершила операцию по переводу денежных средств в размере 100 рублей с банковского счета ... ФИО53 на его же банковский счет ....
Продолжая реализацию своего преступного умысла, *** в *** минут Кажаева Д.Ж. указанные денежные средства, а также имеющуюся на счету ... ФИО54 сумму в размере 1613 рублей 31 копейку перевела на свой банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО55 материальный ущерб на общую сумму 2713 рублей 31 копейка.
Вина Кажаевой Д.Ж. в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимая Кажаева Д.Ж. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кажаевой Д.Ж., данных в качестве подозреваемой, обвиняемой на стадии предварительного расследования, следует, что *** около *** часов она с мужем и сыном приехали в гости к свекрови ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, отметить праздник. Там находились родственники – родной младший брат мужа – Свидетель №1, его жена Свидетель №2, дочь ФИО56, родная сестра свекрови – Свидетель №4, а также отец Свидетель №2 – Потерпевший №1. Они сели за стол, общались, выпивали. Около *** часов ФИО17 сильно опьянел, начал собираться домой. Она вызвала ему машину, позвонив в службу местного такси «<данные изъяты>», и прошли в прихожую. Там муж, его брат ФИО14 помогали ФИО17 одеваться, она же в этот момент заметила лежащий на тумбочке сотовый телефон, принадлежащий ФИО57, и решила его украсть. Время было около *** часов того же дня. Она быстро незаметно для окружающих взяла телефон, и положила его в свою сумку. Все произошло мгновенно, она решила, что ее никто не заподозрит, т.к. ФИО17 подумает, что утерял свой телефон в такси. Телефон она планировала продать и выручить деньги. Проводив ФИО17 до такси, они вернулись домой к свекрови, и на протяжении часа-полутора находились у нее, после чего уехали домой, где она поставила телефон ФИО17 на беззвучный режим. Мужу ничего говорить не стала, т.к. он бы отругал ее. Когда муж уснул, она достала украденный телефон, осмотрела его, разблокировала, т.к. не было установлено пароля. Она увидела приложение «Сбербанк Онлайн» у него в телефоне, вошла, на счету его карты было около 1500 рублей. В это же время, то есть около 20 часов 00 минут *** она решила оформить на него кредит и кредитную карту, чтобы в дальнейшем деньги перевести себе и потратить их на личные нужды. Так, в мобильном приложении банка она увидела строку «оформить кредитную карту», нажала на нее, далее нажимала на подтверждающие вкладки, т.к. все документы формировались автоматически в приложении, поскольку он являлся клиентом «Сбербанка». В результате подачи заявки была одобрена кредитная карта с лимитом в 50000 рублей. Согласившись, она подтвердила это, отправив смс-код, направленный ему на телефон посредством смс-сообщения. После этого на экране в приложении банка появилось окошко с выпущенной банковской картой, на счет которой поступили 50000 рублей. По времени процедура оформления кредитной карты заняла у нее минут 15-20. Далее около *** минут она начала оформлять на имя ФИО17 потребительский кредит, подала заявку таким же образом, то есть, подтверждая все условия. В итоге Банк одобрил ему кредит на сумму 11000 рублей. Она ввела код из смс-сообщения, пришедший ей на украденный у ФИО17 телефон, после чего около *** минут того же дня данная сумма была зачислена на счет дебетовой карты Потерпевший №1.
После этого она перевела украденные деньги, зачисленные на кредитную карту на счет его дебетовой карты. Отправила 45000 рублей, т.к. Банк запросил комиссию за перевод. Таким образом, на счету дебетовой карты ФИО17 находились 58000 рублей.
Далее около *** часов *** она решила оформить микрозайм на имя ФИО17 в МКК «Екапуста». В интернете она зашла на сайт этой компании, создала личный кабинет от его имени, паспортные данные взяла из приложения «Сбербанк Онлайн». Далее подала заявку от его имени, указав запрашиваемую сумму 10000 рублей. По результатам рассмотрения заявки пришел ответ, что ему одобрена только 1000 рублей. Она согласилась с этим, и в 23 часа 17 минут того же дня указанная сумма поступила на счет дебетовой карты ФИО17 (которую она указала в заявке). Кроме того, уже ночью она перевела с кредитной карты оставшиеся деньги около 400 рублей. Ранним утром *** зашла в приложение «Теле2», установленное в телефоне ФИО17, увидела, что на его балансе находится около 1000 рублей, которые она также перевела на его дебетовую карту. Кроме того, со вклада, открытого на имя Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк Онлайн» она перевела 100 рублей. Таким образом, на его счету находилось порядка 60200 рублей, которые она около 13 ч. *** перевела себе на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В течение нескольких последующих дней украденные деньги она потратила на продукты, а также на закрытие своих кредитов в «Сбербанк», «ВТБ» и погашение взятых ранее микрозаймов в микрокомпаниях «ЕКапуста», «Корона». О том, что она украла деньги у ФИО17 со всех его счетов, она никому не рассказывала до того момента пока к ним не приехали сотрудники полиции. Она слышала, что мужу звонил ФИО5, спрашивал, не видели ли его телефон, муж сказал, что не брали и не видели. Признает, что *** она, находясь дома у свекрови, украла сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в период до ***, находясь у себя дома, имея похищенный телефон, в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» оформила кредитную карту на имя ФИО17 на сумму 50000 рублей, потребительский кредит в том же ФИО6 на сумму 11000 рублей, оформила микрозайм на его имя в МКК «Екапуста» на 1000 рублей. Кроме того, украла с его счета 1613,31 руб., с баланса сим-карты ФИО17 перевела на его банковский счет 1000 рублей, со вклада ФИО17 перевела 100 рублей. Получившуюся сумму в размере 60200 рублей она перевела на свой счет в «Сбербанк», деньги потратила впоследствии на свои нужды. Разрешения на оформление кредитов, займа ей никто не давал, совершила это втайне от ФИО17. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместила, принесла свои извинения. Сотрудникам полиции она сразу же созналась в содеянном. Она прекрасно понимала, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО17, ей не принадлежат и какого-либо права распоряжаться ими она не имеет. К тому же разрешения на перевод денег он ей не давал, также как и на оформление кредитов и микрозайма. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-188, 197-200, т. 2 л.д. 60-62).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой от ***, ФИО15 Д.Ж. указала место совершения преступлений – свою квартиру по адресу: <адрес>, где ею в зале были оформлены кредитная карта и кредит на имя ФИО126 (том 1 л.д. 204-207).
Исследованные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. Подтвердила, что причиненный преступлением материальный ущерб возместила потерпевшему в ходе следствия, принесла ему свои извинения, он их принял. Дополнила, что она и ее близкие здоровы, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает с супругом и малолетним ребенком, доход состоит из заработной платы супруга – 40 000 руб. в месяц, и средств материнского капитала – 12000 в месяц.
Вина подсудимой в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО22 суду показала, что состоит в должности ведущего юрисконсульта ПАО «Сбербанк». О порядке оформления кредитной карты и потребительской карты пояснила, что номер телефона – это первый идентификатор. Клиент заходит в приложение «Сбербанк онлайн», вводит свой номер телефона, если он подавал заявку на кредит, там указаны его паспортные данные. Далее поступает код на номер телефона, если код введен верно, значит, идентификация проведена правильно. Идентификация происходит онлайн. Обращался ли ФИО17 в банк по поводу кредитов, ей неизвестно. Не согласна с признанием ПАО «Сбербанк» в качестве потерпевшего, поддержала доводы ходатайства об ошибочном признании ПАО «Сбербанк» потерпевшим по данному уголовному делу, мотивированное тем, что:
Гражданским законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.
В силу требований закона обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Банк после зачисления средств на счет заемщика, открытый в этом же банке, должен обеспечить заемщику возможность снять деньги с этого счета наличными или перевести в другой банк, т.е. предоставить деньги в распоряжение. Действующее законодательство и нормативно-правовые акты Банка России не возлагают на банк ответственность за действия клиента по распоряжению своими денежными средствами по его усмотрению. Последующее перечисление/внесение денежных средств заёмщиком, оформившим на себя кредит по указанию третьих лиц под воздействием обмана, на счета, реквизиты которых сообщены ему этими третьими лицами, означает движение денежных средств уже самого заёмщика. Предметом преступления в таком случае выступают денежные средства, принадлежащие заёмщику, как разновидность чужого имущества, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к cт. 158 УК РФ и cт. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб»
Специфика передачи имущества в этом случае состоит в том, что потерпевший сам, будучи введённым в заблуждение, передаёт свое имущество виновному или указанным им третьим лицам. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ). Как правильно указывается в судебной практике, предоставление денежных средств банком в качестве кредита не превращает именно банк в потерпевшее лицо. Поэтому именно заемщика следует признавать потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему преступлением причиняется имущественный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), т.к. полученные кредитные денежные средства стали его имуществом, а с перечислением их третьим лицам либо со снятием их и внесением на счета третьих лиц, соответственно, сохранилось кредитное обязательство перед банком. Следовательно, Банк не может признаваться потерпевшим, поскольку противоправные действия совершены не в отношении Банка, а в отношении клиента Банка. Указанное свидетельствует о том, что постановления о признании Банка потерпевшим по такой категории уголовных дел являются незаконными и необоснованными, а при их вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Приводит примеры судебной практики.
Свидетельством осознанности действий клиента, направленных на получение кредита, являются и иные доказательства (например, ответы на вопросы сотрудников Банка, в т.ч. об отсутствии звонков мошенников и работников государственных/правоохранительных органов, согласие с получением кредита, озвучивание цели получения кредита, выражение явного желания заключить сделку по получению кредита и т.п.), которые подтверждают, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринял все необходимые меры, направленные на предотвращение мошенничества в отношении клиента, и установление его воли на заключение сделки.
Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средством платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право.
Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, т.е. с момента передачи (начала обладания) банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН-кодом от карты). Списание денежных средств со счёта осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) (размещены на официальном сайте www.sberbank.ru) и Заявление на банковское обслуживание в совокупности, являются заключенным Договором банковского обслуживания (далее - ДБО). ДБО может быть заключен как на бумажном носителе, так и с использованием аналога собственноручной/электронной подписи клиента, который обязуется выполнять условия ДБО. В рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (далее -СБОЛ). В силу п. 3.6 Приложения 1 к Условиям, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации. Идентификация Клиента осуществляется на основании Логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина (Идентификатора пользователя), введенного Клиентом при входе в Систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID. Пунктом 3.7 Приложения 1 к Условиям установлено, что Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо - путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо - путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка. Данные средства расцениваются Банком, как аналог собственноручной подписи на основании п. 3.8 Приложения 1 к Условиям. Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Электронные документы, в том числе договоры, заключенные с третьими лицами, включая партнеров и дочерние общества Банка, заявления, иные документы, необходимые для заключения, исполнения и расторжения таких договоров, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью клиента в Системе «Сбербанк Онлайн», признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде в случае если соглашением об использовании аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи между клиентом и третьим лицом, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка предусмотрено такое условие.
При размещении в Системе «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через Систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе. Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью Клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора. Пунктами 6.4-6.5 Условий определено, что Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИН, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Кроме того, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Кроме того, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам. На основании п. 3.18.2 Приложения 1 к Условиям, Банк не несет ответственности за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент также уведомлен и соглашается с тем, что в силу п. 3.21.2 Приложения 1 к Условиям, обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно им самим. Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. В том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 807 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нормативных документов Банка России, условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что в случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физического лица, посредством дискредитации его персональных данных (средств идентификации и аутентификации), с использованием удаленных каналов банковского обслуживания, а равно при хищении денежных средств со счета заёмщика Банка, имущественный ущерб причиняется именно клиенту Банка (заемщику), а не Банку.
Считает, что в данном случае судом не учтено то обстоятельство, что предметом хищения явились денежные средства, полученные по кредитным договорам на имя ФИО127 и перечисленные на его лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк. При этом с момента поступления денежных средств на счет ФИО128 у него возникло право распоряжаться денежными средствами. Таким образом, обязанность по выплате кредитов Банку в размере 61000 рублей возникла у ФИО129, следовательно, имущественный ущерб причинен именно ему. Соответственно потерпевшей стороной должен быть признан ФИО130, чьи имущественные права нарушены преступлением, а не ПАО Сбербанк. Кроме того, задолженность по Кредитным договорам на сегодня отсутствует, полностью погашена. Ущерб Банку от преступления, совершенного Кажаевой Д.Ж., отсутствует. Назначение наказания оставила на усмотрение суда, примиряться не желает.
Потерпевший ФИО131 суду показал, что *** он отмечал у своей сватьи ФИО7 по адресу: <адрес>, на празднике присутствовали его дочь с мужем, ФИО15 с мужем, сватья ФИО7 и ее сестра ФИО132, примерно в *** часов вечера он начал собираться домой, Свидетель №3 вызвал ему такси, все присутствующие проводили его, его посадили на такси. Вернулся домой вечером, сразу стал отдыхать, на следующий день ближе к обеду обнаружил потерю телефона. Обнаружив пропажу, позвонил своей сватье ФИО7, чтобы спросить, не оставил ли у нее телефон, она поискала, ответила, что у нее его телефона нет, затем он обратился в полицию, дальше поиски телефона проводились без него. Спустя время узнал, что на его имя был оформлен кредит в «Сбербанке», сим-карту восстановил, сообщений не приходило. Телефон был марки Редми А5, стоимостью примерно 4000 рублей, имелись чехол-книжка, сим-карта оператора Т2, в чехле телефона имелись две банковские карты банков «Сбербанк» и «ВТБ», не представляющие материальной ценности. На его счете денежных средств не было. Старый телефон не нашли, ущерб ему возмещен, на возмещенные денежные средства купил новый телефон, погасил кредитные обязательства. Сумма ущерба примерно 60 тысяч рублей. Кажаева извинения принесла, он ее простил, просит не наказывать Кажаеву, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО117, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что *** в обед он приехал в гости к своей сватье ФИО2, проживающей по <адрес>. Она позвала их отметить праздник – день защитника Отечества. Дома у нее находились ее два сына – Свидетель №3 и ФИО14 с женами и детьми, родная сестра сватьи – Свидетель №4. ФИО8 является мужем его дочери Свидетель №2, у них двое детей. У Свидетель №3 – жена ФИО16 и сын ФИО118. Они все сели за стол, отмечали праздник, общались. Ближе к *** часам он довольно сильно опьянел, и попросил вызвать ему такси до дома. Либо Свидетель №3, либо его жена вызвали ему такси. Далее все проводили его до прихожей, попрощались, и Свидетель №3 проводил его до машины, посадил в нее и он уехал. Дома он сразу же лег спать. На следующий день *** он проснулся около *** часов и обнаружил, что телефона марки «Redmi A5», с сенсорным экраном, золотистого цвета нет. Он обыскал весь дом, его нигде не было. Далее он позвонил сватье ФИО15, та осмотрела квартиру, телефон не нашла. Он подумал, что выронил телефон, когда выходил из такси, поэтому в полицию решил не обращаться. *** после обеда они с супругой пришли в офис «Теле2», восстановили сим-карту с абонентским номером ..., поскольку сим-карта была оформлена на имя супруги – ФИО9, и там же он приобрел новый телефон, марку не помнит. *** около *** часов ему на телефон поступило смс-сообщение от «Ekapusta» с напоминанием о возврате 1000 рублей. Он на это сообщение никак не отреагировал, поскольку займов, либо кредитов в данной компании не брал. После чего около *** часов ему вновь пришло сообщение о необходимости оплаты задолженности от этой же компании. В это же время поступило сообщение от «900» (то есть от «Сбербанка») о том, что он может забрать свою карту в отделении Банка по <адрес>. После чего он позвонил на горячую линию «Сбербанка», спросил, имеются ли на его имя действующие кредиты, на что оператор пояснил, что на него оформлен потребительский кредит на 11000 рублей и выпущена кредитная карта с лимитом в 50000 рублей. Его эта новость повергла в шок, поскольку кредитов он в этом банке не имел и не брал. У него в «Сбербанке» был открыт счет, на который ему ежемесячно поступает пенсия. Таким образом, он сделал вывод, что кто-то нашел его телефон, и оформил на него кредиты и взял займ в компании «Екапуста», после чего обратился в полицию с заявлением. В отделении полиции он дал показания об обстоятельствах утери своего телефона, рассказал, что *** был в гостях, уточнил всех лиц, которые там находились. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон украла Кажаева Д., а также оформила кредиты и займ на его имя. Он не ожидал от нее такого, поскольку всегда хорошо к ней относился, считал ее родственницей. Они постоянно с ними общались, отмечали все праздники. После того, как он узнал об этом, *** Кажаева Д. возместила ему сумму причиненного ущерба, принесла свои извинения. Он сразу же погасил всю задолженность по кредитам и закрыл займ. Телефон она ему не вернула, возместила полную его стоимость. Претензий к ней в настоящее время не имеет. Таким образом, Кажаева украла его телефон, который он перед уходом оставил на тумбочке в квартире сватьи ФИО2. Стоимость телефона с учетом износа составила 4000 рублей. Телефон был в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке черного цвета, в котором находились 2 банковские карты «Сбербанк» (последние цифры ****0048) и «ВТБ». Сим-карта, чехол, банковские карты материальной ценности для него не представляют. Ущерб от кражи телефона составил 4000 рублей, что является для него существенной суммой, т.к. кроме пенсии в размере 25000 рублей дохода он не имеет. Таким образом, Кажаева оформила на его имя кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей, потребительский кредит на сумму 11 000 рублей, взяла микрозайм в «Екапусте» на сумму 1000 рублей. Также на его счету на момент кражи телефона находилось 1613,31 рублей, на вкладе лежало 100 рублей, которые Кажаева тоже украла путем перевода на свой банковский счет. Разрешения он ей не давал. Кроме того, согласно выписке по счету Теле2, *** в *** мин. Был осуществлен перевод средств в сумме 1120 руб. на счет его банковской карты Сбербанк. При этом 120 руб. были списаны в счет комиссии. На карту зачислена 1000 руб. Деньги на сим-карте принадлежали ему. Сим-картой пользовался он. Таким образом, со счета Кажаевой было похищено 2713 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 112-114,115-116).
Оглашенные показания потерпевший ФИО114 подтвердил, пояснил, что раньше помнил события лучше.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО115, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что проживает с мужем Свидетель №1, *** года рождения, 2 детьми – ФИО116. *** они отмечали праздник у ее свекрови ФИО2, *** года рождения, по адресу: <адрес>. Помимо свекрови и них, там находились семья старшего брата мужа Свидетель №3 с женой ФИО16 и ФИО8, а также ее отец Потерпевший №1 и сестра свекрови Свидетель №4. Около *** часов они уехали домой. Оставшиеся гости еще продолжали застолье. *** ей позвонила мама ФИО9, и рассказала, что отец потерял где-то свой телефон, он звонил сватье ФИО2, та поискала его в квартире, но не нашла. Они с мамой сделали вывод, что, скорее всего, отец выронил свой телефон на улице, когда возвращался домой на такси.
*** они с мужем пришли на обед к родителям, которые проживают недалеко от ее работы по <адрес>, и отец сказал ей, что накануне он восстановил сим-карту, и приобрел новый телефон. После активации сим-карты он обнаружил смс-сообщения от микрокредитной компании «Екапуста» о необходимости погашения задолженности. Они сказали отцу обратиться в «Сбербанк», запросить сведения о кредитах, после чего ушли с мужем на работу. Вечером они пришли к родителям, просмотрели приложение «Сбербанк Онлайн», увидели, что на отца оформлена кредитная карта с лимитом в 50000 рублей и потребительский кредит на сумму 11000 рублей. После чего они сказали им вызывать полицию, а сами уехали домой.
Находясь дома, она позвонила маме, попросила прочитать вслух уведомления от банка в приложении телефона отца. Та стала зачитывать все сообщения о зачислениях, переводах, и вдруг она услышала, что *** с карты отца осуществлен перевод на сумму 60200 рублей на счет ФИО10 К. Она спросила у мамы, как отчество у нашей невестки – жены брата мужа, она ответить не смогла, не помнила. Тогда она позвонила Свидетель №3, уточнила, есть ли у ФИО16 карта ПАО «Сбербанк» и назвала последние 4 цифры. Свидетель №3 спросил у ФИО16, та ответила, что у нее такой карты нет. Они с мужем подумали, что возможно мошенники осуществили перевод денег с карты, и легли спать. На нее они даже и не могли подумать.
На следующий день от сотрудников полиции они узнали, что к краже телефона ее отца и хищении денег с его счетов, а также оформлению кредитной карты и кредита причастна их невестка ФИО10. Объяснить ее противоправные действия она не может, они всегда к ней хорошо относились, по-родственному, постоянно ходили друг к другу в гости, общаются. После случившегося ФИО16 возместила ее отцу всю сумму причиненного ущерба, извинилась, претензий он к ней не имеет. Кредит и кредитную карту отец закрыл (т. 1 л.д. 147-150).
Свидетель ФИО112 суду показал, что *** был в гостях у своей мамы, помимо него были брат Свидетель №3 и его жена ФИО16, его тесть ФИО17. Он уехал в 3-4 часа дня, на следующий день теща позвонила, сказала, что тесть потерял телефон, возможно, потерял в такси. Потом ФИО17 купил телефон, восстановил сим-карту. Через день пришло смс о необходимости оплатить займ 1000 руб. Затем, когда восстановили «Сбербанк онлайн», супруга зашла в него и увидела, что оформлена кредитная карта на 50 000 руб. Когда сделали выписку из банка, выяснили, что было оформлено еще около 10 кредитов. Теща просматривала выписку, увидела перевод на имя ФИО113, позвонил брату Свидетель №3, спросил, его ли жена сделала это, он сказал, что нет. Потом этим начала заниматься полиция и выяснилось, что телефон похитила Д. Кажаева, кредиты также она оформила на имя ФИО17. Кажаева Д.Ж. ущерб возместила, характеризует ее с положительной стороны, с его братом живет около двух лет, есть ребенок.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО122, из которых следует, что находясь дома, жена позвонила своей маме, попросила прочитать вслух уведомления от ФИО6 в приложении телефона отца. Та стала зачитывать все сообщения о зачислениях, переводах, и вдруг супруга услышала, что *** с карты ФИО5 осуществлен перевод на сумму 60 200 рублей на счет ФИО10 К. Она сразу же позвонила брату Свидетель №3, уточнила, есть ли у ФИО16 карта ПАО «Сбербанк» и назвала последние 4 цифры. Свидетель №3 спросил у ФИО16, та ответила, что у нее такой карты нет. (Т. 1 л.д. 151-153).
Оглашенные показания свидетель ФИО111 подтвердил в полном объеме, пояснил. Что противоречия возникси в связи с давностью событий.
Свидетель ФИО109 суду показала, что Кажаева Д.Ж. приходится ее невесткой, *** примерно в *** часов по адресу: <адрес> нее дома собралась ее семья на праздничный обед, пришли ее сын ФИО14 с невесткой, сын Свидетель №3 с невесткой, сестра Свидетель №4, сват ФИО110., посидели, поздравляли мужчин. Когда ФИО17 пришел, ему звонили, она видела, что телефон он положил на тумбочку. ФИО17 находился примерно до 17 часов, затем его посадили в такси, позвонили сватье, чтобы она его встретила, примерно через 10 минут после отъезда ФИО17 ушли Свидетель №3 и Д. Кажаева. Через два дня ФИО17 позвонил, думал, что телефон был у нее. Она сказала, что его нет, он к ней пришел, они искали телефон, она сказала, что, наверное, в такси выронил. Подумали, что он потерял. Купил новый телефон. Ей известно, что ФИО17 написал заявление в полицию, к нему приезжали дознаватели. Ее сын Свидетель №3 звонил, говорил, что ФИО16 увезли к дознавателю, просил с ребенком посидеть. Позже стало известно, что телефон похитила Кажаева Д.. Об оформлении кредитов на имя ФИО17 ей неизвестно, знает, что Кажаева возместила ущерб, раскаивается. Подсудимую характеризует положительно.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является родной сестрой ФИО107 По обстоятельствам *** дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО108 также охарактеризовала с положительной стороны Кажаеву Д.Ж.
Как следует из оглашенных в отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО102, данных им в ходе предварительного расследования, он проживает с женой Кажаевой Д.Ж., *** года рождения, сыном ФИО104. *** в обед они с женой и сыном приехали к его маме ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по адресу: <адрес>. Мама в тот день пригласила в гости свата Потерпевший №1, свою сестру Свидетель №4. Также приехал его младший брат ФИО14 с женой Свидетель №2 и дочерью ФИО105. Они сидели за столом с родственниками, общались, кушали. Около *** часов ФИО14 с семьей уехали. Оставшиеся гости еще продолжали сидеть. Ближе к *** часам ФИО5 опьянел, ФИО16 вызвала ему такси. Когда такси подъезжало, они с ФИО16 прошли в прихожую проводить ФИО17. Он помог ему одеться, а затем проводил его до машины. После чего они еще минут 30-40 посидели, и поехали домой. Как только приехали домой, он сразу же лег и уснул. Утром к 7 ч. уехал на работу, жена осталась дома с ребенком. Вернулся около 18 часов. Вечером ему позвонила мама, сообщила, что приходил ФИО17, искал свой телефон, не может найти. Он сказал, что, скорее всего он мог выронить его в такси, либо выходя из машины. Спустя неделю ему позвонила невестка Свидетель №2, спросила, есть ли у ФИО16 банковская карта от «Сбербанк» и назвала последние 4 цифры. Он спросил у ФИО16, та ответила, что нет. Свидетель №2 сообщила, что кто-то оформил на ее отца ФИО5 микрозайм, и они собираются обращаться в полицию. Разговор ФИО16 слышала, никак не отреагировала. На следующий день, когда он находился на работе, ему позвонила ФИО16, сообщила, что ее везут в отдел полиции, попросила приехать. Он сразу же выехал, и по приезду узнал, что ФИО16 подозревают в краже телефона ФИО17, а также хищении денег с его счета. Его эта новость шокировала, он спросил у ФИО16, так ли это, она призналась в содеянном, стала плакать. Выяснилось, что *** ФИО16 забрала телефон ФИО17 с тумбочки в прихожей, пока он помогал ему одеваться. После чего дома ФИО16 зашла в приложение ФИО6 на телефоне ФИО17, и оформила кредитную карту на 50000 рублей, потребительский кредит на 11000 рублей, взяла займ в «Екапуста» на 1000 рублей, а также похитила деньги, которые были на счету ФИО17. Телефон она после этого выбросила. С ее слов ему известно, что похищенные деньги в сумме 60000 рублей, которые она перевела себе на счет в «Сбербанке», она потратила на продукты, погашение кредитов, микрозаймов. Действительно, у нее имелось 2 кредита в «Сбербанк» и «ВТБ», точную сумму задолженности он не знал. О том, что у нее была задолженность по онлайн-займам, он узнал только в отделе полиции, она ему до этого не рассказывала. Живут они как среднестатистическая семья, доход в среднем у них составляет около 80000 рублей, за квартиру они не платят, кроме коммунальных услуг, у него имеется один кредит, платеж по которому составляет 11000 рублей в месяц. ФИО16 не работает, сидит в декретном отпуске, получает пособия около 30000 рублей. В браке с ФИО16 они с *** года, познакомились в *** году на работе, стали вместе жить. У них один общий ребенок ФИО106, *** года рождения. ФИО16 по характеру спокойная, добродушная, замкнутая, немногословная. Объяснить поступок своей жены он не может, живут они хорошо, ни в чем не нуждаются. Острой необходимости погашать кредиты у них не было, ежемесячные платежи по кредитам небольшие, возможность оплачивать их у них имелась. После случившегося они возместили ФИО5 всю сумму причиненного ущерба, ФИО16 принесла свои извинения, он ее простил (т. 1 л.д. 157-160).
Кроме собственных признательных показаний самой Кажаевой Д.Ж. и показаний потерпевших, свидетелей, виновность Кажаевой Д.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ следующими материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) с участием потерпевшего ФИО101 осмотрена выписка по счету его дебетовой карты ПАО «Сбербанк», в которой имеются сведения о переводе заемных средств со счета кредитной карты (т. 1 л.д. 47-48,49);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) осмотрены ответ от ПАО «Сбербанк» по счетам Кажаевой Д.Ж., в котором имеются сведения о переводе на ее счет со счета ФИО100 похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 52-53,54);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) с участием потерпевшего ФИО97 осмотрен ответ от ПАО «Сбербанк» по его счетам, в котором имеются сведения о переводе на его счет со счета кредитной карты похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 57-58,59);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) осмотрена выписка по счету кредитной карты, оформленной на ФИО99 в ПАО «Сбербанк», справка о задолженности по кредитным продуктам ФИО98 от ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 62-63,64);
- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) у потерпевшего ФИО96 изъят его сотовый телефон марки «RealMe U1» (т. 1 л.д. 79-81,82);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) осмотрен сотовый телефон марки «RealMe U1» и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеются данные об оформлении кредитной карты на имя ФИО95 (т. 1 л.д. 83-84,85-89);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 93-94,95-97);
- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> «б» <адрес>) осмотрены документы от ПАО «Сбербанк» по факту оформления на имя ФИО94 кредитной карты: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, открытой на ФИО93, за ..., на 7 листах формата А4, предложение о заключении Дополнительного соглашения, на 2 листах формата А4, заявление-анкета на получение кредитной карты, на 2 листах формата А4 (т. 1 л.д. 129,130).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Кажаевой Д.Ж. обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить: признательные показания самой подсудимой Кажаевой Д.Ж., данные ею в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде о том, что она, используя ранее похищенный телефон у ФИО89., совершила кражу денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк», а также оформила кредит от имени ФИО92 на сумму 11 000 руб. и кредитную карту на сумму 50 000 руб., которые также похитила; показания представителя потерпевшего ФИО22 о порядке и оформлении кредитной карты и кредита в ПАО «Сбербанк», потерпевшего ФИО91 о том, что *** после того, как он побывал в гостях у ФИО90 где среди гостей была Кажаева Д.Ж., он не обнаружил свой телефон, в дальнейшем из выписки ПАО «Сбербанк» он узнал, что на его имя оформлены кредитная карта на 50 000 руб., кредит на 11 000 руб., а также похищены денежные средства с его счета в размере 2713 рублей 31 копейка; аналогичные показания свидетелей ФИО87, ФИО88, Свидетель №4, данных в судебном заседании, ФИО85, ФИО86, данных в ходе предварительного расследования. Вышеуказанные исследованные показания дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с заявлением, с протоколами осмотра места происшествия, а также с другими исследованными доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеется. Оснований для оговора Кажаевой Д.Ж. представителем потерпевшего, потерпевшим не установлено.
Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.
Из совокупности исследованных доказательств установлено, что при совершении мошенничества Кажаева Д.Ж. использовала для хищения денежных средств банка средство доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», а именно используя сим-карту, подключенную к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», путем обмана оформила заявку на получение кредитов от имени ФИО81, ознакомилась с условиями кредитования, поступившими посредством смс на абонентский номер ФИО17, таким же образом подтвердила согласие с условиями кредитования электронной подписью от имени ничего не подозревающего ФИО17, ввела коды для положительной идентификации и аутентификации, направленные ПАО «Сбербанк» на абонентский номер ФИО17, тем самым путем формирования, подписания и отправки от имени клиента в банк электронного сообщения с помощью программного средства, используемого по соглашению сторон, заключила кредитные договоры от имени ФИО17 с ПАО «Сбербанк», которое перевело на банковские счета, открытые на имя ФИО17 кредитные денежные средства в сумме 50 000 рублей и 11 000 рублей, которыми Кажаева Д.Ж. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В связи с этим, учитывая направленность умысла подсудимой, механизм совершения ею мошенничества, суд приходит к выводу, что цель подсудимой состояла в хищении денежных средств именно банка посредством использования для совершения преступления другого лица – ФИО84, не осведомленного о преступных намерениях Кажаевой Д.Ж., т.е. в данной ситуации подсудимая использовала другое неосведомленное лицо – ФИО17 для совершения преступления – мошеннического завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами ПАО «Сбербанк». Принимая во внимание, что рассматриваемые кредитные договоры, заключенные банком с ФИО83 для совершения хищения, по сути не повлекли юридических последствий при их заключении, в том числе и перехода права собственности на выделенные кредитные денежные средства в силу ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана либо без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью прикрыть другую сделку, т.к. судом установлено, что в данном случае ФИО82, чьими персональными данными, электронной подписью, средствами доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания противоправно воспользовалась подсудимая, как орудием совершения мошеннических операций по завладению чужим имуществом - денежными средствами банка, - не желал получать кредиты, оформленные подсудимой, тем самым имеет место несовпадение зафиксированного при совершении сделки волеизъявления с действительной волей сторон, и заключение от его имени договоров кредитования посредством противоправного доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания изначально не было направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» в ходе следствия обоснованно признан потерпевшим по указанному преступлению. Несогласие представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» с признанием банка в таковом процессуальном качестве не влияет на доказанность вины Кажаевой Д.Ж. в совершенных ею преступлений. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в указанной части при признании потерпевшим в ходе производства предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения не допущено.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Кажаевой Д.Ж., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» при оформлении кредитной карты на имя ФИО79 на 50000 рублей) – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» при оформлении потребительского кредита на имя ФИО80 на 11000 рублей) – как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере 2713,31 руб. совершено посредством списания с банковского счета ..., открытого *** в отделении ПАО «Сбербанк» потерпевшим ФИО78 Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ судом не установлены. Судом достоверно установлено, что хищение имущества носило тайный характер, корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из обстоятельств совершения преступления и показаний самой подсудимой.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимую Кажаеву Д.Ж.: копия паспорта (т. 1 л.д. 224-225); требование ИЦ МВД по Республике Бурятии, справке ОСК, согласно которой Кажаева Д.Ж. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 226-229); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что на учете Кажаева Д.Ж. не состоит (т. 1 л.д. 230-232); справки-характеристики, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 233); копия свидетельства о рождении ФИО74 (т. 1 л.д. 234), характеристика с места работы ИП ФИО20, согласно которой по месту работы Кажаева Д.Ж. характеризуется положительно.
Исследовав данные о личности Кажаевой Д.Ж., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно – подлежащей уголовной ответственности.
При назначении Кажаевой Д.Ж. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих Кажаевой Д.Ж. наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте, с указанием адреса и места, где ею совершались преступления по хищению денежных средств ФИО73 и ПАО «Сбербанк», ранее не известные органам предварительного расследования; в целом, удовлетворительную характеристику с места жительства УУП, положительную характеристику с места работы, положительные характеристики свидетелей ФИО75, Свидетель №4, ФИО76., потерпевшего ФИО77, полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка.
Кроме того, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает мнение потерпевшего, просившего не наказывать Кажаеву, принесение ему извинений, которые приняты потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом характера степени опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального положения, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кажаевой Д.Ж. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, по каждому эпизоду ч.1 ст.159 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального и семейного положения, возможности получения осужденной заработной платы либо иного дохода.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности виновной, в целом удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства, ее отношение к содеянному, суд полагает возможным применить к Кажаевой Д.Ж. при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимой Кажаевой Д.Ж., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Кажаевой Д.Ж. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения Кажаевой Д.Ж. преступлений, ее поведения во время и после совершения преступлений, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая категорию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенных Кажаевой Д.Ж. преступлений.
Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного Кажаевой Д.Ж. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить к Кажаевой Д.Ж. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
В связи изложенным, учитывая, что Кажаева Д.Ж. не судима, совершенное ею преступление отнесено к категории средней тяжести, выслушав мнение сторон по ходатайству потерпевшего ФИО72 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание данные о личности Кажаевой Д.Ж., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения, потерпевший ее простил, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего ФИО70 об освобождении Кажаевой Д.Ж. от ответственности, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО71 подлежит удовлетворению.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с деятельным раскаянием, освобождения Кажаевой Д.Ж. от уголовной ответственности и от наказания по каждому факту преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что Кажаева Д.Ж. возместила ущерб, способствовала расследованию преступлений, принесла извинения, однако добровольно с повинной не являлась, самостоятельно не сообщила о совершенных преступлениях, более того, когда ей был задан вопрос ее супругом, имеется ли у нее банковская карта с номером счета, который называли ФИО68 и ФИО69 по телефону, Кажаева Д.Ж. ответила отрицательно. В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Лебедева С.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 239), <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 70), в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденной Кажаевой Д.Ж. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, и в связи с отсутствием данных о ее имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кажаеву Д.Ж. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, УК РФ и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кажаевой Д.Ж. наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 год.
Возложить на осужденную Кажаеву Д.Ж. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кажаевой Д.Ж. тяжкого преступления на категорию средней тяжести.
Освободить Кажаеву Д.Ж. от отбывания наказания и уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» при оформлении кредитной карты на имя ФИО60 на 50 000 рублей) в виде штрафа в размере 20 000 руб.;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» при оформлении потребительского кредита на имя ФИО61 на 11 000 рублей) в виде штрафа в размере 10 000 руб.;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кажаевой Д.Ж. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Наименование УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640)
ИНН / КПП 0323055529 / 032601001
Казначейский счет 03100643000000010200
БИК 018142016
Единый казначейский счет 40102810545370000068
КБК 188 116 2101001 6000 140
ОКТМО 81701000
УИН 188 503 260 107 1000 2952
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кажаевой Д.Ж. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере <данные изъяты> руб. взыскать с осужденной Кажаевой Д.Ж. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: ответ от ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя ФИО63, на 1 листе; ответ от ПАО «Сбербанк» о выписке по счету Кажаевой Д.Ж., на 1 листе; выписка по счету ФИО65 в ПАО «Сбербанк», на 1 листе; справка о задолженности по кредитным продуктам ФИО67 от ПАО «Сбербанк», на 1 листе; выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытой на ФИО66, на 1 листе; справки о закрытых кредитах, на 2 листах; детализация по абонентскому номеру ..., на 7 листах; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытой на ФИО64, на 7 листах формата А4; предложение о заключении Дополнительного соглашения, на 2 листах формата А4; заявление-анкета на получение кредитной карты, на 2 листах формата А4; индивидуальные условия договора потребительского кредита, на 3 листах формата А4 – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «RealMe U1», в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета – оставить за законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Л.Г. Васильева
Копия верна Л.Г. Васильева