ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Подгорное
Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Чугунова К.С., подсудимого Иринина А.Н., защитника - адвоката Лихачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иринина Александра Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иринин А.Н. в период времени с (дата) по (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в <адрес>, находящегося в ведении <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 795 метров в северо-западном направлении от километрового дорожного знака «180» обозначающего 180 километр автомобильной дороги сообщением <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил незаконно вырубленную неустановленным лицом древесину, принадлежащую <данные изъяты>, пород береза и осина, объемом 30 куб.м., стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Иринин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Иринин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что оказывает жителям <адрес> услуги по заготовке дров, на выделенных им лесных участках. (дата) он вместе с ФИО1 отправился на заготовку дров Дорога на деляну, на которую у него были документы на вырубку, проходила через <адрес>, где они заметили спиленные стволы деревьев породы береза и осина. Они решили с ФИО1, что не поедут на деляну, а напилят на дрова найденные стволы. С помощью бензопилы, они разделили стволы на чурки и загрузили их в тракторную телегу, которую продали жительнице <адрес> ФИО13. (дата), (дата) и (дата), они также выезжали на находящемся у него в пользовании тракторе с телегой в то же место и каждый день заготавливали по одной телеге чурок на дрова. В тракторную телегу помещается 5 куб м. древесины, всего они распили, вывезли и продали ФИО13 20 куб. м. древесины породы береза и осина, полученные от продажи деньги поделили. Сознает, что совершил кражу, раскаивается, что не смог проехать мимо, подумав, что брошенные стволы деревьев все равно сгниют в лесу. Считает, что причиненный им ущерб не превышает <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО2 (т. 4, л.д. 66-69) пояснила, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральное собственности. Вырубленные лесные насаждения переходят в категорию древесины, которая остается в собственности <данные изъяты>. интересы которой представляет <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 240-243) (дата) подсудимый обратился к нему с предложением помочь ему в заготовке дров. Он согласился и (дата) вместе с Ирининым А.Н., на тракторе последнего, выехал в лес. Они приехали на место, где находились напиленные чурки. Со слов подсудимого, он понял, что чурки были заготовлены им. Он стал закидывать чурки в тракторную телегу, а Иринин укладывал их. С (дата) по (дата) они ежедневно приезжали на одно место, где грузили чурки и отвозили их в <адрес>, по 1-2 телеги в день. Сбытом дров занимался Иринин А.Н., с ним, за оказываемую помощь, расплачивался продуктами, сигаретами и спиртным.
Из показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты> следует, что в (дата) в <данные изъяты> поступила информация о незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО7 он выезжал для проверки этой информации и обнаружил две незаконные порубки. Впоследствии он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого, кроме обнаруженных ими, были выявлены еще две незаконные порубки. Видел, что на место происшествия сотрудники полиции привозили Иринина А.Н. (т.3, л.д. 224-227).
<данные изъяты> ФИО7 подтвердил данную информацию (т.3, л.д. 173-179).
Свидетель Свидетель №1 (т. 3, л.д. 195-198) показала, что в (дата) она получила в <данные изъяты> лесобилет на заготовку дров, который передала для реализации Иринину А.Н.. В (дата) Иринин привез ей три телеги дров породы береза и осина, а в июле еще одну. Тракторная телега объемом 5 куб.м., за свою работу Иринин А.Н. взял с нее по <данные изъяты> рублей за телегу.
ФИО8 (т.2, л.д. 33-35) рассказал, что (дата) заключил в <данные изъяты> договор купли-продажи лесных насаждений, который в (дата) года передал Иринину А.Н., который располагает своей техникой и оказывает населению услуги по заготовке дров. В середине (дата) Иринин привез ему шесть телег смешанных дров.
ФИО9 (т.2, л.д. 15-17) показала, что (дата) заключила в <данные изъяты> договор купли-продажи лесных насаждений. После чего обратилась к Иринину А.Н. за помощью в заготовке ей дров и передала ему договор купли-продажи лесных насаждений. Иринин привез ей три телеги дров, (дата), в 20-х числах (дата), взяв за свои услуги по <данные изъяты> рублей за телегу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (т.2, л.д. 18-20) рассказала, что не имея возможности самостоятельно заготавливать дрова, в начале (дата) обратилась за помощью к Иринину А.Н., которому передала свой договор купли-продажи лесных насаждений. (дата) Иринин А.Н. привез ей телегу дров в чурках, за что она заплатила ему <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Иринин А.Н. занимается заготовкой дров. Она видела, что в течении (дата) года он возил дрова жителям <адрес> (т. 3, л.д. 191-194).
Свидетель ФИО11 (т.3, л.д. 209-213) показала, что в (дата) неоднократно видела, что Иринин А.Н. возит из леса дрова. До (дата) у Иринина подрабатывал ее сын – ФИО5, который занимался колкой дров.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (т. 3, л.д. 214-217) сообщила, что подсудимый заготавливал жителям <адрес> дрова, по передаваемым ему договорам купли-продажи лесных насаждений.
Из сообщения КУСП № от (дата) следует, что <данные изъяты> ФИО12 сообщил о том, что (дата) в окрестностях <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза и осина (том №1 л.д. 9).
(дата) ФИО12 обратился с заявлениями о незаконных рубках в <адрес> (т. 1, л.д. 11), <адрес> (т.1, л.д. 192), <адрес> (т.2, л.д. 212), <адрес> (т.1, л.д. 176), представив справки о размере причиненного ущерба (т.1, л.д. 18-19, 183-184, 199-200, 219-220). Из справки о размере ущерба по <адрес> следует, что объем срубленной древесины составляет 56,33 куб.м. осины, стоимостью <данные изъяты> рубля за кубический метр и 11,9 куб.м. березы стоимостью <данные изъяты> рубля за кубический метр.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в ходе осмотра были обнаружены незаконные порубки в <адрес> (т.1, л.д. 30-109), при этом в <адрес> были обнаружены 19 пней от спиленных деревьев породы береза и осина.
При проведении осмотра по месту жительства подсудимого, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты трактор <данные изъяты> с телегой, бензопила «<данные изъяты>» (том №1. л.д. 110-122), приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 45-47).
Согласно заключению эксперта от (дата) (т. 4, л.д. 27-39) стоимость 1 куб.м. древесины породы осина составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 куб.м. древесины породы береза составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. На виновность подсудимого в совершении кражи в установленном судом объеме, кроме его собственного признания, прямо указывает свидетель ФИО1, который будучи не осведомленным о преступном характере действий Иринина А.Н., участвовал в погрузке похищенной древесины на месте происшествия в тракторную телегу. Суд критически, как к попытке уменьшения степени своей вины, относится к показаниям подсудимого в части участия ФИО1 в распиловке похищенной древесины, принятии решения о хищении и периода совершения кражи. Тем более, что сам подсудимый утверждает, что ФИО1 был уверен, что находится на законно выделенной под рубку деревьев деляне. У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний ФИО1, храброго защитника Отечества, с честью выполнившего свой воинский долг и отдавшего жизнь при защите Родины, из которых следует, что подсудимый привез его на место хищения, где уже находилась распиленная на чурки древесина. Согласно показаниям ФИО1 вывоз древесины производился в период с (дата) по (дата), при этом ежедневно вывозили по одной-две телеги. Соответственно, было вывезено не менее 6 тракторных телег древесины (пять дней минимум в один из которых было вывезено 2 телеги), что с учетом объема одной телеги в 5 куб.м. составляет 30 куб. м. древесины.
Ни одно из представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, ни их совокупность, не указывают на причастность подсудимого к хищению древесины в <адрес> в период выходящий за пределы установленного судом ((дата)-(дата)) и в объеме превышающем установленный судом (30 куб.м.).
Свидетели ФИО9, ФИО4, Свидетель №1, ФИО8, подтвердили, что обращались за помощью в заготовке дров к подсудимому, при этом передавали ему заключенные в <данные изъяты> договоры купли-продажи лесных насаждений. Иринин А.Н. в период с (дата) по (дата) заготавливал для них дрова и привозил в объемах не превышающих указанных в договоре купли-продажи лесных насаждений. Никаких доказательств опровергающих правомерность заготовки Ирининым А.Н. дров для ФИО9, ФИО4, Свидетель №1, ФИО8, в соответствии с заключенными ими договорами купли-продажи лесных насаждений стороной обвинения не представлено.
Свидетели ФИО3, ФИО11, ФИО10, подтверждают, что подсудимый оказывал услуги населению по заготовке дров, какой-либо информацией о совершении Ирининым А.Н. кражи свидетели не располагают.
Свидетельские показания ФИО6, ФИО7, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, документы по объему ущерба представленные лесничеством, подтверждают лишь факт незаконной порубки.
При таких обстоятельствах, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению как излишне вмененные кража древесины в <адрес>, а объем похищенной в <адрес> древесины породы осина должен быть снижен до 18,1 куб.м.
В качестве доказательства стоимости похищенной древесины сторона обвинения ссылается на заключение эксперта от (дата). Как следует из исследовательской части данного заключения, экспертом был проведен сравнительный анализ цен на круглый лесоматериал древесины пород осины и береза на сайте <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В приложенных к заключению скриншотах отсутствует информация о дате размещения исследованных объявлений. Однако, на сайтах организаций размещается являющаяся публичной офертой актуальная информация о стоимости реализуемого товара. Из экспертного заключения следует, что исследование начато и закончено (дата). Соответственно информация о стоимости древесины породы береза и осина на сайте <данные изъяты>» могла быть получена только на эту дату. По информации сайта «<данные изъяты>», размещенные на нем объявления удаляются через 30 дней со дня публикации. Соответственно, (дата) на сайте «<данные изъяты>» можно было получить информацию о стоимости товара максимум за (дата). При этом, из текста описания размещенного в объявлении товара следует, что заготовка стволов березы и осины осуществлена (дата), то есть (дата) эти деревья еще росли. Более того, из текста исследования, описания и фотографических изображений товара следует, что определялась стоимость круглого лесоматериала, то есть обработанной древесины, отделенной от корней, верхушки, очищенной от ветвей, разделенной на бревна длинной шесть метров, имеющие диаметр 200-240 мм. Ответа, на основании каких данных проводившими исследование лицами сделан вывод о равенстве цен между прошедшим обработку круглым лесоматериалом и находящейся в лесу древесиной, экспертное заключение не содержит. Между тем, является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании, что стоимость обработанной и необработанной древесины различается кратно. Учитывая, что представленное суду экспертное заключение основано на недостоверных данных, цены на древесину на (дата) экспертами не исследовались, оно не может быть использовано в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба.
Учитывая, что в представленной стороной защиты справке о стоимости древесины породы береза и осина отражена ее стоимость на момент выдачи, то есть (дата), она также не может быть использована для определения размера ущерба на (дата).
При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость похищенного должна быть определена на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> (<данные изъяты>). Хотя данным органом не ведется статистическая отчетность о стоимости древесины конкретно березы и осины, однако имеется информация о стоимости хлыстов лиственных пород. Поскольку срубленное дерево после очистки его от сучьев является хлыстом, а береза и осина относятся деревьями лиственных пород, суд считает корректным использовать информацию <данные изъяты>. В соответствии с данными последнего, стоимость одного куб.м. древесины в хлыстах лиственных пород в <адрес> составляла на (дата) <данные изъяты>. Отсюда размер ущерба определяется по формуле <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.
Исходя из установленной стоимости похищенного, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения, так как стоимость похищенного менее <данные изъяты> рублей, и подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный.
Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
При решении вопроса о мере наказания Иринину А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельство смягчающее наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. С учетом данных обстоятельств, требований статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, ввиду материального положения Иринина А.Н., отсутствия у него постоянного источника дохода, сведений о его инвалидности.
При назначении Иринину А.Н. наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Незаконная рубка лесных насаждений произведена Ирининым А.Н. в период с (дата) по (дата), соответственно, срок давности уголовного преследования за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иринина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Иринина Александра Николаевича от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 1 УПК РФ.
Судья Н.Г. Николаенко