ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого Овсянникова А.П., его защитника – адвоката Жербахановой К.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Овсянникова Алексея Павловича, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:
- 23.04.2025 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 07.08.2025 г.;
- 17.04.2026 Железнодорожным районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 17 часов 02 минуты Овсянников, находясь в офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ..., не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету ... открытому *** в Дополнительном офисе ... ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя М., из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи денежных средств, достоверно зная пин-код указанной карты вставил ее в банкомат ... ПАО «<данные изъяты>» и произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 7 000 рублей, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие М. После чего, Овсянников распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
Подсудимый Овсянников А.П. в судебном заседании вину признал полностью, раскаивается, квалификацию действий, сумму ущерба не оспаривает. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Овсянникова А.П., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где из аналогичных друг другу показаний следует, что *** около 11 часов он пришел к матери в гости. Зайдя в квартиру, ее не оказалось. Он прошел в соседнюю квартиру, и увидел, что она сидит в кухне за столом с соседом М.. На столе стояла бутылка коньяка. Он присоединился к ним. Около 12 часов во время застолья М. дал ему свою банковскую карту «Сбербанка» и сказал, чтобы он сходил до магазина и купил телевизор и сотовый телефон его матери. Также М. сказал, чтобы он купил себе тоже сотовый телефон, т.к. у него не было. Взяв карту у М., он с матерью вдвоем пошли в скупку напротив парка «<данные изъяты>». Придя туда, мать выбрала сотовый телефон «Оппо» за 7200 рублей, а он взял себе телефон «Техно Спарк» за 6300 рублей. Оплатил покупки он при помощи карты М.. Пин-код от карты М. назвал, когда они выходили из дома. Телевизора подходящего они не выбрали. Направляясь в сторону своего дома с матерью, они заходили в магазины, покупали продукты домой, алкоголь. На все это М. давал добро. Проходя мимо отделения ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, около 17 часов он решил снять деньги со счета М., точнее, украсть их, т.к. подумал, что тот не заметит. Он знал, что денег у него на счету было около миллиона рублей. Он понимал, что денежные средства на счету М. ему не принадлежат, какого-либо права распоряжаться ими он не имел, однако он все же зашел в отделение банка. Матери он сказал подождать его на улице. Он подошел к банкомату, вставил карту, ввел пин-код, и обналичил 7000 рублей. Решил, что этой суммы ему будет достаточно, чтобы М. не заметил снятия. Выйдя из банка, он не увидел матери, так как она ушла, он пошел к М., вернул банковскую карту ему. В этот момент М. спросил его, для чего он снял с его карты 7000 рублей, т.к. увидел уведомление о снятии, он ему что-то соврал, и ушел. После этого он ушел к себе домой, а мать осталась у М.. В последующие два дня он ходил в магазин, приобретал продукты, пиво, сигареты. В общем потратил все украденные со счету М. деньги. Спустя несколько дней он пришел к матери, и там встретился с М., тот потребовал деньги 7 000 рублей, которые он снял без его ведома и спроса. Ему нечего было ответить, он ушел. До настоящего времени деньги не возместил. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.51-54, 67-69)
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого от ***, подозреваемый указал места совершения преступления, а именно, где похитил денежные средства 7 000 рублей с банковского счета М. используя банковскую карту последнего и банкомат расположенный в отделении ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Прилагается фототаблица.(л.д.55-60)
В судебном заседании подсудимый Овсянников А.П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Кроме того, пояснил, что он проживает с сожительницей Б., официально не трудоустроен, от случайных заработков имеет доход около 30 000 руб. в месяц, детей и иных иждивенцев не имеет. <данные изъяты> противопоказаний к труду нет. Его близкие родственники инвалидами не являются, в постороннем уходе не нуждаются. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил его строго не наказывать, не лишать свободы.
Вина подсудимого Овсянникова А.П. в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.
В ходе судебного следствия свидетель Ж. суду показала, что подсудимый Овсянников приходится ей сыном, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она с М. распивали спиртное и около 11 часов к ней в гости пришел сын Овсянников, который присоединился, они стали распивать вместе. Около 12 часов во время застолья М. решил сделать ей подарок, купить сотовый телефон и телевизор. Алексею он передал свою банковскую карту «<данные изъяты>» и сказал, что бы тот сходил до магазина. Назвал ему пин-код своей карты. Алексей попросил себе в подарок телефон, М. дал добро на это.
После чего, они пошли в магазин –скупку напротив парка «<данные изъяты>». Так же М. попросил купить спиртное и закуску, зайти в хозтовары, в аптеку, а так же купить сигареты. М. после ранения, у него нет левой ноги. Разрешения на снятие денег в банкомате - обналичивание, М. не давал. В скупке Алексей купил ей и себе телефоны, где-то на 13 000 рублей, точно не может сказать. На обратном пути, домой, они заходили в аптеку, магазины, приобрели продукты, спиртное. Везде расплачивались банковской картой М., так как последний дал на это добро. Потом, Алексей зашел в отделение «<данные изъяты>» по <адрес>, попросил подождать, а она пошла домой, так как устала и хотела домой. Для чего он туда зашел, она не знает, ей ничего не говорил. Когда она пришла домой, показала купленный сотовый телефон М. и сказала, что телевизора в магазине в продаже нет. Чуть позже пришел Алексей, какой был разговор между М. и Алексеем не слышала. Алексей ушел домой. От Мушакова узнала, что Алексей при помощи банкомата снял 7000 рублей без разрешения на это, пообещал последнему на эти деньги купить ей телевизор, но не купил. М. заявил в полицию о краже денег. Своего сына Овсянникова Алексея осуждает, что человек доверил ему свою банковскую карту, при этом купил ей и ему дорогие сотовые телефоны, а сын еще и украл деньги с банковского счета. Она честно не знала, для чего сын зашел в отделение банка «Сбербанк» по пути домой.(л.д.38-40)
Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила в полном объеме. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что инвалидности, тяжелых заболеваний Овсянников не имеет, на учетах в РНД, РПНД не состоит.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания неявившегося потерпевшего М., надлежаще извещенного о месте рассмотрения уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он отдал банковскую карту «<данные изъяты>» Овсянникову А.П., для того чтобы он купил телевизор и сотовый телефон для своей матери, которая проживает по соседству. Тот купил, принес карту и отдал. Позже он увидел операцию по снятию 7 000 рублей, которые он не разрешал снимать с карты. *** Алексей пришел к матери, и он потребовал вернуть ему деньги 7 000 рублей, но Алексей ушел, на связь не выходит, денежные средства не вернул в размере 7 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, что является для него значительным. Он инвалид 2 группы, ветеран боевых действий, служил в зоне специальной военной операции. У него пенсия по инвалидности еще не назначена, документы подал, другого источника дохода нет, не работает. Проживает на оставшиеся выплаты по СВО. В настоящее время ему возмещен причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей, претензий по поводу возмещения не имеет. (л.д. 28-29, 34-37)
Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого Овсянникова А.П., потерпевшего М., свидетеля Ж. объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- согласно заявлению М. от *** просит принять меры в отношении лица, которое похитило деньги в размере 7 000 рублей, с его банковской карты «<данные изъяты>» 27.05.202026 г, ущерб для него значительный. (л.д.9)
- согласно протоколу выемки от ***, в кабинете № 28 УМВД России по г. Улан-Удэ произведена выемка банковской кары ПАО «<данные изъяты>» у потерпевшего М. Прилагается фототаблица. (л.д. 12-15)
- согласно протоколу осмотра предметов от ***, с участием потерпевшего М. осмотрен ответ на запрос по счету ПАО «<данные изъяты>» по его банковскому счету и банковская карта ... изъятая у него в ходе выемки. Прилагается фототаблица. (л.д. 18-21)
- согласно расписке от ***, потерпевший М. получил от Овсянникова А.П. 7000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.33)
Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Овсянникова А.П. обвинительного приговора.
Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, свидетеля Ж, на следствии, подтвержденные ею в ходе судебного заседания, подсудимого Овсянникова, на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого Овсянникова, данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего М.. Показания потерпевшего М. и показания подсудимого Овсянникова, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по обстоятельствам произошедшего и по сумме причиненного ущерба.
Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого Овсянникова, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля Ж., на следствии, подтвержденные ею в ходе судебного заседания, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого Овсянникова, данными им на следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, данных им как на следствии, так и в судебном заседании, суд не находит.
Таким образом, вина подсудимого Овсянникова в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего, данными ти в ходе судебного следствия, свидетелей на следствии, оглашенными показаниями подсудимого Овсянникова, данными им в ходе предварительного следствия.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым Овсянникова, который совершил хищение имущества потерпевшего М. с банковского счета.
Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества.
Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», так как Овсянников с помощью вышеуказанной банковской карты, достоверно зная пин-код, сообщенный ему потерпевшим М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства потерпевшего М. с банковского счета, путем обналичивания денежных средств в банкомате.
Исходя, как из суммы имеющихся на карте денежных средств, превышающую 5000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего М. о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку доход последний является инвалидом, пенсия по инвалидности находится на стадии оформления, иного источника дохода не имеет.
Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.
Подсудимый Овсянников А.П. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.
Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая поведение подсудимого Овсянникова А.П. во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым во время совершения преступления, и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
С учетом всех исследованных судом доказательств, действия Овсянникова А.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания Овсянникову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Также суд учитывает данные о личности Овсянникова А.П., содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимым не оспариваются.
Смягчающими наказание обстоятельствами Овсянникову А.П., суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику свидетеля Ж.
Обстоятельством, отягчающим Овсянникову А.П. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, образованного непогашенной судимостью по приговору от 23.04.2025 г., и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Овсянников А.П., имея непогашенные судимости за аналогичные корыстные преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление через непродолжительное время после назначения условной меры наказания, врио начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Овсянникова и предупреждение совершения им новых преступлений.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения Овсянникову категорию преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Овсянниковым преступления, наличия непогашенных судимостей по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2025, 17.04.2026, рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Овсянникова положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что Овсянников А.П. 23.04.2025 осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 07.08.2025 г. Кроме того, 17.04.2026 Овсянников осужден Железнодорожным районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения в отношении подсудимого Овсянникова, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенном за совершение умышленного преступления.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Овсянников А.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, установленного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2026 г., суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору. Окончательное наказание Овсянникову А.П. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, во взаимосвязи с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так как в действиях Овсянникова усматривается рецидив, однако последний не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, то назначенное ему наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Овсянникова А.П., суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания, взять под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Убонеевой Т.Н. в ходе предварительного следствия в размере 12 191 руб. (л.д. 95). и адвоката Жербахановой К.В. в ходе судебного следствия в размере 2 791,5 руб., подлежат взысканию с Овсянникова А.П. в доход государства.
Оснований для частичного или полного освобождения Овсянникова А.П. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Овсянникова Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Овсянникову А.П. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2026 г.
В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2026 года, окончательно назначить Овсянникову А.П. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Овсянникова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Овсянникову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Овсянникову А.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ... оставить по принадлежности у законного владельца М.
Взыскать с Овсянникова Алексея Павловича в доход государства процессуальные издержки в размере 14 982,5 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Овсянниковым А.П. – в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный Овсянников А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева