РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием прокурора Филиппова Д.Ю., представителя истца Байкаловой Т.И., представителя ответчика Ворошиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горечука Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «2А» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горечук С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2А» (далее – ООО «2А», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.10.2023 и 07.03.2024 ответчиком истцу была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем в настоящее время у истца начались боли в области проведения операции, образовалась гематома (опухоль, шишка), внешний вид живота испорчен, имеются рубцы. Действиями Общества истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 19, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 779-783, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением судьи от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демаков А.Н.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям, полагала необоснованными выводы экспертов о том, что увеличение массы тела истца могло привести к эстетическому изменению внешнего вида живота («изменению геометрии брюшной полости») истца, поскольку в спорный период Горечук С.Н. имел стабильный вес, а сведения об увеличении массы его тела были внесены в медицинскую карту истца врачом, истцу об этих записях известно не было, данные записи не соответствует действительности.
Представитель ответчика Ворошилова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебно-медицинское заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований не доверять указанному заключению у сторон не имеется. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств некачественного терапевтического и/или хирургического лечения, соответственно, не имеется и доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика, причинения вреда здоровью истца. Истцу качественно в соответствии с существующими клиническими рекомендациями правильно выставлены диагнозы, верно выбрана тактика лечения; назначения и рекомендации соответствуют протоколам, признаков некачественного лечения и вреда здоровью не установлено. В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Помощник прокурора г. Черногорска Филиппов Д.Ю. иск полагал необоснованным.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола заседания врачебной комиссии от 12.02.2025 № 5, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 3735 в отношении Горечука С.Н. следует, что 01.07.2023 истец обратился в ООО «2А» за оказанием медицинской помощи, в тот же день между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг № 3726 (консультация врача – пластического хирурга (первичная)).
***
***
05.10.2023 между истцом и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг № 4646 (хирургическая операция стоимостью 180 000 руб.).
Согласно медицинской карте стационарного больного ***
***
***
***
***
***
23.01.2025 Горечук С.Н. вновь обратился с жалобами на асимметрию живота.
11.02.2025 Горечук С.Н. обратился в Общество с претензией о возмещении вреда, причинённого его здоровью в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
На данную претензию Общество дан ответ от 21.02.2025 с указанием на отсутствие каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи истцу, вместе с тем, в целях добровольного урегулирования возникшего конфликта Обществом предложено заключить соглашение о возврате стоимости оплаченных истцом услуг.
21.02.2025 сторонами заключено вышеуказанное соглашение, по условиям которого расторгнут договор об оказании платных медицинских услуг от 05.10.2023 № 4646, Общество производит истцу возврат стоимости услуг в размере 180 000 руб., а также выплачивает компенсацию возможного морального вреда в сфере потребительских правоотношений в размере 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в сфере правоотношений по охране здоровья в размере 1 000 руб.
Факт исполнения со стороны ответчика указанного соглашения истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 части 1 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, как указано в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред возможно лишь при наличии совокупности юридически значимых фактов, в том числе таких, как неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана.
В связи с необходимостью применения при разрешении спора специальных познаний определением суда от 10.03.2026 по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Верно ли были выставлены диагнозы Горечуку Сергею Николаевичу, 26.06.1971 года рождения, при его обращениях в ООО «2А» 05.10.2023 и 07.03.2024?
2. Имелись ли медицинские показания и необходимость проведения ФИО1 оперативного лечения в ООО «2А» *** и ***?
3. Была ли оказана медицинская помощь ФИО1 *** и *** в ООО «2А» в соответствии с выставленным диагнозом и действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями?
Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 *** и *** в ООО «2А», при наличии таковых, в чем они заключаются?
4. Достигнут ли запланированный результат медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ООО «2А» *** и ***?
5. Был ли причинен вред здоровью ФИО1 при оказании ему медицинской помощи в ООО «2А» *** и *** (при положительном ответе указать степень тяжести вреда)?
6. Имеется ли (имелось ли по состоянию на ***, ***) у ФИО1 расхождение переднего листка апоневроза мышц живота?
При положительном ответе указать причины его возникновения, в том числе, могло ли данное расхождение образоваться у ФИО1 в результате оказания ему медицинской помощи в ООО «2А» *** и ***, либо оно имелось до этого.
В случае, если расхождение переднего листка апоневроза мышц живота у ФИО1 возникло при оказании медицинской помощи в ООО «2А» *** и ***, то указать, в результате каких действий сотрудников ООО «2А» оно возникло.
7. Могло ли увеличение массы тела ФИО1 привести к эстетическому изменению внешнего вида живота (изменению «геометрии брюшной полости») после проведения медицинских вмешательств в ООО «2А» *** и ***?
8. Имеются ли объективные клинические признаки ухудшения состояния здоровья ФИО1 после оказания ему медицинской помощи в ООО «2А» *** и ***, состоящие в причинно-следственной связи с оказанной ему в ООО «2А» медицинской помощью?
При положительном ответе указать, в чем они выражаются и причины их возникновения.
9. Имеются ли в настоящее время у ФИО1 какие-либо клинические проявления, патологический процесс, заболевание или состояние («гематома», «опухоль», «шишка» и т.п.) в области проведенного ему *** и *** в ООО «2А» медицинского вмешательства?
10. Имеются ли у ФИО1 рубцовые изменения в области живота, при наличии таковых требуют ли они коррекции?
11. Имеется ли необходимость оказания ФИО1 дополнительной медицинской помощи (корректирующие операции и т.п.) в связи с проведением медицинских вмешательств в ООО «2А» *** и ***?
Согласно экспертному заключению ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает критериям относимости, допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью Горечука С.Н.
Достоверность вышеуказанной экспертизы участвующими в деле лицами не опровергнута, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью Горечука С.Н. именно вследствие неправомерных действий сотрудников ООО «2А», а также некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи Горечуку С.Н. не нашли своего подтверждения. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Горечуку С.Н. 05.10.2023 и 07.03.2024 не установлено, медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями – «Пластическая хирургия» (приказ МЗ РФ от 31.05.2018 № 298н), оказана правильно, своевременно и в полном объеме.
Доводы представителя истца Байкаловой Т.И. о необоснованности выводов комиссии экспертов о том, что после операции 07.03.2024, вопреки рекомендациям исключить колебания веса, истец прибавил 10-12 кг, что могло привести к эстетическому изменению внешнего вида живота («изменению геометрии брюшной полости») истца, не опровергают достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы.
Истцом и его представителем не оспаривается, что в связи с проведением оперативного лечения ответчиком истцу были даны рекомендации о необходимости контроля веса массы тела, что подтверждается содержанием медицинских карт стационарного больного № 114 от 05.10.2023, № 32 от 07.03.2024.
В медицинской карте (амбулаторной) № 3735 отражены рекомендации «стабилизировать и не увеличивать массу тела» (от 03.05.2024), «уменьшить вес к показателям 2023 года, стабилизировать и не увеличивать массу тела» (от 23.01.2025, от 12.02.2025).
В результатах осмотра от 23.01.2025 и от 12.02.2025 также отражено: «значительно набрал все + 10-12 кг с момента операции в марте 2024 года».
В медицинской карте истца № 114 по состоянию на 05.10.2023 вес Горечука С.Н. зафиксирован в значении 99 кг., в медицинской карте № 32 по состоянию на 07.03.2024 – в значении 103 кг.
Доказательств недостоверности указанных записей, равно как и умышленного искажения Демаковым А.Н. сведений, внесенных в медицинские карты Горечука С.Н., в материалы дела не представлено.
Более того, сам по себе факт эстетического изменения внешнего вида живота («изменения геометрии брюшной полости») истца не вследствие набора веса в противоречие данным ему врачебным рекомендациям, а по иным причинам не влечет за собой удовлетворение требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что диагноз Горечуку С.Н. был выставлен верно, медицинские показания для оперативного вмешательства имелись, оказанная медицинская помощь соответствует выставленным диагнозам, недостатков оказания медицинской помощи не установлено, запланированный результат лечения достигнут, объективных данных, свидетельствующих об ухудшения состояния здоровья Горечука С.Н. после оказания ему медицинской помощи в ООО «2А», не имеется, необходимость оказания дополнительной медицинской помощи отсутствует.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ответ на претензию Горечука С.Н., выразившего недовольство результатами полученного лечения, Общество в добровольном порядке возвратило истцу стоимость операции в размере 180 000 руб., а также выплатило 2 000 руб. в счет возможной компенсации морального вреда (оснований для взыскания которого судом при разрешении настоящего спора не установлено).
При изложенных выше обстоятельствах оснований для возложения на ООО «2А» гражданско-правовой ответственности за причинение истцу Горечуку С.Н. морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горечука Сергея Николаевича (паспорт серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «2А» (ИНН 1900000372) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.