РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием в судебном заседании представителя истца Тарасова Н.В., ответчика Чайникова С.В., его представителя Кима В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткиной Ю.В. к Чайникову С.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лыткина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чайникову С.В. о расторжении договора строительного подряда от *** в виде расписки в получении денежных средств, взыскании убытков по договору подряда в размере 400 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен договор строительного подряда, что подтверждается распиской, выданной истцу ответчиком, в соответствии с которой ответчик обязался построить дом. После заключения договора строительного подряда ответчик соорудил опалубку для заливки фундамента, после чего был залит фундамент машинным способом. В дальнейшем ответчик проложил трубы канализации и потребовал оплаты по договору подряда. Истец отказала в оплате в связи с тем, что ответчик обязался построить дом за 400 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил. После неоднократных требований приступить к выполнению работ на протяжении примерно двух недель истец была вынуждена заключить договор на выполнение подрядных работ с иным лицом, который в дальнейшем выполнил подрядные работы: планировку, отсыпку песчаногравийной смесью, ее трамбовку, установку армированной решетки, монтаж труб теплого пола, армирование пола, заливка плиты пола, монтаж стен, кладка газобетона, устройство армопояса, установка опалубки, армирование, заливка армированного пояса, установка перекрытий крыши, стропильной системы, обрешетки. Ответчик получил от истца денежные средства, однако работы им произведены не были, в связи с чем истцу причинены убытки. В соответствии с распиской *** ответчик получил денежные средства от истца размере 400 000 руб. за строительство дома, расположенного по адресу: *** выполнения работ определен не был. В разумный срок и в размере полученной оплаты ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства возвращать отказался. В качестве правового обоснования истец приводит положения ст.ст. 160, 421, 432, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
01.04.2026 протокольным определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Добровольский В.Н., Дадеко Т.В.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указали о том, что Чайников С.В. с *** года по *** года по просьбе знакомого Добровольского В.Н. осуществлял строительство дома для Добровольского В.Н. и его сожительницы Лыткиной Ю.В., по адресу: *** Поскольку ответчик ранее неоднократно работал с Добровольским В.Н., то письменный договор между ними не был заключен. Согласно договоренности общая стоимость работ составила 1 200 000 руб. Срок окончания работ не оговаривался. Добровольский В.Н. обязался оплачивать работы по мере их осуществления и передавать деньги по просьбе ответчика. Для проведения работ были привлечены И.И.И., А.А.А., Л.Л.Л., В.В.В. В период с *** по *** были проведены следующие работы: в *** было проведено устройство и заливка фундамента, монтаж теплого пола, заливка бетонной плиты, прокладка канализации. Данные виды работ проводились ответчиком и ФИО10 В *** года была проведена разгрузка и прием стройматериалов. После чего в период до *** года проводилось возведение стен – кладка газобетона и устройство сейсмопояса (армопояса). Эти виды работ производили Л.Л.Л. и А.А.А. В *** года производились работы по монтажу каркаса крыши, устройство балок перекрытия. Помощь в проведении данного вида работ оказывал В.В.В. На момент окончания вышеуказанных работ Чайникову С.В. было выплачено 400 000 руб., из них 150 000 Добровольский В.Н. выплатил частями, 250 000 руб. ответчик получил от истца ***. Добровольский В.Н. *** попросил Чайникова С.В. написать расписку на получение 400 000 руб. При этом в расписке было оставлено место, где должно было быть указано от кого получил денежные средства. Из буквального толкования расписки не следует, что 400 000 руб. это полная стоимость работ за строительство дома, не указан полный объем работ. *** ответчик обратился к Добровольскому В.Н. о произведении оплаты в размере 208 200 руб., однако последний не согласился с указанной суммой, отказался платить. В связи с чем строительство было приостановлено. В *** года ответчик получил претензионное письмо от истца от ***, из которого следует, что ответчик не приступил к выполнению работ, от переговоров уклоняется, потребовала от ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Между тем, после того как были приостановлены работы истец не связывалась с ответчиком, сроки не обговаривала, требование о производстве работ не выдвигала. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Претензионное письмо не содержало требования об изменении или расторжении договора, также не было указано о том, что работы уже выполнены третьими лицами. *** ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что в период с *** по *** были проведены строительные работы на общую сумму 608 200 руб. В связи с тем, что оплаты за выполнение работ не поступило, работы были приостановлены. В дальнейшем истец изменила свою позицию и в иске указала о том, что часть работ ответчиком была выполнена. Отметили, что договор строительного подряда заключенный с О.О.О. и акты выполненных работ не были приложены к иску, при том, что на момент подачи иска должны были существовать. Обращает внимание суда на то, что истец пытается ввести суд в заблуждение и взыскать с ответчика Чайникова С.В. денежные средства, оплаченные ему за выполненную им же в период с *** по *** работу. О.О.О. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Добровольский В.Н. привлек его для выполнения работ по строительству спорного объекта недвижимости, ему пояснили, что бригада бросила работы. В связи с чем О.О.О. сам строительством не занимался, нанял иностранных граждан из стран ближнего зарубежья. Оплата ему производилась наличными денежными средствами, доказательств этому не предоставил. Отметил, что О.О.О. утверждал, что именно он производил прокладку труб канализации, однако из иска следует, что данные работы были произведены ответчиком. О.О.О. является близким другом семьи, и проживает по одному адресу с Добровольским В.Н. (сожитель истца). Указал о том, что истец отказалась от оплаты уже произведенных работ и от фактического исполнения устного договора с ответчиком. Выплаченные Чайникову С.В. 400 000 руб. со стороны Добровольского В.Н. и Лыткиной Ю.В. были отработаны ответчиком, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Полагал, что истец действовала недобросовестно, не предпринимала мер для урегулирования возникшей ситуации, не обращалась к Чайникову С.В. с предложением продолжить выполнение работ и направила претензионное письмо только тогда, когда работы по строительству уже были выполнены. С учетом вышеизложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец направила своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 153 и п. 1 ст. 154 ГК РФ договор является сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 186 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору сторона не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 708 и 709 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, помимо условия о характере работы, относятся условия о сроке ее выполнения и цене, по которой работа должна оплачиваться.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Чайников С.В. получил от Лыткиной Ю.В. денежные средства в размере 400 000 руб. за строительство дома, расположенного по адресу: ***, что следует из расписки.
*** Лыткина Ю.В. направила в адрес Чайникова С.В. претензионное письмо, в котором указала, что *** Чайников С.В. получил от Лыткиной Ю.В. денежные средства в размере 400 000 руб., за выполнение работ по строительству дома, расположенного по адресу: ***. Однако до настоящего времени к работам не приступил, от проведения переговоров уклоняется. В связи с чем потребовала вернуть денежные средства в сумме 400 000 руб.
Ответчик Чайников С.В. *** в адрес истца направил ответ на вышеуказанное претензионное письмо, в котором указал, что письмо истца содержит заведомо ложные данные, поскольку в претензии указано, что к работам не приступили. Однако ответчик к работам приступил в октябре 2024 года, и в срок с *** по *** были выполнены следующие работы: устройство и заливка фундамента на сумму 101 200 руб., монтаж теплого пола/заливка бетонной плиты в сумме 192 000 руб., разгрузка/прием пиломатериалов в сумме 15 000 руб., прокладка канализации в сумме 8 000 руб., кладка газобетона в сумме 168 000 руб., устройство сейсмопояса в сумме 60 000 руб., крыша (устройство балок перекрытия) 64 000 руб., на общую сумму 608 200 руб. После получения денежных средств в сумме 400 000 руб. более оплаты за выполнение работ не поступало, в связи с чем выполнение работ было приостановлено. Указал, что от переговоров не уклоняется, совершал звонки на номер телефона истца, однако ответа не последовало. В связи с чем в удовлетворении претензии отказал. Также указал о том, что проведение строительных работ спорного объекта недвижимости могут подтвердить свидетели.
Согласно договору аренды земельного участка от *** Т.Т.Т. предоставила Лыткиной Ю.В. во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Срок настоящего договора 11 месяцев. Стороны договорились, что арендодатель обязуется продать указанный земельный участок арендатору после постройки жилого дома.
Из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ***В, следует, что по состоянию на *** правообладателем указанного объекта является ФИО18
Сторонами не оспаривается, что между ними в устном порядке заключен договор на строительство спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.
В счет оплаты предстоящих к выполнению работ истцом ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Представителем истца в обоснование исковых требований представлен договор строительного подряда от *** заключенный между О.О.О. и Лыткиной Ю.В., предметом, которого является строительство дома, расположенного по адресу: ***, приложение к данному договору № 1 - смета на строительство спорного жилого дома, в которой поименованы работы и затраты на их проведение: планировка площадей, верха и откосов земляных сооружений ручным способом с требованием виброплитой – 19 800 руб., отсыпка песчано-гравийной смесью, ее трамбовка – 19 800 руб., устройство армированной решетки – 62 100 руб., устройство труб теплого пола, его армирование – 71 500 руб., заливка плиты пола – 117 300 руб., устройство гидроизоляции 1 слой горизонтальный – 34 500 руб., кладка стен из газобетона, цоколь и заполнение между плит – 297 000 руб., кладка перегородок из кирпича 120 мм до 3 м. – 66 000 руб., доармирование фундаментной ленты – 20 000 руб., строительство опалубки армопояса – 28 500 руб., армирование армопояса – 75 000 руб., принятие бетонной смеси армопояса – 36 000 руб., монтаж каркаса крыши – 41 400 руб., монтаж стропильной системы, обрешетка, настил – 94 500 руб., монтаж кровли из андулина – 81 000 руб., итого на общую сумму – 1 064 400 руб.
Из акта выполненных работ от *** следует, что подрядчик выполнил следующие работы: изменение объема оказанных услуг: планировка площадей, верха и откосов земляных сооружений ручным способом с требованием виброплитой, отсыпка песчано-гравийной смесью, ее трамбовка, устройство армированной решетки, устройство труб теплого пола, его армирование, заливка плиты пола, устройство гидроизоляции 1 слой горизонтальный, кладка стен из газобетона цоколь заполнение между плит, на сумму 600 175 руб. Согласно расписке от *** С.С.С, получил от Лыткиной Ю.В. за выполнение вышеуказанных работ согласно акту от *** сумму в размере 600 175 руб.
Из акта выполненных работ от *** подрядчик выполнил следующие работы: кладку перегородок из кирпича 120 мм до 3 м., доармирование фундаментной ленты, строительство опалубки армопояса, армирование армопояса, принятие бетонной смеси армопояса, монтаж каркаса крыши, монтаж стропильной системы, обрешетка, настил, монтаж кровли из андулина, на общую сумму 450 650 руб. Согласно расписке о получении денежных средств от *** О.О.О. получил денежные средства от Лыткиной Ю.В. в сумме 450 650 руб.
Представитель истца, указывая на выше исследованные документы утверждал, что строительные работы были произведены ИП О.О.О., в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, просит расторгнуть договор заключенный *** согласно расписке о передаче денежных средств в размере 400 000 руб., и взыскать указанную денежную сумму.
В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля О.О.О., который пояснил о том, что к нему обратился Добровольский В.Н., пояснил, что необходимо построить дом. Он встретился с Лыткиной Ю.В. в начале *** года. Заключили договор строительного подряда на выполнение строительных работ. На момент заключения договора был залит только фундамент, была минимальная отсыпка, стены были в 2-3 ряда сложены. Работы начали ***. Стены возвели ***. *** возвели крышу и мелкие работы сделали. Привлечены к работам были люди из ближнего зарубежья, на сегодняшний день выехали из страны. Расчет производился на основании акта выполненных работ, по расписке.
Ответчик и его представитель в свою очередь возражали по заявленным требованиям, в качестве доказательства предоставили суду фотокопию, распечатанную с сайта «Google Планета Земля», на которой имеется изображение земельного участка, с имеющимися на нем постройками, при этом пояснили, что указанный снимок был сделан ***. Пояснили, что обозначили стрелкой спорный объект недвижимости, на котором прослеживается, что на дату *** уже имелись стены, армопояс, а также перекрытия. Указали о том, что на данном снимке отчетливо следует, что стены возведены, что подтверждает тень стены на земельном участке. В связи с чем полагали, что представленные стороной истца договор строительного подряда от *** и приложенные к нему акты выполненных работ были составлены значительно позже, а указанные работы были произведены ответчиком.
Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей И.И.И., А.А.А., Л.Л.Л., В.В.В.
Свидетель Л.Л.Л. пояснила, что на спорном объекте недвижимости осуществляла строительные работы в виде кладочных работ 48 кубов газобетона, сейсмопояса. В апреле 2025 года стены были возведены. Материал поставлял Добровольский В.Н. Денежные средства получил не полностью, поскольку заказчик отказался оплачивать работу. Договор подряда письменный Чайников С.В. с истцом не заключал, поскольку был знаком с Добровольским В.Н. Чайников С.В. остался должен ей за работу, так как денежные средства ему не заплатил заказчик. В полицию с заявлением о привлечении Чайникова С.В. к уголовной ответственности не обращалась, так как договорились с последним о том, что он поможет на другом объекте.
Свидетель В.В.В. пояснил о том, что работал вместе с Чайниковым С.В. в *** года. Работал подсобным рабочим. Работа заключалась в уборке территории, доски наверх подавать, карниз делать. Каркас дома в *** года уже был, крышей занимались, второй этаж делать надо было. Брус, доски подняли наверх. Также был залит пол.
Свидетель А.А.А. пояснил, что с *** года по *** года работал на спорном объекте По профессии является каменщиком. С Л.Л.Л. выполнял кладку стен из газобетона, также укладывали сейсмопояс. Сергей не рассчитался за работу. Материалы на объект привозил Добровольский В.Н. К концу *** года на объекте были стены и сейсмопояс уложен. Цена за куб - 3 500 руб. Была сделана следующая работа на объекте: фундамент залит, отсыпка произведена, укладка полистерола, плита теплая, возведена канализация, сейсмопояс. Также приезжал на объект видел, что брус наверх подняли. Второй этаж возводили.
Свидетель И.И.И. пояснил, что работал с Чайниковым С.В., в *** года договаривались с Добровольским В.Н. на выполнение строительных работ по возведению дома. Последний показал план дома, договорились о сумме 1 200 000 руб. за весь дом. Выкопали траншею, опалубку соорудили, фундамент залили. Полы делали, отсыпали, полистерол уложили, канализацию провели. В *** Сергей сказал, что дали денег. Поскольку блоков не было, строительство было заморожено до марта 2025 года. В марте начали делать кладку стен. Затем привезли материал. В *** года были возведены стены, сейсмопояс был уложен. Затем Сергей обратился к заказчику о том, чтобы оплатили работы, однако получил ответ, что не отработали те денежные средства, что были уже выплачены. Составили смету работ. Подъезжали вместе с Сергеем к Добровольскому В.Н., однако тот и разговаривать не стал. В *** года Сергей получил претензию с требованием возврата денежных средств. Денежные средства в сумме 400 000 руб. получали частями. Сергей написал расписку Лыткиной Ю.В. на сумму 400 000 руб.
Показания свидетелей логичны, последовательны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Суд принимает в качестве доказательств пояснения свидетелей Л.Л.Л., В.В.В., А.А.А., И.И.И., поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Чайников С.В. правомерно отказался от исполнения строительных работ по вине заказчика истца Лыткиной Ю.В., не предоставившей оплату произведенных ответчиком работ.
Также суд принимает во внимание ответ ответчика на претензионное письмо от ***, в котором Чайников С.В. указал о том, что им выполнены работы согласно схеме и указал о том, какие работы им произведены и их стоимость на общую сумму 608 200 руб.
К показаниям свидетеля О.О.О. суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с материалами дела, и опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Также суд учитывает, что С.С.С, указал адрес места проживания: ***, по данному адресу проживает третье лицо Добровольский В.Н., что следует из адресной справки, предоставленной ОМВД России по г. Черногорску, что, по мнению суда, указывает на то, что данное лицо заинтересованно в исходе дела.
Также, как следует из представленной фотокопии, распечатанной с сайта «Google Планета Земля», с указанием даты на ***, что на дату *** у спорного объекта недвижимости были установлены стены, а также перекрытие второго этажа, что опровергает доводы истца и показания свидетеля О.О.О. и подтверждает доводы стороны ответчика и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика.
По мнению суда, совокупность приведённых фактов указывает на то, что условия договора подряда ответчиком Чайниковым С.В. не нарушены, в связи с чем истец не была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих обстоятельства установленные по делу, а именно факт отказа истца от исполнения договора подряда.
В свою очередь, истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме 400 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лыткиной Ю.В. (паспорт ***) к Чайникову С.В. (паспорт ***) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026.