ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием прокурора Колмогоровой Т.В., истцов Глызиной Н.П., Глызиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глызиной Натальи Петровны, Глызиной Валентины Аверьяновны к Орлову Сергею Николаевичу, Денисовой Елене Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глызина В.А., Глызина Н.П. обратились в суд с иском к Орлову С.Н., Денисовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2022 в г. Черногорске на регулируемом перекрестке ул. Бограда-Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак А 419 КТ 19, под управлением водителя Денисовой Е.В., автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак К 883 ЕТ 19, под управлением водителя Глызиной Н.П. и автомобиля Тойота Опа, государственный регистрационный знак Х 997 КТ 19, под управлением водителя Лелик Т.Д. В результате столкновения автомобилю Нива Шивроле, принадлежащему Глызину М.П. на праве собственности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Глызина Н.П., причинены механические повреждения, а истцам – телесные повреждения.
В ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба было установлено, что автомобиль Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак А 419 КТ 19, которым в момент ДТП управляла Денисова Е.В., принадлежит на праве собственности Орлову С.Н., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была. По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Денисовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Черногорского городского суда от 12.01.2023 Денисова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., за причинение телесных повреждений истцам, повлекших средней тяжести вред здоровью, что подтверждено имеющимися в материалах дела заключениями эксперта № 572 и № 573 от 23.11.2022.
Истцы прошли лечение, однако до настоящего времени испытывают сильную боль в связи с полученными в ДТП травмами. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 151, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании истцы поддержали требования по вышеизложенным основаниям.
Глызина В.А. дополнительно суду пояснила, что в результате травмы ноги и длительного ношения гипса у нее развился тромбоз глубоких вен, она до настоящего времени испытывает физическое страдания, так как при ходьбе у нее болят ноги.
Глызина Н.П. пояснила, что в результате ДТП у нее были повреждены передние зубы, теперь она стесняется улыбаться, а также испытывает страх, когда водит автомобиль.
Старший помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. требования истцов полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчики Денисова Е.В., Орлов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истцов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 06.12.2022 старшим инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД России по г. Черногорску в отношении Денисовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Денисова Е.В. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем Ниссан Ларго, государственный регистрационный знак А 419 КТ19, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К 883 ЕТ, под управлением водителя Глызиной Н.П., а также наезд на автомобиль Тойота Опа, государственный регистрационный знак Х 997 КО 19, под управлением водителя Лелик Т.Д. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Глызиной Н.П., пассажиру Глызиной В.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.01.2023 Денисова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу приведенных положений ст. 61 ГПК РФ судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисовой Е.В. носит преюдициальный характер для настоящего спора.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу № 2-174/2023 с Денисовой Е.В., Орлова С.Н. (с каждого) в пользу Глызина П.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 168,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161,50 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. с каждого.
При разрешении требований Глызина П.М. судом установлено, что Орлов С.Н. как владелец автомобиля допустил Денисову Е.В. к управлению транспортным средством при отсутствии законных оснований, a вина Денисовой Е.В. заключалась в том, что она допустила столкновение, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствовали основания для солидарной ответственности, а ответственность за причинение имущественного вреда возложена на обоих ответчиков в равных долях.
Глызина Н.П. была привлечена к участию в гражданском деле № 2-174/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу приведенных положений ст. 61 ГПК РФ судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисовой Е.В. и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***, устанавливающие вину ФИО4 и ФИО11 в причинении вреда, носят преюдициальный характер для настоящего спора.
В результате дорожно-транспортного происшествия Глызина В.А. получила ***.
Факт причинения указанных телесных повреждений подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 573 от 21.10.2022 в отношении Глызиной В.А.;
- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 57 от 11.02.2026, согласно которой Глызина В.А. находилась на лечении в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» в отделении медицинской реабилитации с 20.12.2022 по 21.04.2023;
- первичными осмотрами врача хирурга-флеболога, согласно заключению которого у Глызиной В.А. определяются тромбомассы в подколенно-берцовом сегменте глубоких вен левой нижней конечности, частичная реканализация, варикозная трансформация БПВ левой нижней конечности, клапанная недостаточность СФС, БПВ левой нижней конечности;
- выпиской приема хирурга-флеболога ***
***
***
***
Глызина Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения ***
Факт причинения указанных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ***
***
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевших, связанных с претерпеванием физических страданий после ДТП, характер и длительность полученного истцами лечения, возникших в связи с причинением вреда здоровью истцов ограничений в их жизнедеятельности, что негативно повлияло на привычный образ жизни потерпевших, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости и степень вины каждого из ответчиков, установленную решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.01.2023 по делу № 2-174/2023, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу Глызиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. (всего 250 000 руб.), в пользу Глызиной Н.П. – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (всего 200 000 руб.).
Судом также приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе свидетельствующие об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях самих потерпевших.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования Глызиной В.А., Глызиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг (договор об оказании услуг от 22.01.2026 и расписка к нему от 22.01.2026) в размере 3 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. х 2).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Денисовой Елены Валерьевны (паспорт серия *** ***) в пользу Глызиной Валентины Аверьяновны (паспорт серия *** ***) компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 127 250 руб. 00 коп.
Взыскать с Орлова Сергея Николаевича (паспорт серия *** ***) в пользу Глызиной Валентины Аверьяновны компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 127 250 руб. 00 коп.
Взыскать с Денисовой Елены Валерьевны в пользу Глызиной Натальи Петровны (паспорт серия *** ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 102 250 руб. 00 коп.
Взыскать с Орлова Сергея Николаевича (паспорт серия *** ***) в пользу Глызиной Натальи Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 102 250 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 11.03.2026.