ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием прокурора Колмогоровой Т.В., истца Буянова Н.Н. и его представителя Рузова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Николая Николаевича к Деленде Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буянов Н.Н. обратился в суд с иском к Деленде А.Е. о взыскании материального ущерба в размере 369 000 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 725 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2025 водитель Деленда А.Е., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак Н 549 КХ 19, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак В 844 ЕА 19, под управлением Буянова Н.Н. В результате ДТП автомобилю Тойота Витц, принадлежащему Буянову Н.Н., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.12.2025 № 056/2025, подготовленному ООО «Эксперимент» по заказу Буянова Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц без учета износа составила 1 150 500 руб., с учетом износа – 382 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 410 100 руб., величина суммы годных остатков составляет 41 000 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 369 000 руб. (410 000 руб. – 41 000 руб.). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Помимо ущерба, причиненного автомобилю, в ДТП водителю Буянову Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец Буянов Н.Н. и его представитель Рузов А.А. требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Истец пояснил, что с 01.06.2025 месяц лежал в больнице, после чего ему делали операцию в г. Красноярске, так как он вывихнул левое колено, правая рука также была повреждена, он до настоящего времени испытывает боль.
Помощник прокурора г. Черногорска Колмогорова Т.В. требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 24 МН № 565394 от 10.12.2025 и протокола осмотра места происшествия от 01.06.2025, 01.06.2025 в 15 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Советская в г. Черногорске водитель Деленда А.Е., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак Н 549 КХ 19, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак В 844 ЕА 19, под управлением Буянова Н.Н. двигавшегося во встречном направлении по своей полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю Буянову Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно приложению к административному материалу от 01.06.2025 у автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак В 844 ЕА 19, имелись повреждения переднего бампера, лобового стекла, левого заднего крыла, левой двери.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанные требования водителем ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 19ТТ № 018710 от 01.06.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 01.06.2025, объяснениями водителя Деленды А.Е. от 01.06.2025, объяснениями водителя Буянова Н.Н. от 01.06.2025, объяснениями Буяновой З.М. от 01.06.2025, объяснениями Ивановой Д.А. от 01.06.2025.
Как следует из материалов дела, 10.12.2025 старшим инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску в отношении Деленды А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Витц получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** расцениваются как повреждения ***
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22.01.2026 Деленда А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу приведенных положений ст. 61 ГПК РФ судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Деленды А.Е. носит преюдициальный характер для настоящего спора.
Выводов об отсутствии вины Деленды А.Е. в совершении административного правонарушения в названном постановлении суда не содержится.
Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда в ДТП, произошедшем 01.06.2025, является ответчик Деленда А.Е.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Буянова Н.Н., и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности Буянова Н.Н. на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТХ 191466 и ответчиком не оспаривается.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению от 05.12.2025 № 056/2025, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу Буянова Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак В 844 ЕА 19, без учета износа составляет 1 150 500 руб., с учетом износа – 382 900 руб., стоимость автомобиля до причинения повреждений – 410 100 руб., стоимость годных остатков – 41 000 руб., величина ущерба – 369 000 руб. (410 000 руб. – 41 000 руб.).
Достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, требования Буянова Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 369 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате ДТП Буянов Н.Н. получил телесные повреждения ***
Факт причинения указанных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1705 от 24.07.2025 в отношении Буянова Н.Н.
Доводы истца о причинении ему вреда здоровью подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Буяновой З.М., которая пояснила, что является женой Буянова Н.Н., в момент ДТП она вместе с внучкой находились в автомобиле, повреждения у Буянова были серьезные, у него начался некроз костей, в результате чего он был в срочном порядке прооперирован в г. Красноярске. После ДТП у него раздроблено колено, ему тяжело передвигаться. После ДТП в результате длительного лечения истцу пришлось уйти с работы, до ДТП истец работал дворником в детском саду.
Проанализировав пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца, иными материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием физических страданий после ДТП, характер и длительность полученного Буяновым Н.Н. лечения, возникших в связи с причинением вреда здоровью истца ограничений в его жизнедеятельности, что негативно повлияло на привычный образ жизни потерпевшего, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Кроме того, судом также приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе свидетельствующие об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях самого потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор об оказании услуг № 25.12. от 25.12.2025 и квитанция к нему от 16.03.2026).
Поскольку требования истца Буянова Н.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от 26.11.2025, кассовый чек от 26.11.2025, акт сдачи-приемки выполненных услуг по проведению экспертизы от 05.12.2025) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725 руб. по требованию о возмещении материального ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Деленды Александра Евгеньевича (ИНН ***) в пользу Буянова Николая Николаевича (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 369 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 725 руб. 00 коп., а всего взыскать 780 725 руб. 00 коп.
Взыскать с Деленды Александра Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 26.03.2026.