РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре Ляшенко К.Е., с участием истца Семёновой А.А., представителя ответчика Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Анны Александровны к Кульматицкой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Семёнова А.А. обратилась в суд с иском к Кульматицкой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 344 100 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2024 в г. Черногорске на перекрестке улиц Бограда-Фрунзе, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, которая приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2025 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 743 800 руб., с учетом износа – 1 280 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 810 900 руб., стоимость годных остатков – 66 800 руб. С учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 344 100 руб. (810 900 руб. – 400 000 руб. – 66 800 руб.). Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями судьи от 28.01.2026, 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Семёнов Е.В., Катышев Д.А.
В судебном заседании истец Семёнова А.А. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Самойлова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что причиненный истцу ущерб не может составлять более суммы, определенной по результатам судебной экспертизы как разница между стоимостью транспортного средства до причинения вреда и стоимостью годных остатков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2025 по делу № 1-257/2025, Кульматицкая С.Н., являющаяся лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено ею в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
17 сентября 2024 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 43 минуты водитель Кульматицкая С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
17 сентября 2024 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 43 минуты водитель Кульматицкая С.Н., управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Бограда г. Черногорска Республики Хакасия со стороны ул. Садовая г. Черногорска Республики Хакасия в прямом направлении в сторону ул. Линейная г. Черногорска Республики Хакасия, перед регулируемым перекрестком улиц Фрунзе-Бограда г. Черногорска Республики Хакасия, действуя небрежно, управляя источником повышенной опасности, а именно – автомобилем марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак ***, не приняла мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявила невнимательность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при движении в прямом направлении на регулируемом перекрестке не остановилась перед стоп-линией, не убедилась в безопасности своего дальнейшего движения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, ввиду того, что видимость на данном участке дороги позволяла видеть движущиеся автомобили, по ходу своего движения, выехала на перекресток улиц Фрунзе-Бограда г.Черногорска Республики Хакасия на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) …водители должны остановиться перед стоп-линией …, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),.. . в других местах - перед светофором …, не создавая помех транспортным средствам …, движение которых разрешено», пункт 6.2 ПДД, согласно которому «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение», пункт 13.7 ПДД, согласно которому «…если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора», не уступив дорогу автомобилю марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, движущемуся в прямом направлении по разрешающему (зеленому) сигналу светофора по ул. Фрунзе г. Черногорска Республики Хакасия со стороны ул. Новая г. Черногорска Республики Хакасия в сторону ул. Орлова г. Черногорска Республики Хакасия, допустила столкновение автомобиля марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** с автомобилем марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Семёнова Е.В., чем нарушила пункт 10.1 ПДД «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Проявив преступную небрежность и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, в результате неосторожных преступных действий водителя Кульматицкой С.Н., совершившей дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак У 593 ЕМ 19, Семёнов Е.В. получил телесные повреждения, составляющие единую травму в виде:
*** не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Нарушения водителем Кульматицкой С.Н. Правил дорожного движения, а именно – п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 13.7 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Семёнову Е.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор суда от 27.10.2025 имеет преюдициальную силу для настоящего гражданско-правого спора в части нарушения ответчиком требований п.п. 6.2, 6.13, 13.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причинением вреда здоровью водителя Семёнова Е.В. и, соответственно, причинением механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный знак У 593 ЕМ 19, которым в момент ДТП управлял Семёнов Е.В.
Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Семёнова Е.В. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.
Право собственности истца Семёновой А.А. на автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак У 593 ЕМ 19, подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства от 24.02.2026 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно письменным пояснениям представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тригубовой О.А. от 16.02.2026 и материалам выплатного дела согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила среднюю стоимость автомобиля-аналога (2 415 654,25 руб. и 815 000 руб. соответственно), при этом стоимость годных остатков составила 76 000 руб., в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец основывает свои требования на заключении ООО «Эксперимент» № 052/2025, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 743 800 руб., с учетом износа – 1 280 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 810 900 руб., стоимость годных остатков – 66 800 руб. С учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения истец просит взыскать ущерб в размере 344 100 руб. (810 900 руб. – 400 000 руб. – 66 800 руб.).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.02.2026 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Крыцыну М.С.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 2374-С от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак У 593 ЕМ 19, без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 4 085 524,50 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 711 900 руб., стоимость годных остатков – 57 677,46 руб.
Достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы заключения лицами, участвующими в деле, не опровергнута.
Заключение эксперта № 2374-С от 14.04.2026 содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, основанные на приведенных в исследовательской части заключения выводах и ссылках на сведения о стоимости запасных частей и автомобилей-аналогов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, на основе которого и подлежит определению размер причинённого истцу ущерба в итоговой сумме 254 222,54 руб. (711 900 руб. – 57 677,46 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования Семёновой А.А. о возмещении материального ущерба частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,88 %) подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:
- на оценку ущерба в размере 11 082 руб. (15 000 руб. х 77,88 %) (договор на проведение независимой технической экспертизы от 01.11.2025, кассовый чек от 01.11.2025 на сумму 15 000 руб.);
- расходы на оплату юридических услуг в размере 3 694 руб. (5 000 руб. х 77,88 %) (договор об оказании услуг от 20.01.2026 и расписка к нему от 20.01.2026).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 627 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кульматицкой Светланы Николаевны (паспорт серия 9522 № 083849) в пользу Семёновой Анны Александровны (паспорт серия 9520 № 028729) материальный ущерб в размере 254 222 руб. 54 коп., расходы на оценку ущерба в размере 11 082 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 694 руб. 00 коп., а всего взыскать 268 998 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кульматицкой Светланы Николаевны в доход местного местного бюджета государственную пошлину в размере 8 627 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 14.05.2026.