РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коломенцевой Р.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Коломенцевой Р.М. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 177 800 руб., процентов до момента исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 334 руб., а также почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что *** в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением водителя Коломенцевой Р.М. (ответчика) и автомобиля ***, г/н ***, под управлением водителя К.К.К. По вине ответчика автомобиль ***, г/н *** получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г/н *** застрахована в ООО «СК «Согласие», страховое общество выплатило потерпевшему К.К.К. страховое возмещение в размере 177 800 руб., ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ***, г/н ***, то есть при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, на основании подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Также просило в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из административного материала, приложения к административному материалу, схемы места ДТП, объяснением водителей Коломенцевой Р.М. (ответчика), К.К.К. *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Коломенцевой Р.М. (ответчика), принадлежащего Л.Л.Л. и автомобиля ***, г/н ***, под управлением водителя К.К.К., принадлежащего К.К.К.
Водителем Коломенцевой Р.М. нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г/н ***, К.К.К. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ***).
*** К.К.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Из экспертного заключения *** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***., с учетом износа составляет 177 848 руб. 36 коп.
Согласно калькуляции *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***., составляет 177 800 руб.
Платежным поручением *** от *** ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему К.К.К. страховое возмещение в размере 177 800 руб.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В страховой полис *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ***, г/н *** Коломенцева Р.М., не включена.
При таких обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с Коломенцевой Р.М. страховой выплаты в размере 177 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и до фактического его исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 руб. а также почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком от ***.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Коломенцевой Р.М. (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 177 800 руб.
Взыскать с Коломенцевой Р.М. (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга в размере 177 800 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с Коломенцевой Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 17.03.2026.