УИД 19RS0002-01-2026-000194-66 Дело № 2-549/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца Дубинина А.А., представителя ответчика Коченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Тривайлову С.Е. о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недропользовании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасии (далее – Министерство, Минприроды Хакасии) обратилось в суд с иском к Тривайлову С.Е. , с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с Тривайлов С.Е. ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства о недропользовании, в размере 467 462 руб., и возложить на Тривайлова С.Е. обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ***, рп. ***, ***, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что по результатам поступивших из ОМВД России по *** материалов постановлением Минприроды Хакасии по делу об административном правонарушении от *** *** Тривайлов С.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о недрах, выразившемся в изъятии песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) и ее передаче третьим лицам без получения лицензии на пользование недрами на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу. Согласно обстоятельствам совершенного правонарушения *** в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, ***, рп. ***, ***, установлено изъятие ПГС объемом 1 212,3 куб.м., глубиной 4,4 м на земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся в собственности Тривайлова С.Е., также зафиксировано, что последний передал ПГС третьим лицам. С учетом справки АО «Барит» от *** ***, предоставленной ОМВД России по ***, Министерством произведен расчет ущерба, который составил 467 462 руб. Ответчику предложено добровольно возместить ущерб до ***, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ***, Администрация Усть-Абаканского поссовета.
Определением суда от *** производство по делу в части возложения на Тривайлова С.Е. обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ***, рп. Усть-Абакан, *** течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, прекращено.
В судебном заседании представитель Минприроды Хакасии по доверенности Дубинин А.А. поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Уточнил, что истец просит взыскать ущерб в пользу бюджета *** Республики Хакасия.
Представитель ответчика по доверенности Коченко А.Н. исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым Тривайлову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1355 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, ***, рп. ***, ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ИЖС. Тривайлов С.Е. как собственник указанного земельного участка в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах» имел право осуществлять в его границах без применения взрывных работ использование для собственных нужд общепризнанных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе. На указанном участке ответчик выкопал котлован для строительства дома, изъятый грунт никому в предпринимательской деятельности не использовался, никому не продавался и не передавался. Кроме того считал, что объем грунта определенный истцом не соответствует фактически выкопанному, а также средняя стоимость ПГС по данным сайта Авито составляет 125 руб. за куб.м. Ответчик после вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от *** по делу *** о взыскании с него ущерба, причиненного окружающей среде в отношении вышеуказанного земельного участка, восстановил земельный участок путем засыпки котлована ПГС. Поскольку участок восстановлен, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебное заседание истец Тривайлов С.Е., представители третьих лиц Администрация ***, Администрация Усть-Абаканского поссовета не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статьей 1 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.
К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от *** *** «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
Частью 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В силу ч. 1 ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от *** ***), нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ОМВД России по *** в отношении Тривайлова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении ******, согласно которому *** в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, ***, рп. ***, ***, с кадастровым номером ***, установлено изъятие песчано-гравийной смеси объемом 1212,3 куб.м, глубиной 4,4 м Тривайловым С.Е. , который передал ПГС третьим лицам, осуществляющим изъятие этого ПГС, чем нарушил ст. 19 Закона РФ «О недрах».
Суммарный объем полезного ископаемого, утраченного в результате самовольного пользования недрами, согласно маркшейдерским замерам, проведенным маркшейдерской службой АО «Барит» *** составил 1212,3 м.куб., площадь 550,69 кв.м., что подтверждается справкой АО «Барит» от ***. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ***, рп. Усть-Абакан, ***, с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности Тривайлову С.Е. (право собственности зарегистрировано ***).
По результатам рассмотрения поступивших из ОМВД России по *** протокола и материалов постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от *** *** Тривайлов С.Е. по вышеизложенным в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствам привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось.
Таким образом, деятельностью Тривайлова С.Е. допущены нарушения интересов Российской Федерации, выраженные в самовольном пользовании недрами, затронуты права и законные интересы граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, гарантированные им ст.42 Конституции РФ. Кроме того, Тривайловым С.Е. нарушена и ст. 9 Конституции РФ, согласно которой природные ресурсы используются в Российской Федерации как основа жизни и деятельность народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии со ст. 51 Закона РФ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ принято Постановление от *** *** «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».
На основании данного постановления Минприроды Хакасии произведен расчет размера вреда, причиненного Тривайловым С.Е. недрам, который составил 467 462 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика, выраженными в самовольном пользовании недрами, причинен ущерб Российской Федерации в размере 467 462 руб.
При этом довод стороны ответчика о несогласии с размером ущерба со ссылкой на данные сайта «Авито» о средней стоимости ПГС в размере 125 руб. за куб.м. судом отклоняется, поскольку расчет размера ущерба составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет размера ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Коченко А.Н. пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по приведенным доводам о несогласии с размером ущерба и объемом изъятого ПГС у стороны ответчика не имеется.
Доводы представителя истца по доверенности Коченко А.Н. о том, что на указанном участке ответчик выкопал котлован для строительства дома, изъятый грунт никому в предпринимательской деятельности не использовался, никому не продавался и не передавался, а также о несоответствии определенного истцом грунта фактически выкопанному судом отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** Тривайлов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт осуществления ответчиком *** в отсутствие лицензии на пользование недрами изъятии песчано-гравийной смеси с передачей этого ПГС третьим лицам. Объем изъятой смеси 1212,3 куб.м.
Таким образом, факт незаконной добычи ПГС ответчиком на участке, расположенном по вышеуказанному адресу *** установлен в рамках дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривался, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако данных доказательств в материалах дела не имеется.
Министерством в адрес Тривайлова С.Е. *** направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недропользовании, с добровольным возмещением ущерба в размере 467 462 руб. в срок до ***. (претензия получена *** согласно отчету об отслеживании).
Доказательства добровольного возмещения вреда суду не представлены, суд находит иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании с Тривайлова С.Е. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежных средств в размере 467 462 руб. подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Коченко А.Н. ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку участок восстановлен.
В обоснование данных доводов в материалы дела стороной ответчика представлены:
- счет-фактура от *** и акт *** выполненных работ (услуг) от ***, из которых следует, что Тривайлов С.Е. приобрел 1 866,47 т природного ПГС, доставленного на адрес: Республика Хакасия, рп. ***, *** – км в один конец.
- акт обследования земельного участка по адресу: Республика Хакасия, ***, рп. ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью 1356 кв.м., выполненный *** кадастровым инженером Бортницкий С.В., на указанном участке произведена планировка участка природной песчано-гравийной смесью.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от *** ***, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).
Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно пункту 9 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Этим же нормативным актом предусмотрены сроки рекультивации земель.
Таким образом, для правильного разрешения дела суду надлежит достоверно установить, имеется ли в отношении спорного земельного участка разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных (рекультивационных) работ.
Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***
Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства о возмещении вреда в денежной форме по приведенным доводам представителя ответчика у суда не имеется.
В пункте 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от *** ***, следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взысканные денежные средства подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования *** Республики Хакасия.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 186 руб.
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Тривайлова С.Е. (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования *** Республики Хакасия (ОКТМО ***) в возмещение вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недропользовании, денежные средства в размере 467 462 руб.
Взыскать с Тривайлова С.Е. 14 186 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение изготовлено ***