РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя истца Алехиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Н.С. к Акционерному обществу «ТБанк» о признании денежного обязательства отсутствующим, обязании аннулировать задолженность по договору,
УСТАНОВИЛ:
Петров Н.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), с учетом их уточнения, просил о признании денежного обязательства по договору кредитной карты ***, открытой в АО «ТБанк», а также процентов в соответствии с условиями пользования кредитной карты отсутствующим, обязании ответчика списать (аннулировать) всю задолженность по договору, включая основной долг, проценты, штрафы, плату за страховку и обслуживание.
Мотивированы требования тем, что в результате мошеннических действий неизвестными лицами от имени истца с различными микрокредитными организациями, а также АО «ТБанк» заключены договоры займа. У истца в пользовании находилась сим-карта оператора МТС с номером телефона ***, оформленная на имя истца, однако с *** года истец ее не пользовался. В *** года истецрешил продолжить пользоваться сим-картой, в офисе оператора МТС пояснили, что указанный номер телефона передан в пользование другому лицу. В конце *** года на действующий номер телефона истца, оператор «Билайн», стали поступать звонки из микрокредитной организации «***» с целью уточнения личных данных. Данные истец не сообщал. Номер оператора МТС ранее был указан на сайте Госуслуг, а также в приложении АО «ТБанк». Истец после поступления звонков с кредитных организаций обратился в МФЦ для изменения номера телефона указанного на сайте Госуслуг. При обращении в МФЦ запросил кредитную историю, из которой узнал о том, что были оформлены микрозаймы в различных кредитных организациях. *** истец обратился с заявлением в ОМВД по г. Черногорску с заявлением о возбуждении уголовного дела. В указанную дату возбуждено уголовное дело по п. Г ч. 3 ст. 159 УК РФ. Общая сумма займов составила 311 760 руб. Денежные средства в размере 69 000 руб. переведены с кредитной карты АО «ТБанк» на неизвестные счета. *** поступило сообщение о том, что с дебетового счета истца в АО «ТБанк» списана сумма в размере 4300 руб. на погашение долга по кредитной карте. При этом истец связывался в телефонном режиме с сотрудником Банка и блокировал кредитную и дебетовую карты, что подтверждается протоколом допроса истца в качестве потерпевшего от ***. Денежные средства переведены без участия истца в пользу третьего лица. Полагал, что ответчик не предоставил доказательств того, что именно истец вводил СМС-коды и пароли. Указал о том, что ответчик подтверждает, что в ходе проведенной проверки после обращения истца установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего были совершены операции. Также отметил, что ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 55 411 руб. по договору расчетной карты ***, при этом ответчик не указал, в связи с чем вернул данную сумму, при том, что общая сумма списания составила 81 651 руб. Отметил, что ответчик подтвердил, что возврат денежных средств является компенсацией за неправомерные операции. В качестве правового обоснования своих требований привел положения ст.ст. 153, 309, 845, 847-849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «Закона о защите прав потребителей», Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
25.02.2026 определением судьи привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корякин И.В.
Определениями суда (протокольными) 01.04.2026 и 20.05.2026 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС», Киричек В.И.
В судебном заседании представитель истца Алехина Ю.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Дополнительно пояснила о том, что истец вернул ответчику денежные средства в размере 38 400 руб.
От представителя ответчика АО «ТБанк», действующего на основании доверенности, Коршунова К.О. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между сторонами *** заключен договор расчетной карты ***, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного обслуживания физических лиц. *** от имени истца была получена заявка на заключение договора кредитной карты. Заявка была оформлена на стойке продаж в аэропорту Домодедово с представителем Банка, что подтверждено фотографией истца с документами. Истец самостоятельно заполнил данные в заявлении-анкете, в которой в качестве контактного номера указал абонентский номер *** и поставил подпись, тем самым подтвердив свое согласие с условиями договора. На контактный номер истца была направлена ссылка для подписания индивидуальных условий по договору кредитной карты, по которой необходимо было перейти, ознакомиться с условиями и согласится с ними. Истец выполнил данные действия, что подтверждено приложенным файлом с уведомлениями. *** в 13:43 истец обратился на горячую линию Банка с целью изменения контактного номера телефона *** на ***, что подтверждается стенограммой и аудиозаписью разговора. *** истец обратился в Банк, сообщив, что спорные операции по Договору кредитной карты были произведены без его согласия. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Вышеуказанные операции были осуществлены на договор расчетной карты истца ***, с использованной расчетной карты истца посредством личного кабинета на сайте Банка были осуществлены операции: внутренний перевод на договор ***, на номер телефона ***. На основании обращения истца Банком проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего были совершены расходные операции по договору кредитной карты *** и договору расчетной карты ***. По результатам проведенной проверки было принято решение о возврате денежных средств по операциям, совершенным в личном кабинете истца. *** денежные средства в размере 55 411 руб. были зачислены на договор расчетной карты ***. С истцом пытались связаться для получения согласия от него на перевод части возвращенных денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной карты. Однако дозвониться до истца не удалось. Банк обращает внимание, что истец воспользовался суммой в размере 38 400 руб. по-своему усмотрение, не возвратив полностью задолженность. Поскольку истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты Банком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. *** договор кредитной карты расторгнут. Истцу был выставлен заключительный счет на сумму 99 667,43 руб. В связи с чем у Банка отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по договору кредитной карты недействительной.
От представителя третьего лица ПАО «МТС» Демидова А.С., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что *** между истцом и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера ***. *** договор с Петровым Н.С. был расторгнут по причине не потребления тарифицируемых услуг посредством абонентского номера в течение 183 дней согласно условиям тарифного плана. Указал о том, что ПАО «МТС» не оказывало Петрову Н.С. услуги связи по абонентскому номеру по состоянию на дату оформления спорных кредитных договоров, а также не оказывало банковские и иные кредитные услуги. Действия абонента по привязке/удалению абонентских номеров к тем или иным сторонним сервисам являются его свободной волей в рамках правоотношений, возникающих на основании договора, заключенного между лицом и организацией, предоставляющей такие сервисы и услуги. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Истец Петров Н.С., ответчик АО «ТБанк», третьи лица Корякин И.В., Киричек В.И., ПАО «МТС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участника процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом на основании п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии (пункт 2). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента как направление смс-кода указано в Положении Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В соответствии с пунктами 1.24, 1.26, 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», являющегося общедоступным, банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18.02.2013 № 27153, 02.11.2018 № 52601 (далее - Указание Банка России № 2946-У).
Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Из системного толкования совокупности приведенных нормативных требований и разъяснений в их взаимосвязи следует, что имеющими значение для настоящего спора и подлежащими установлению судом обстоятельствами является то, кем именно была заявлена адресованная банку в электронном виде оферта о заключении договора, было ли указанное волеизъявление, а также волеизъявление на подписание договора, исходящим от лица, от имени которого с банком заключен договор, либо данное либо иное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявления, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Из содержания, имеющегося в материалах дела, заявления следует, что между Петровым Н.С. и АО «Тинькофф» *** заключен договор расчетной карты, номер телефона указан – ***.
Из договора потребительского кредита следует, что подписан электронной подписью/аналогом собственноручной подписи ***. Максимальный лимит задолженности составляет *** руб., текущий лимит задолженности *** руб. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Процентная ставка: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции 13% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9% годовых.
*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которого следует, что в период с *** по *** неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя абонентский ***, ранее оформленный на имя Петрова Н.С., не используемый последним, посредством сети интернет оформило кредитные обязательства от имени Петрова Н.С. в общей сумме 311 760 рублей, причинив своими действиями Петрову Н.С. материальный ущерб в крупном размере в сумме 311 760 рублей.
*** Петров Н.С. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего Петрова Н.С. от *** следует, что в его пользовании находилась сим-карта оператора МТС с номером ***, оформленная на его имя. Указанной сим-картой не пользуется с *** года. В *** года в офисе МТС пояснили, что номер телефона *** передан другому лицу. В конце *** на номер телефона *** поступали звонки из микрозайма ***, звонили с целью уточнить личные данные. Личные данные не сообщал. Когда поступали звонки, последний вспомнил, что номер МТС привязан к сайту «Госуслуги», к приложению мобильный банк «ТБанк». После чего обратился в МФЦ, восстановил доступ к порталу «Госуслуги» и указал свой действующий номер. В МФЦ заказал кредитную историю и узнал, что оформлены микрозаймы на имя истца в ***. Указал, что микрозаймы не оформлял. *** пришло сообщение, что с дебетового счета была направлена сумма в размере 4 300 руб. на погашение долга по кредитной карте. Ранее связывался с сотрудником Банка для блокировки дебетовой и кредитной карты.
Из справки движения денежных средств по договору *** следует, что в период с *** по *** производились внутренние переводы на договор ***, на договор ***, по номеру телефона ***, оплата в «***».
Из стенограммы звонка истца в Банк *** следует, что согласно заявлению истца основным номером телефона, привязанным к мобильному приложению АО «ТБанк», является номер телефона ***.
Из заключения о проведенном расследовании по факту совершения несанкционированных операций по картам Клиентов Банка от *** следует, что *** от Петрова Н.С. поступила претензия (Договор ***) в которой клиент отказался от 7 операций, совершенных *** через Интернет Банк. Сумма успешных операций составляет 55 411 руб. В результате расследования заявленного Клиентом случая проведения несанкционированных операций по карте установлено: *** зафиксированы расходные операции через Интернет Банк на указанную выше сумму. С большей долей вероятности, операции совершены третьим лицом, что подтверждается проведенным расследованием и характером проведенных операций. В связи с чем Центр Экосистемной Защиты Департамента платежных систем и операционной поддержки сделал вывод, что оспариваемые клиентом операции, с большей долей вероятности, были совершены третьим лицом.
*** ответчиком истцу выставлен заключительный счет, согласно которому в связи с неисполнением условий договора Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на *** составила 99 667,43 руб.
Согласно справке о задолженности от *** задолженность истца перед ответчиком по Договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты *** составила 101 667,43 руб.
Из сообщения ПАО «МТС» от *** о принадлежности абонентского номера *** следует, что с *** по *** данный номер принадлежал абоненту Петрову Н.С., а с *** по *** абоненту Корякину И.В.
Из ответа АО «ТБанк» следует, что договор расчетной карты *** заключен между АО «Тбанк» и Киричеком В.И. ***.
Из ответа ПАО «Вымпелком» от *** следует, что номер телефона *** не найден в базе данных.
Из ответа ПАО «Мегафон» от *** следует, что данные о принадлежности номера телефона *** за период с *** по *** отсутствуют.
Из ответа ООО «Т2Мобайл» от *** следует, что запрашиваемый абонентский *** не принадлежит ресурсу ООО «Т2Мобайл», в период с *** по *** данный номер не обслуживался в сети ООО «Т2Мобайл», компания не обладает доступом к сведениям об абоненте, а также об услугах, оказанных с использованием указанного номера.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что абонентский *** от *** с *** по *** принадлежал абоненту Петрову Н.С., а с *** по *** абоненту Корякину И.В., также установлено, что договор расчетной карты ***, на который переводились денежные средства, был заключен между АО «Тбанк» и Киричеком В.И., также ответчиком проведено расследование заявленного Клиентом случая проведения несанкционированных операций по карте, в результате которого установлено, что *** зафиксированы расходные операции через Интернет Банк на сумму 55 411 руб.
Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика были совершены действия по защите интересов истца, а именно заблокированы переводы с кредитной карты, открытой на имя истца, иными лицами.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования Петрова Н.С. о признании денежного обязательства по договору кредитной карты ***, открытой в АО «ТБанк» о возврате денежных средств в размере 63 267 руб. 43 коп., а также процентов в соответствии с условиями пользования кредитной картой отсутствующими, и обязании ответчика произвести списание (аннулировать) задолженности по договору ***, открытой в Акционерном обществе «ТБанк».
В соответствии со ст. 103 с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать денежное обязательство по договору кредитной карты ***, заключенному между Акционерным обществом «ТБанк» и Петрова Н.С., о возврате денежных средств в размере 63 267 руб. 43 коп., а также процентов в соответствии с условиями пользования кредитной картой, отсутствующим.
Обязать Акционерное общество «ТБанк» произвести списание (аннулировать) задолженности по договору кредитной карты ***.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
В мотивированной форме решение изготовлено 28.07.2026.