РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием истца Запорожца В.Д. и его представителя по устному ходатайству Запорожец Л.В., представителя ответчика, третьих лиц по доверенности Новикова И.В., третьего лица – инспектора ДПС Мишакову А.А., третьего лица Владимиров Л.Г.Гю и его представителя по устному ходатайству Желтобрюхова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожца В.Д. к Владимиров Л.Г., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Запорожец В.Д. обратился в суд с иском к Владимиров Л.Г., просил установить, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, является Владимиров Л.Г.., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы *** в размере 63 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб.
Требования мотивировал тем, что *** в 12 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Владимиров Л.Г. и под его управлением. Постановлением от *** *** инспектором ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** Мишакову А.А. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление обжаловано истцом в судебном порядке. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении и оспаривании истцом вины в совершении вмененного правонарушения по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод, что Запорожец В.Д. требования «Уступи дорогу» не нарушал. Истец считает, что виновником ДТП является Владимиров В.Д.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 148 400 руб. Страховая компания «Согласие» отказала в полной выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие установленного виновника ДТП.
Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по ***, МВД по Республике Хакасия, инспектор ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** Мишакову А.А. В качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).
В судебном заседании *** истец Запорожец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части установления вины Владимиров Л.Г., просил взыскать в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице МВД России судебные расходы в виде издержек, понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что с учетом возражений ответчика МВД России против удовлетворения исковых требований и отсутствие добровольного возмещения убытков, сопряженных с доказыванием истцом своей невиновности в судебном порядке и неправомерным привлечением истца к административной ответственности, указанные обстоятельства повлекли причинение истцу нравственных страданий, компенсацию которых истец оценивает в указанном размере.
Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Определением суда от *** принят отказ истца Запорожца В.Д. от иска в части требований о признании виновником дорожно-транспортного происшествия Владимиров Л.Г., а также в части требований к ответчику Владимиров Л.Г. о взыскании убытков, понесенных на проведение судебной экспертизы, в размере 63 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу по исковым требованиям к ответчику Владимиров Л.Г. прекращено. Владимиров Л.Г.. привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Запорожец В.Д. и его представитель Запорожец Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования к МВД России в полном объеме. Дополнительно пояснили, что экспертное учреждение было определено судом. В части требований о компенсации морального вреда пояснили, что истцом было потрачено время, пришлось доказывать отсутствие вины, в Абаканском городском суде было несколько судебных заседаний, транспортное средство до настоящего времени не используется, всё это морально сказалось на состоянии истца.
Представитель ответчика МВД России, третьих лиц МВД по Республике Хакасия, УМВД России по *** Новикова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МВД России в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним, согласно которым доказательства вины должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по *** и, следовательно, причинно-следственная связь в причинении ущерба Запорожцу В.Д., в материалах дела отсутствуют. Все указанные последствия наступили ввиду действий ответчика Владимиров Л.Г., который и спровоцировал ДТП, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. При этом факт невиновности Запорожца В.Д. при определенных обстоятельствах ДТП была установлена судом только на основании заключения независимой автотехнической экспертизы и последующего допроса эксперта в судебном заседании. Сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по ***, составив материал об административном правонарушении, действовал в пределах своих должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, превышения и злоупотребления которыми не установлено. Полагала, что именно ФИО3 Л.Г. в силу закона обязан возместить вред, причиненный Запорожца В.Д., ссылаясь, в том числе, на многократное привлечение Владимиров Л.Г. к административному ответственности в области безопасности дорожного движения. В части требований о компенсации морального вреда полагала, что истец никак не обосновал заявленную сумму компенсации, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия (бездействия) сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по *** признаны незаконными, противоправными и причинили истцу нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников и причинением истцу морального вреда. Также полагала завышенными расценки за проведение судебной автотехнической экспертизы, привела пример по другому гражданскому делу, где истцом оплачены расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб. Полагала, что вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам, должны распределяться в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а не в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 Л.Г. и его представитель Желтобрюхова А.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцом не приведено доказательств физических и нравственных страданий. Представитель Желтобрюхова А.П. полагал, что возможно было проведение судебной экспертизы в государственном учреждении за счет средств бюджета, истец сам выбрал понести расходы. Большая часть вопросов в заключении эксперта носит правовой характер.
Третье лицо инспектор ДПС Мишакову А.А. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 12 час. 35 мин. в ***А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Porte, государственный регистрационный знак С955МВ 19, под управлением Запорожца В.Д., и ***, государственный регистрационный знак ***, по управлением Владимиров Л.Г.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** Мишакову А.А. от *** *** Запорожец В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение Запорожцем В.Д. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Данное постановление обжаловано Запорожцем В.Д. в судебном порядке. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Леонидов Н.В.
Согласно заключению эксперта от *** ***, в результате проведенных исследований представленного эксперту материала, экспертом установлено, что *** в 12 час. 35 мин. водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Запорожца В.Д., управляя выше указанным автомобилем выезжал на дорогу с прилегающей к ней территории по адресу: *** выехать на дорогу с прилегающей к ней территории вправо, так как выезд на дорогу с прилегающей к ней территории в ином направлении невозможен по причине наличия на данном участке дороги с двусторонним движением по две полосы движения в каждом направлении, где границей транспортных потоков является горизонтальная линия разметки (1.3) двойная сплошная, которую пересекать запрещено. Перед выездом на дорогу с прилегающей к ней территории водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, убедился в отсутствии в зоне видимости на данном участке дороги транспортных средств слева в попутном направлении, что справа за местом выезда на дорогу с прилегающей к ней территории у края проезжей части остановился автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Убедившись в безопасности маневра, и что выезжая на дорогу с прилегающей к ней территории он не создаст помех транспортным средствам, имеющим преимущественное право (из-за отсутствия в зоне видимости приближающихся транспортных средств), приступил к выезду на дорогу с прилегающей к ней территории. В этот момент водитель стоящего справа за местом выезда на дорогу с прилегающей к ней территории автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не включив указатель поворота, включив передачу заднего хода, резко начал движения задним ходом. Водитель автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак ***, в сложившейся ДТС, увидев опасность для движения от автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и остановился, частично передней частью кузова выехав на пересекаемую проезжую часть. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в сложившейся ДТС продолжил безостановочное движение задним ходом до места наезда на автомобиль «***», государственный регистрационный знак С955МВ 19, с локализацией удара задней правой частью кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в правую переднюю часть кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Запорожца В.Д. для обеспечения безопасности движения регламентированы п. 8.3, п. 10.1 (абз.2). п. 1.2 ПДД РФ и соответствовали выше установленным нормам Правил.
Допрошенный в суде в качестве эксперта Владимиров Л.Г. Н.В. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от *** ***.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** по делу ***, с учетом выводов эксперта, указанное постановление от *** в отношении Запорожца В.Д. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы оплачена Запорожцем В.Д. по квитанции *** от *** в размере 63 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Запорожца В.Д. прекращено, при производстве по указанному делу истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб., расходы не были распределены в деле об административном правонарушении, суд находит требования о взыскании данных убытков законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по *** и, следовательно, причинно-следственной связи в причинении ущерба Запорожцу В.Д., обязанности второго участника ДТП Владимиров Л.Г. в силу закона возместить предъявленные истцом к возмещению убытки, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам, а также то, что такие убытки должны распределяться в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а не в рамках гражданского судопроизводства, суд находит основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и отклоняет в силу следующего.
В отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-КГ24-3-К5.
Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуального решения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта несоразмерности.
Заявляя о несоразмерности расходов истца за проведение судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика Новикова И.В. представлены копии первой страницы заключения эксперта-техника Леонидов Н.В., составленного в рамках рассмотрения жалобы судом по иному делу об административном правонарушении в отношении иного лица, а также копия квитанции от *** об оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия указанных копий документов в качестве доказательств несоразмерности оплаченной Запорожцем В.Д. судебной экспертизы, поскольку из указанных копий документов не усматривается объем и конкретизация вопросов, поставленных на разрешение эксперту, документы датированы 2024 годом, что не учитывает индивидуальные обстоятельства конкретного рассматриваемого дела.
При этом довод представителя третьего лица о возможности проведения судебной экспертизы в государственном учреждении за счет средств бюджета также ничем не обоснован. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца, экспертиза назначена судом на основании ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, экспертное учреждение определено судом.
Довод представителя третьего лица о том, что большая часть вопросов в заключении эксперта носит правовой характер судом также отклоняется, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении от *** ***, признаны судом в качестве допустимого доказательства при разрешении вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и положены в основу принятого судом решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая, что в связи с необоснованным составлением в отношении истца постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства, в то же время, принимая во внимание, что доказательств претерпевания существенных страданий, в том числе, повлекших расстройство здоровья, истцом не представлено, суд, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 342 руб. при сумме исковых требований 63 000 руб., тогда как истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком излишне уплачена переводом от *** в АО «Альфа-Банк» государственная пошлина в размере 3 342 руб. (7 342 руб. – 4 000 руб.), указанная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета в размере 3 342 руб.
Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 63 000 руб. удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Запорожца В.Д. (паспорт ***) убытки в виде расходов по оплате проведения экспертизы в размере 63 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.
Возвратить Запорожцу В.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 342 руб., уплаченную переводом от *** в АО «Альфа-Банк» (номер операции ***).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено ***.