РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Белокрылову А.В., Белокрыловой Л.Б., Барановой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Белокрылову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.06.2024 *** в размере 1 557 873,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 070 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, исчисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 13.12.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя LDA-7103664, идентификационный номер отсутствует, *** путем продажи его с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2024 между Банком и Белокрыловым А.В. был заключен договор *** о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 507 000 под 22 % годовых на срок по 15.06.2032. Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по договору сформировалась задолженность в размере 1 557 873, 86 руб., в том числе основной долг – 1 441 540, 91 руб., сумма начисленных процентов – 115 315 руб., из которой проценты на срочную задолженность - 114 087,88 руб., проценты на просроченную задолженность – 1 227,11 руб., пеня – 1 017,95 руб. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 11.03.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белокрылова Л.Б.
Определением суда от 30.03.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Д.В.
В судебном заседании от 28.04.2026 ответчик Белокрылова Л.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Белокрылов А.В. является ее сыном. Ей известно о том, что Белокрылов А.В. брал кредит в банке на приобретение автомобиля. Сын кредит платил, пользовался автомобилем. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сына привлекли к уголовной ответственности, с июля 2025 года находился под стражей, в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ. В связи с нахождением в местах лишения свободы, сын не смог оплачивать кредит. 10.09.2024 Белокрылов А.В. перерегистрировал данный автомобиль на нее. О том, что нельзя было производить перерегистрацию автомобиля с сына на нее, ей известно не было. В январе 2026 года представителем банка Ридер А.А. был изъят принадлежащий ей автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***. Основанием для изъятия послужило то, что данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору *** от 15.06.2024., заключенным Белокрыловым А.В. с Банком «Левобережный». Автомобиль был помещен на штраф площадку для временно задержанного транспорта в г. Абакане. 05.02.2026 она обратилась к адвокату с просьбой оказать консультативные услуги по вопросу возможности освобождения из-под ареста изъятого автомобиля. Адвокат связался с Ридер А.А., который пояснил, что автомобиль может быть возвращен ей, но для этого необходимо передать его формально третьему лицу путем заключения договора купли-продажи и передать ему, как представителю банка, выкупную стоимость автомобиля в размере 750 000 руб. 06.02.2025 она вместе со своей дочерью встретилась с Ридер А.А. в г. Абакане на штраф площадке и передала ему 750 000 руб. наличными денежными средствами, а он передал бланк договора купли-продажи автомобиля, согласно которому она продала автомобиль своей дочери Барановой Д.В. Расписку о передаче денежных средств, они не брали, поскольку Ридер А.А. представил документы, подтверждающие его полномочия, как представителя банка. Ридер А.А. заверил, что после внесения им денежных средств в размере 630 000 руб. на счёт банка в счет погашения задолженности, залог будет прекращен в течение недели.
В судебном заседании от 28.04.2026 ответчик Баранова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Белокрылов А.В. приходится ей братом. После приобретения им транспортного средства, оно стояло возле дома. 10.09.2024 транспортное средство было перерегистрировано с Белокрылова А.В. на Белокрылову Л.Б. В 2025 году Белокрылов А.В. попал в места лишения свободы, после чего автомобиль стоял во дворе дома. Представитель банка приехал, сфотографировал автомобиль, убедился в том, что им никто не управляет, вызвал эвакуатор и поместил его на штраф площадку. В феврале 2026 позвонил сотрудник банка и пояснил, что необходимо оплатить 750 000 руб. для снятия с транспортного средства залога. Также пояснил, что они могут переоформить автомобиль на иное лицо по договору купли-продажи, а оставшуюся часть кредита Белокрылов А.В. погасит. После консультации с адвокатом 06.02.2026 они по совету сотрудника банка перерегистрировали автомобиль по договору купли-продажи с Белокрыловой Л.Б. на нее, а выкупную стоимость автомобиля в размере 750 000 руб. она вместе со своей мамой на штраф площадке в г. Абакане передала сотруднику банка Ридер А.А. наличными. Расписку о передаче денежных средств не брали, поскольку Ридер А.А. представил документы, подтверждающие его полномочия, как представителя банка. Ридер А.А. заверил, что после внесения им денежных средств на счёт банка в счет погашения задолженности, залог будет прекращен в течение недели. Около недели назад она перерегистрировала транспортное средство на себя, ранее транспортное средство было в залоге у банка. В настоящее время залог на автомобиль снят, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.
04.05.2026 от представителя истца Варфоломеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она указала, что в связи с тем, что ответчик произвел добровольную уплату залогового имущества в сумме 630 000 руб., задолженность по кредитному договору *** от 15.06.2024 с учетом произведенных платежей изменилась. Банк уменьшает исковые требования и просит взыскать с Белокрылова А.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору *** от 15.05.2024 в размере 996 154,82 руб., в том числе основной долг – 984 660,87 руб., проценты на срочную задолженность - 11 493,95 руб. В связи с уточнением исковых требований и добровольное реализацией автомобиля ответчиком, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя LDA-7103664, идентификационный номер отсутствует, *** в настоящее время не является предметом залога банка, в связи с чем принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене. Просила отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***, идентификационный номер отсутствует, ***
В судебное заседание 19.05.2025 представитель истца и ответчики не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.06.2024 между Банком (кредитор) и Белокрыловым А.В. (заемщик) заключён кредитный договор *** на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Белокрылову А.В. предоставлен кредит в размере 1 507 000 руб. под 22 % годовых на срок по 15.06.2032.
Обязанность по предоставлению Белокрылову А.В. кредита в сумме 1 507 000 руб. Банком исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору за период с 15.06.2024 по 12.12.2025 и заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).
Из материалов дела следует, что последний платеж в полном объеме по кредитному договору *** от 15.06.2024 внесен заемщиком 14.05.2025.
Согласно представленному Банком уточненному расчету задолженность Белокрылова А.В. по кредитному договору по состоянию на 04.05.2026 составляет 996 154,82 руб., в том числе: основной долг – 984 660,87 руб., просроченные проценты на срочную задолженность – 11 493,95 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Белокрылов А.В. нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, по настоящее время не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с Белокрылова А.В. задолженности в размере 996 154,82 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установленный пунктом 12 кредитного договора размер неустойки (0,05 % от суммы просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых) не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
С учетом периода просрочки и размера основного долга предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется.
Истцом по указанному договору заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 22% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 13.12.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Как указано в разъяснениях, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика Белокрылова А.В. процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 13.12.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 364 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
По настоящему делу для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, Банку в залог передан приобретенный ответчиком Белокрыловым А.В. автомобиль марки HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***
Залоговая стоимость указанного автомобиля установлена сторонами кредитного договора от 15.06.2024 *** в размере 1 530 000 руб. (п. 20 кредитного договора).
Находящееся в залоге у Банка спорное транспортное средство приобретено Белокрыловой Л.Б. у залогодателя Белокрылова А.В. по договору купли-продажи от 10.09.2024.
Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 26.02.2026 транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя *** находится во владении Белокрыловой Л.Б.
06.02.2026 по договору купли-продажи Белокрылова Л.Б. продала Барановой Д.В. транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***.
Из сведений, представленных в суд ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску 14.05.2026 следует, что транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя *** находится во владении Барановой Д.В. с 22.04.2026.
Согласно справке Банк «Левобережный» (ПАО) от 20.04.2026 банк согласовал продажу транспортного средства транспортное средство HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***, являющегося предметом залога по кредитному договору *** от 15.06.2024, денежные средства поступили в Банк, залог снят.
В соответствии с п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Доводы ответчиков Белокрыловой Л.Б. и Барановой Д.В. о внесении наличных денежных средств в банк в счет выкупной стоимости спорного автомобиля в размере 630 000 руб., при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что залог на вышеуказанный автомобиль прекратился в силу п. 4 ст. 352 ГК РФ, оснований для сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к Барановой Д.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя *** необходимо отказать.
В связи с тем, что ответчики Белокрылова Л.И и Баранова Д.В. были привлечены к участию в деле, как собственники автомобиля HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***, в удовлетворении требований банку об обращении взыскания на транспортное средство отказано, в удовлетворении исковых требований к Белокрыловой Л.Б. и Барановой Д.В. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Белокрылова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 24 923,10 руб.
Поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались требования на сумму 996 154, 82 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению *** от 12.12.2025 в размере 5 655,64 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.
Государственная пошлина в размере 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, принятые определением суда от 09.02.2026 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства *** подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Белокрылова А.В. (паспорт серия ***) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН ***) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.06.2024 *** в размере 996 154 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 984 660 руб. 87 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 11 493 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 923 руб. 10 коп.
Взыскать с Белокрылова А.В. (паспорт серия ***) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН ***) проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 13.12.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В удовлетворения требования Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Белокрылову А.В., Белокрыловой Л.Б., Барановой Д.В. об обращении взыскания на автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства *** отказать.
Отменить принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2026 меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль HONDA FIT SHUTTLE 2012 года выпуска, номер кузова ***, модель двигателя ***, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства ***.
Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № *** от 12 декабря 2025 года в размере 5 655 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Миллер
Мотивированное решение составлено 22.05.2026.