РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова Р.Н. к Ягонскому В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Марьясов Р.Н. обратился в суд с иском к Ягонскому В.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 333 501,15 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве *** находилось уголовное дело *** по обвинению Ягонского В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением Марьясову Р.Н. причинен имущественный вред в общей сумме 333 501,15 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ягонский В.Н. содержится в ***, о времени и мете проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
*** на основании заявления Марьясова Р.Н. от *** отделом дознания *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела Марьясов Р.Н. признан потерпевшим.
*** Марьясовым Р.Н. в рамках уголовного дела заявлен иск к Ягонскому В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 333 501,15 руб.
Приговором *** от *** по делу *** (следственный ***) Ягонский В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от *** (с учетом постановления *** от ***), окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Указанным приговором за гражданским истцом Марьясовым Р.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением *** от *** приговор *** от *** в отношении Ягонского В.Н. изменен: в абзаце 7 стр. 13 описательно-мотивировочной части приговора исключено слово «корыстных»; резолютивная часть приговора уточнена следующим содержанием: «вещественное доказательство по делу: автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Марьясова Р.Н., оставить у последнего со снятием ограничения в его распоряжении». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор *** от *** вступил в законную силу ***.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства – в его конституционном значении (ст. 15 ч. 1, ст. 118 ч. 2, ст. 120 ч. 1 Конституции РФ) – является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.
Из приговора *** от *** следует, что Ягонский В.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Ягонским В.Н. при следующих обстоятельствах. *** Ягонский В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Марьясову Р.Н., припаркованном на участке местности, расположенном в 7 метрах в ***, воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключами, завел двигатель указанного автомобиля и без согласия его собственника совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 35 метрах в северном направлении ***, где совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на мусорный бак, стоящий на указанном участке местности, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Из протокола осмотра места происшествия от ***, проведенного по адресу: ***, следует, что на момент осмотра на территории специализированной стоянки, расположенной по указанному адресу, находится автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения переднего бампера.
Наличие у указанного автомобиля повреждений подтверждается также фотоснимками фототаблицы к протоколу осмотру места происшествия от ***.
Согласно экспертному заключению ***, составленному *** *** имеющемуся в материалах уголовного дела ***, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составил 333 500 руб.
Выводы эксперта научны, обоснованы, с учетом квалификации эксперта, сомнений у суда не вызывают.
Доводов о неверности выводов эксперта при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было, возражений относительно установленного размера материального ущерба (333 500 руб.) не поступило.
При таких обстоятельствах исковые требования Марьясова Р.Н. о взыскании с Ягонского В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 333 500 руб. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 838 руб.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ягонскому В.Н. (паспорт ***) в пользу Марьясова Р.Н. (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 333 500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с Ягонскому В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 27.03.2026.