РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Малиновской М.С., при секретаре Ворошиловой М.С., с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДСП-8» Ошарова М.В., представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» Сокиркина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О.С. к Акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать Первый Век», Обществу с ограниченной ответственностью «ДСП-8» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «Двадцать Первый Век» (далее - АО СК «Двадцать Первый Век», Общество) об обязании осуществить ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** взыскании неустойки в размере 336 000 руб. за период с *** по ***, неустойки в размере 1% от 400 000 руб. в день за период с ***, судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Игнатенко А.А., принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ДСП-8» (далее – ООО «ДСП-8»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Иванова О.С., под управлением Иванова В.М., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. АО СК «Двадцать Первый Век» признало событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и вместо осуществления восстановительного ремонта осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. Истец полагал, что ответчик должен осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов В.М., Игнатенко А.А., ООО «ДСП-8», САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по права потребителя финансовых слуг.
Определением суда (протокольно) *** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ДСП-8».
В судебных заседаниях представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности от ***, неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании *** поддержал уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, согласно которым изменил требования с организации ремонта ответчиком на взыскание суммы убытков в сумме восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика АО СК «Двадцать Первый Век» сумму убытков в размере 142 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., штраф, с ответчика ООО «ДСП-8» убытки в размере 561 600 руб.
Представитель ответчика по доверенности АО «СК «Двадцать первый век» Сокиркин А.Ю. в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания произвела выплату, убытки свыше 400 000 руб. не могут быть взысканы со страховой организации. В случае отсутствия возможности на проведение ремонта, ответчик вправе выплатить возмещение в денежной форме, такое возмещение выплачено в пределах лимита. Поддержал позицию изложенною в ранее направленных возражениях на исковое заявление.
Ранее от представителя по доверенности АО «СК «Двадцать первый век» Великолуцкой К.Д. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик надлежащим образом урегулировал страховой случай в соответствии с действующими нормами законодательства: изначально уведомил потерпевшего о необходимости доплаты за производство восстановительного ремонта, а в последующем, не получив согласия на указанную доплату, выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, VIN отсутствует, г/н ***, подлежит осуществлению Иванова О.С. в размере 752 700 руб. с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 400 000 руб. При определении неустойки просила учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Поскольку решение финансового уполномоченного было обжаловано в установленный законом срок, оснований для взыскания (штрафных санкций) не имеется. Просила снизить размер неустойки до суммы не более 2 000 руб. Отказать в компенсации морального вреда, за отсутствием правовых оснований. Расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила их снизить до минимального размера. Так как решением финансового уполномоченного уже были удовлетворены требования истца об обязании произвести ремонт транспортного средства, полагала в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Игнатенко А.А. на основании ордера от *** и ответчика ООО «ДСП-8» на основании доверенности от *** Ошаров М.В в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, приобщил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым судебной экспертизой, проведенной по делу, стоимость автомобиля ***, г/н ***, до повреждения на дату экспертизы составляет 1 056 100 руб., стоимость годных остатков 158 100 руб. Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть рассчитана исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 056 100 руб.), стоимостью годных остатков автомобиля (158 100 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, определенным на основании Единой методики 400 000 руб. Таким образом, сумма убытков истца не может превышать 498 000 руб. Кроме того, полагал требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере необоснованными, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, а также доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном размере.
Истец Иванова О.С., третьи лица Иванов В.М., представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, *** около 09 час. 15 мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Игнатенко А.А., принадлежащего ООО «ДСП-8», и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Иванова В.М., принадлежащего Иванова О.С.
Право собственности истца на транспортное средство ***, г/н *** подтверждается карточкой учета транспортного средства и участвующими в деле лицами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность Игнатенко А.А. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность Иванова В.М. была застрахована в САО «ВСК».
Постановлением ИДПС ОРДПС ГТБДД УМВД России по *** от *** Игнатенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, г/н ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.
*** Иванова О.С. направила в АО «СК «Двадцать первый век» заявление о страховом возмещении, указав в качестве способа возмещения оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
*** по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в ДТП, о чем составлен соответствующий акт.
*** по заказу страховщика составлено экспертное заключение № В1364-1-25, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 752 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 428 200 руб.
*** АО «СК «Двадцать первый век» направило истцу уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем, в случае согласия заявителя на осуществление им оплаты части стоимости ремонта на СТОА, ей надлежит сообщить об этом в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления. Данное уведомление (почтовый идентификатор ***) принято почтовой службой ***, прибыло в место вручения ***, в этот же день неудачная попытка вручения, *** направлено отправителю из-за истечения срока хранения.
*** Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ***, уведомлением АО «Почта России» от *** о получении истцом указанной суммы страхового возмещения.
*** Иванова О.С. обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда, выразив несогласие на доплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховщика.
*** Обществом возмещены истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 440 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ***.
Письмом от *** Общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченных ей сумм, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от *** № У-26-1069/5010-003 требования Иванова О.С. удовлетворены частично, на АО «СК «Двадцать первый век» возложена обязанность о выдаче заявителю направления на ремонт на станцию СТОА, оплата стоимости которого подлежит осуществлению страховщиком за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в с сумме 400 000 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Иванова О.С. указала на то, что страховщиком обязательства по организации ремонтных работ не исполнены. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Петрошенко Е.Г. указал, что истец меняет исковые требования с организации ремонта ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» на взыскание суммы убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом по методике Минюста России, из расчета 1 104 000 руб. – 561 600 руб. (доплата со стороны истца в случае организации ремонта) – 400 000 руб., а также неустойки 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 236 дней (с *** по ***), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., штрафа. С ответчика ООО «ДСП-8» просил взыскать убытки в размере 561 600 руб. в виде суммы, которую должен был доплатить истец в случае организации ремонта.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ДСП-8», выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперимент».
Согласно экспертному заключению ***-ЧГС/2026 от ***, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП по Единой методики, утвержденной положением Банка России от *** ***-П, без учета износа составляет 961 600 руб., с учетом износа – 548 800 руб., восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста России автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 104 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость вышеуказанного автомобиля до повреждения на дату проведения экспертизы составляет 1 056 100 руб., стоимость годных остатков – 158 100 руб.
Экспертное заключение ООО «Эксперимент» суд признает достоверным, допустимым и принимает в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** ***-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации – также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от *** ***). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре – на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего. Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм – когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта – входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель – с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** ***-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Иванова О.С. убытков в размере, превышающем страховую сумму, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» убытков в размере 142 000 руб. надлежит отказать.
В части требований истца о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не дождавшись согласия заявителя на осуществление им оплаты части стоимости ремонта на СТОА (уведомление страховиком направлено ***, *** прибыло в место вручение, где ожидало получение истцом до ***, страховое возмещение выплачено почтовым переводом ***), с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца Иванова О.С. подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 400 000 руб., из расчета: (400 000 руб. х 1 % х 265 дней), но не более 400 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 81).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера подлежащего выплате страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.
Истцом также заявлены требования к ответчику ООО «ДСП-8» о взыскании убытков в размере 561 600 руб. в виде суммы, которую должен был доплатить истец в случае организации ремонта.
Из представленной ООО «ДСП-8» копии трудовой книжки Игнатенко А.А., последний принят на работу в ООО «ДСП-8» *** водителем. На момент ДТП *** Игнатенко А.А. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности указанному Обществу, при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве работника данной организации.
Данное требование суд, с учетом вышеуказанных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, находит подлежащим удовлетворению в части.
Исходя из заключения судебной экспертизы ***-ЧГС от ***, согласно которому при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак В125МК 19, на дату проведения экспертизы установлено, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость вышеуказанного автомобиля до повреждения на дату проведения экспертизы составляет 1 056 100 руб., стоимость годных остатков – 158 100 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «ДСП-8», как собственника автомобиля, с учетом положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца Иванова О.С. подлежит взысканию сумма убытков в размере 498 000 руб., из расчета: 1 056 100 руб. – 158 100 руб. – 400 000 руб.
Приведенный представителем истца расчет в уточненных исковых требованиям судом отклоняется, поскольку он не основан на вышеуказанных положениях закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор от ***, содержащий расписку от *** о передаче представителю денежных средств в сумме 40 000 руб.).
Суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях ***, ***, ***), критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 20 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (12 500 руб. по требованиям о взыскании неустойки + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
С ответчика ООО «ДСП-8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 960 руб. по требованиям о взыскании убытков.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать Первый Век» (ИНН ***) в пользу Иванова О.С. (паспорт ***) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСП-8» в пользу Иванова О.С. убытки в размере 498 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Двадцать Первый Век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСП-8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 960 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено ***.