УИД 19RS0002-01-2026-000346-95 Дело № 2-750/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М., при секретаре – помощнике судьи Пивкиной Е.Л., с участием представителя истца Топоевой Ж.Д., ответчика Коростелева В.В. и его представителя Мандрыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Павла Владимировича к Коростелеву Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Коростелев П.В. обратился в суд с иском к Коростелеву В.В. о признании недействительным заключенного 30.03.2016 между истцом и ответчиком договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 8А, кв. 84, кадастровый номер 19:02:010525:680, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и возврате спорной доли в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что после смерти матери истец в порядке наследования по закону стал собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 8А, кв. 84. Для оформления наследства истец выдал ответчику доверенность, на основании которой ответчик произвел регистрацию права собственности истца на указанную долю, после чего получил документы, подтверждающие право собственности, однако истцу их не передал. Через 20 дней после регистрации права истец подарил свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику. На момент подписания указанного договора дарения истец находился в психически нездоровом состоянии, состоял на учете ***, не осознавал, что в результате подписания договора лишится права пользования квартирой, в которой до настоящего времени зарегистрирован. При этом ответчик уверял истца в том, что он до настоящего времени является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также ответчик длительный период времени контролировал прием препаратов, которые оказывали на истца сильное воздействие, не давал истцу каких-либо документов, в том числе удерживал его паспорт. Намерений безвозмездно передать в собственность ответчика долю в праве на квартиру истец не имел. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Топоева Ж.Д., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец оспаривает сделку по двум основаниям – неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (ст. 177 ГК РФ) и совершение сделки под влиянием существенного заблуждения относительно ее последствий (ст. 178 ГК РФ) (протокол судебного заседания от 25.03.2026).
В судебном заседании представитель истца Топоева Ж.Д. пояснила, что основанием признания сделки недействительной является ее совершение сделки под влиянием существенного заблуждения относительно ее последствий (ст. 178 ГК РФ), ранее дополнительно заявленное основание, предусмотренное ст. 177 ГК РФ (неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки), истцом в настоящее время из оснований иска исключается. Также представитель истца просила восстановить срок исковой давности, пропущенный истцом по уважительной причине, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.01.2026.
Ответчик Коростелев В.В. и его представитель Мандрыкина А.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении иска просили отказать, представили письменные возражения на иск, указали на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения истца в момент совершения сделки на лечении (приема сильнодействующих медицинских препаратов), а также на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для его восстановления; просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 руб.
Истец Коростелев П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Коростелева П.В.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов наследственного дела № 2120793-31/2016, 28.08.2014 умерла Коростелева Г.Н., наследниками которой являются истец и ответчик в равных долях.
10.03.2016 нотариусом Коростелеву П.В., Коростелеву В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/2 доле каждому) на наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 8А, кв. 84.
22.02.2016 за Коростелевым П.В., Коростелевым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру, по 1/2 доле за каждым (выписки из ЕГРН от 16.01.2026, 26.02.2026) (в том числе на 1/4 долю за каждым в порядке наследования по закону и на 1/4 долю за каждым на основании договора на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан от 20.01.1993 № 1-878).
30.03.2016 между Коростелевым П.В. (даритель) и Коростелевым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Коростелев П.В. безвозмездно передал в дар Коростелеву В.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 8А, кв. 84.
Согласно выпискам из ЕГРН 12.04.2016 за Коростелевым В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 30.03.2016.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
Вопросы недействительности сделок регулирует параграф 2 главы 9 части 1 ГК РФ (статьи 166 - 181).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Исходя из изложенного сделка - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор дарения является сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным законом.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Из приведенных положений статьи 178 ГК РФ следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием этого совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное для данного конкретного лица и при данных конкретных обстоятельствах, то есть такое заблуждение, при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 статьи 178 ГК РФ приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых предполагается существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 данной статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки таким основанием не считается. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом деле с учетом существенности данного обстоятельства для участника сделки, особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.
При разрешении спора о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной необходимо в соответствии с положениями пункта 5 статьи 178 ГК РФ принимать во внимание поведение другой стороны сделки (добросовестное или недобросовестное), а также обстоятельства наличия у этой стороны возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовало лицо, совершая сделку.
Если все условия, позволяющие оспорить сделку как совершенную под влиянием существенного заблуждения, имеются и в случае, если стороны успели осуществить взаимные предоставления, суд применяет последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в случаях, определенных законом.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что согласно объяснениям ответчика последний обещал выплатить истцу за 1/2 долю квартиры 300000 руб., в связи с чем истец заблуждался в природе сделки, подписав договор дарения вместо договора купли-продажи.
Вместе с тем, ответчик Коростелев В.В. в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом не было договоренности о выплате истцу денежных средств в размере 300000 руб. в качестве встречного исполнения по договору дарения от 30.03.2016. В судебном заседании 25.03.2026 ответчик пояснял о том, что он систематически на протяжении длительного периода времени оказывал материальную помощь своему брату, который не имел постоянного источника дохода, в, частности, помогал ему с переездом в с. Ермаковское, безвозмездно предоставлял по его просьбе денежные средства на оформление документов на дом в с. Ермаковское и т.д., однако эта помощь никак не была связана с оспариваемым договором дарения. После выписки из стационара в 2015 году истец прекратил прием рекомендованных ему лекарственных препаратов, в это время он продолжил проживать в квартире, при этом не поддерживал ее в надлежащем состоянии. Через некоторое время ответчик начал делать ремонт в квартире, а истец проживал то у своих друзей в г. Черногорске и в г. Абакане, то в комнате в общежитии, которую снимал ему ответчик. Затем истец уехал жить в с. Ермаковское, а впоследствии – в г. Красноярск. После заключения договора дарения в 2016 году истец неоднократно приезжал в г. Черногорск, иногда ночевал в квартире ответчика, последний раз он приезжал в г. Черногорск и виделся с братом в январе 2026 года. Каких-либо претензий относительно заключенного договора дарения истец ответчику до предъявления иска в суд не высказывал.
Доводы истца и его представителя о том, что в момент совершения сделки Коростелев П.В. находился в психически нездоровом состоянии, незадолго до сделки проходил лечение в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», принимал препараты, воздействующие на его сознание, не могут служить основанием для удовлетворения иска по следующим мотивам.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств (медицинская карта ***
***
***
***
***
По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Следовательно, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.
Оспариваемый истцом договор заключен ***, право собственности на 1/2 подаренную истцом ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 12.04.2016.
Юридическое значение в данном случае имеет вопрос о том, мог ли Коростелев П.В. с учетом своего психического состояния после совершения им оспариваемого договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).
Приведенные выше выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что при установленных комиссией экспертов обстоятельствах истец должен был осознавать наличие возможности оспорить договор дарения в суде.
С учетом приведенных выше обстоятельств течение срока исковой давности, который в данном случае составляет один год, следует исчислять со дня, следующего за днем заключения договора дарения, то есть с 31.03.2016.
Таким образом, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек 31.03.2017, однако иск в суд предъявлен Коростелевым П.В. лишь 09.02.2026, то есть более чем через 9 лет со дня заключения сделки.
Довод представителя истца о том, что о нарушении его прав истцу стало известно лишь в январе 2026 года при получении выписки из ЕГРН, опровергается подписанным Коростелевым П.В. договором дарения от 30.03.2016.
Кроме того, согласно материалам регистрационного дела Коростелев П.В. при явке в регистрационный орган собственноручно подписал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к Коростелеву В.В. на основании договора дарения от 30.30.2016.
Поскольку уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, ходатайство представителя истца о восстановлении этого срока удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (ст. 202 ГК РФ) и перерыве (ст. 203 ГК РФ) течения срока исковой давности, судом не установлено.
С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения исковых требований Коростелева П.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.09.2026 № 15/03-26 и расписки от 14.09.2026, ответчиком Коростелевым В.В. понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 27500 руб.
Учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, объем представленных в материалы дела документов, реальные затраты времени представителя на подготовку документов, участие в судебном заседании, процессуальную активность сторон, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Коростелевым П.В. расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коростелева Павла Владимировича (паспорт серия *** ***) к Коростелеву Виктору Владимировичу (паспорт серия *** ***) о признании недействительным заключенного 30.03.2016 договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, д. 8А, кв. 84, кадастровый номер 19:02:010525:680, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Коростелева Павла Владимировича в пользу Коростелева Виктора Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 28.09.2026.