ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Матвеева О.В., представителя истца Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнДорс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнДорс» (далее – ООО «ИнДорс») просил:
- расторгнуть договор поставки товара с монтажом от ***, заключенный между истцом и ответчиком;
- взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 185 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен договор поставки товара с монтажом (далее - Договор), предметом указанного договора являлось изготовление и поставка входной двери «арочная», однопольная, с боковыми заделками, размером 3200*1900 мм, стоимостью 265 000 руб. Согласно п. 1.3 указанного договора покупатель оплачивает стоимость изделия в следующем порядке: 185 000 руб. с момента подписания договора и 75 000 руб. с момента уведомления о готовности и передаче. Оплата по договору произведена истцом *** в размере 185 000 руб. наличными при подписании договора. Сотрудник общества истцу не выдал кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий оплату товара по договору. В соответствии с п. 1.4 Договора, срок исполнения по договору 60 рабочих дней с момента предоплаты. Срок истек. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В судебном заседании истец Матвеев О.В. и его представитель Никитина С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили о том, что на сегодняшний день обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены. На связь с истцом ответчик не выходит.
Ответчик ООО «ИнДорс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИнДорс» с 01.08.2022 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и по настоящее время, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2026.
*** между ООО «ИнДорс» (продавец) и Матвеевым О.В. (покупатель) заключен договор поставки товара с монтажом, в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить следующий товар (изделие): дверь входная «арочная», однопольная, с боковыми заделками, размером 3200*1900 мм. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. Общая сумма договора составляет 265 000 руб.
Согласно п. 1.3 указанного договора покупатель оплачивает стоимость изделия в следующем порядке: 185 000 руб. с момента подписания договора, 75 000 руб. с момента уведомления о готовности к передаче.
Срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней, с момента предварительной оплаты товара (п. 1.4.).
Согласно п. 1.9. договора обязательство продавца по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара от продавца покупателю.
Ответственность сторон наступает в случае неисполнения или/и ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 1.10.).
Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.11.)
*** истец обратился с претензией к ООО «ИнДорс», в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты в размере 185 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения срока удовлетворения требования (10 дней), и до дня фактического возврата денежных средств.
Истцом представлены в материалы дела в качестве доказательств скриншоты переписки, из которых следует, что в период с *** по *** истец общался в мессенджере с Дмитрием по вопросам изготовления и поставки двери.
Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, предусмотренный договором поставки товара с монтажом и предварительно оплаченный истцом товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 2 ст. 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.Истцом представлены скриншоты переписки, из которых следует, что переписка велась с Дмитрием, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ учредителем юридического лицо ООО «ИнДорс» является Солдатов Дмитрий Валентинович, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательств представленные истцом скриншоты переписки, подтверждающие факт обращения истца к ответчику по обязательствам исполнения договора.
Доводы истца о том, что предварительно оплаченный товар ему до настоящего времени не передан, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем требования истца о расторжении договора поставки товара с монтажом и взыскании с ответчика предварительно уплаченных по договору денежных средств в размере 185 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 265 000 руб. (265 000 руб. х 3 % х 879 дней (*** по ***)) = 6 988 050 руб.
Однако, как следует из претензии от *** направленной в адрес ответчика (согласно квитанции об отправке почтового уведомления дата ***, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в претензии допущена описка в указании месяца), истец Матвеев О.В. воспользовался правом выбора и установил новый срок передачи оплаченного товара с момента получения указанной претензии 10 календарных дней.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65516316008854 27.01.2026 претензия принята в отделении связи, 29.01.2026 прибыло в место вручения, 01.03.2026 срок хранения истек.
Суд, принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия не получена, полагает возможным произвести начисление неустойки с 01.03.2026, в связи с чем неустойка и по состоянию на 19.03.2026 составляет 151 050 руб. (265 000 руб. х 0,3 % х 19 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, не исполнив в установленные сроки обязанность по передаче потребителю предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «ИнДорс» в пользу Матвеева О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 173 025 руб. 00 коп. ((185 000 руб. + 151 050 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявление о снижении сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 081,5 руб. (3 000 руб. по требованию о расторжении договора + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 11 081,5 руб. по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки товара с монтажом от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнДорс» (ИНН 1900007145) и Матвеева О.В. (паспорт ***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнДорс» в пользу Матвеева О.В. уплаченные по договору поставки товара с монтажом от *** денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 151 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 173 025 руб. 00 коп., а всего взыскать 519 075 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнДорс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 081 руб. 50 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на решение подается в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 02.04.2026.