ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Хохлова Д.Д., его защитника-адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Ц., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Хохлова Данила Дмитриевича, родившегося <данные изъяты> не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 12 октября 2025 года, вступившего в законную силу 23 октября 2025 года, Хохлов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Игнорируя данное обстоятельство, 27 декабря 2025 года около 04 часов 10 минут Хохлов Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 04 часов 12 минут возле <адрес> Хохлов Д.Д., управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Хохлов Д.Д. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Хохлову Д.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, с которым Хохлов Д.Д. согласился. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Хохлов Д.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Хохлов Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Бимбаева Ц.-Д.Ц. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Хохлов Д.Д. понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Хохлова Д.Д. в особом порядке.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.
Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хохлова Д.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хохлову Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и судебного заседания, раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, оказание материальной помощи матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление Хохлова возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, материальное положение семьи, также то обстоятельство, что подсудимый хотя и не трудоустроен, однако имеет доход в виде пенсии, кроме того, из пояснений подсудимого следует, что у него имеются накопления, и о наличии у него возможности оплатить штраф.
Учитывая, что Хохлову Д.Д. назначен не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Хохлова Д.Д. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... является супруга Хохлова Д.Д. - Б., автомобиль был приобретен в сентябре 2025 года на семейные накопления. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ***. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... является Б..
Как установлено в ходе судебного заседания брак между Хохловым Д.Д. и Б. был заключен 14.03.2025г., автомобиль был приобретен в сентябре 2025 года, то есть в период брака.
В соответствии с пп.1,2 ст.34 СК РФ указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... является совместной собственностью супругов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении Хохлова Д.Д. конфискацию указанного марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, обратив его в доход государства. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, а также о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Хохлова в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Разрешая судьбу остальных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату по назначению в ходе дознания в размере 12 190,50 рублей (л.д. 108), и в судебном разбирательстве в сумме 2791,50 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Хохлова Данила Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснить Хохлову Д.Д., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048 142 016, получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия), л/с 040 210 866 40, ИНН: 0323 055 529, КПП 032 601 001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 401 018 106 000 000 10002, КБК 188 116 031 270 190 001 40, УИН 18850326010710003266.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, исчисляя в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Хохлова Д.Д. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать в доход государства. Наложить арест на указанное транспортное средство с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный Хохлов Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева