РЕШЕНИе
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя ответчика Утьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейченко Д.В. к Лейченко И.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Лейченко Д.В. обратился в суд с иском к Лейченко И.В., просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенную между Лейченко И.В. и Л.Л.Л., недействительной.
Требования мотивировал тем, что мать истца Лейченко Л.П. заключила с братом истца Лейченко И.В. оспариваемую сделку. Полагал, что на момент заключения сделки его мать была невменяемой и не осознавала фактический характер своих действий, ответчик воспользовался указанным состоянием матери и заставил ее заключить договор купли-продажи квартиры. Денежные средства за квартиру ответчиком выплачены матери не были.
Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что *** между Л.Л.Л. и Лейченко И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, заявление о государственной регистрации права было сдано в МФЦ Хакасии в г. Черногорске, государственная регистрация права была произведена ***. Л.Л.Л. в указанный период вела себя разумно, адекватно, общалась на различные темы, обсуждала новости, всех узнавала, была доброжелательна и позитивно настроена, любила смотреть новости, читать газеты, книги, речь была связной, разумной, каких-либо отклонений в поведении не было. Истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи Л.Л.Л. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Лейченко Д.В. с матерью в период заключения спорного договора не общались.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Л.Л.Л. умерла *** (повторное свидетельство о смерти *** выдано ***).
*** нотариусом *** открыто наследственное дело *** к имуществу Л.Л.Л., умершей ***.
Как следует из материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти Л.Л.Л. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее сыновья Лейченко Д.В. (истец) и Лейченко И.В. (ответчик).
*** Лейченко И.В. и Лейченко Д.В. (каждому) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах ***, ***, ***, ***, *** в ***.
Недвижимого имущества в собственности Л.Л.Л. на день ее смерти не было.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости *** зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, от Л.Л.Л. к Лейченко И.В. на основании договора купли-продажи от ***.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
*** между Л.Л.Л. (продавец) и Лейченко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передала в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м.
Стороны оценили указанную квартиру в *** руб. (п. 4 договора); расчет между сторонами произведен полностью наличными средствами до подписания настоящего договора (п. 5 договора).
При заключении договора стороны заявили о том, что они не ограничены в дееспособности, не признаны недееспособными, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой сделки, подтвердили, что не признаны банкротами, в суд с заявлением о признании банкротом не обращались, отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать настоящую сделку (п. 16 договора).На представленном в суд экземпляре договора, помимо подписей Л.Л.Л. и Лейченко И.В., присутствует оттиск штампа ***, согласно которому специалистом А.А.А. *** создан электронный образ указанного документа.
Истец, ссылаясь на наличие у Л.Л.Л. психического заболевания, отсутствие у нее в связи с этим возможности осознавать фактический характер своих действий, заявил требования о признании указанной сделки купли-продажи, заключенной *** между Л.Л.Л. и Лейченко И.В. недействительной.
Ответчик Лейченко И.В. в судебном заседании *** указанные обстоятельства отрицал, пояснил, что Л.Л.Л. не имела психического заболевания, осознавала фактический характер своих действий, могла руководить ими. Также пояснил, что в собственности у Л.Л.Л. было две квартиры, одну квартиру она передала истцу, вторую ответчику, такова была ее воля.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд установил следующее.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску С.С.С. от *** в возбуждении уголовного дела по обращению Лейченко Д.В. от *** (КУСП ***) об оформлении его братом Лейченко И.В. обманным путем договора купли-продажи на квартиру умершей матери отказано.
Л.Л.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, на прием не обращалась (медицинские справки от *** и от ***, предоставленные ***).
Согласно сведениям трудовой книжки *** по состоянию на дату заключения оспариваемого договора-купли продажи от *** работала в *** учителем математики, трудовой договор расторгнут *** по инициативе работника.
Свидетель Ф.Ф.Ф. в судебном заседании *** пояснила о том, что общалась с Л.Л.Л., в том числе в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года. Л.Л.Л. всегда была адекватна, реально оценивала свои действия, работала в школе учителем математики. Занималась трудовой деятельностью, пока не попала в больницу. Отклонений в поведении у нее никогда не было, рассуждения были логичны, даже когда она болела, все понимала, помнила всех родственников, называла по именам, в сознании не путалась. Психических заболеваний у Л.Л.Л. не было, на учете у психиатра не состояла, работая учителем, ежегодно проходила проф. осмотры.
Свидетель О.О.О. в судебном заседании *** пояснила, что знает Л.Л.Л. длительное время, являлись соседями. Общалась с Л.Л.Л. в том числе в период с декабря 2024 по февраль 2025 года. Л.Л.Л. часто приходила к ней (свидетелю) в гости, занималась репетиторством. Л.Л.Л. вела себя нормально, никаких изменений, отклонений в ее поведении не замечала, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла.
Свидетель Х.Х.Х. в судебном заседании *** пояснила, что общалась с Л.Л.Л., последний раз разговаривала с ней по телефону в январе 2025 года, Л.Л.Л. планировала *** выйти на работу, занималась репетиторством. Никаких отклонений и изменений в поведении Л.Л.Л. не замечала, вела себя адекватно. Л.Л.Л. говорила ей (свидетелю), что болеет, что собирается переписывать квартиру, в которой жил ее сын Дмитрий, на Дмитрия, а свою квартиру она хотела переписать на сына Игоря.
Свидетель К.К.К. в судебном заседании *** пояснил, что Л.Л.Л. – его бабушка, общался с ней постоянно. Никаких отклонений и изменений в ее поведении не было. Она занималась репетиторством, работала в школе *** учителем математики. У врачей нарколога и психиатра не наблюдалась.
Свидетель Е.Е.Е. в судебном заседании *** пояснила, что Л.Л.Л. всегда была адекватная, никаких неадекватных действий не совершала. К ней ученики ходили на репетиторство до последнего, и она всех своих учеников знала и помнила. До февраля 2025 года Л.Л.Л. работала в школе *** учителем математики, уволилась в связи с онкологическим заболеванием.
Свидетель С.С.С. в судебном заседании *** пояснила, что знакома с Л.Л.Л. с *** года, постоянно общалась с ней, в последнее время общались в основном в телефонном режиме. Неадекватного поведения у Л.Л.Л. не было, всегда культурная, спокойная, на детей никогда не повышала голос, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла, ежегодно проходила медицинский осмотр.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда нет.
Высказанное истцом в судебном заседании несогласие с данными показаниями свидетелей в связи с личной заинтересованностью суд не принимает во внимание и расценивает его как личную субъективную оценку истца данных доказательств. При этом доказательств, объективно опровергающих данные показания свидетелей, истцом в суд не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд обязан создавать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, условия, обеспечивающие возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, связанных с использованием специальных знаний в целях установления обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств (назначение экспертизы, привлечение к участию в судебном процессе специалиста, переводчика, педагогического работника).
Определением суда от 02.04.2026 по ходатайству истца по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем истец от ее проведения и оплаты связанных с ней расходов уклонился.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств наличия у Л.Л.Л. каких-либо психических заболеваний или нахождения ее в таком состоянии, при которых она не могла на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и все доводы истца основываются на его субъективных суждениях и несогласии с самим фактом заключения данной сделки между Л.Л.Л. и Лейченко И.В., суд не усматривает оснований для признания данной сделки недействительной и удовлетворения исковых требований.
В связи с изложенных исковые требования Лейченко Д.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на Лейченко И.В. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лейченко Д.В. в удовлетворении исковых требований к Лейченко И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** заключенной *** между Л.Л.Л. и Лейченко И.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 22.09.2026.