РЕШЕНИе
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А.
при секретаре Лушовой В.Д., с участием истца Грицюка Е.В., представителя ответчика Ал Хамуда Р.– адвоката Королькова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюка Е.В. к Ал Хамуду Р., Быкову Е.В., Ермолиной М.В., Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации транспортного средства недействительной и аннулировании регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
Грицюк Е.В. обратился в суд с иском к Ал Хамуду Р., с учетом заявлений о дополнении и уточнении исковых требований просил:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, заключенный *** между Ал Хамудом Р. и Ермолиной М.В., и применить последствия недействительности указанной сделки;
признать притворной сделкой договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный *** между Ермолиной М.В. и Быковым Е.В., и применить последствия недействительности указанной сделки;
признать недействительной и аннулировать регистрацию указанного транспортного средства за Быковым Е.В.;
взыскать с Ермолиной М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Требования мотивировал тем, что *** заочным решением *** исковые требования истца о взыскании задолженности по договору процентного займа от *** в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 666,67 руб., возмещения судебных расходов в размере 41 966,67 удовлетворены в полном объеме. *** истцу выдан исполнительный документ. Полагал, что ответчик Ал Хамуд Р., зная о том, что имеется решение суда, принял меры и произвел действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Pajero, поскольку предполагал, что на данное имущество может быть наложен арест с последующей реализацией в рамках исполнительного производства. *** Ермолиной М.В. за спорное транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, внесены заемные средства в размере 1 653 966 руб. В последующем произведена регистрация права собственности за Быковым Е.В. Полагал, что Ал Хамуд Р. уклоняется от возврата долга. Договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме, при этом Ал Хамуд Р. находится за пределами территории Российской Федерации. Отметил, что иного способа восстановления его нарушенных прав не имеется. В качестве правового обоснования сослался на положения ст.ст. 10, 168, 170, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
*** определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен Быков Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермолина М.В.
*** протокольным определением суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика Ермолина М.В.
*** протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве ответчика Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по РХ (далее - Черногорское ГОСП).
В судебном заседании истец Грицюк Е.В. исковые требования с учетом их уточнений, поддержал полностью по доводам, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях о дополнении и уточнении исковых требований.
Ответчик Ал Хамуд Р. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. При этом из пояснений истца и представителя ответчика Головченко М.В. в судебных заседаниях следует, что Ал Хамуд Р. находится за пределами территории Российской Федерации, точный адрес его места нахождения не известен.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчика Ал Хамуда Р. адвоката Королькова В.Г.
Представитель ответчика Ал Хамуда Р. – адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не уведомили.
Представитель ответчика Ермолиной М.В. – адвокат Головченко М.В., действующий на основании ордера *** от ***, в ранее проведенных в период рассмотрения настоящего дела судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснял о том, что Ермолина М.В. погасила кредит за спорный автомобиль, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ал Хамуда Р., Ермолиной М.В., Быкова Е.В., представителя ответчика Ермолиной М.В. - Головченко М.В., представителя ответчика МВД по РХ, представителя третьего лица Черногорского ГОСП.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением *** от *** по делу ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования Грицюка Е.В. о взыскании с Ал Хамуда Р. задолженности по договору процентного займа от *** в размере 2 000 000 руб., процентов в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 666,67 руб., судебных расходов в размере 41 967 руб.
Из указанного решения следует, что *** между Грицюком Е.В. и Ал Хамудом Р. заключен договор займа, по условиям которого последним были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 7,5 % ежемесячно (пункты 1.1, 1.3 договора). Срок возврата займа был определен не позднее *** (пункт 2.2 договора).
Факт передачи Грицюком Е.В. денежных средств по указанному договору займа подтвержден распиской Ал Хамуда Р. от ***. Долг по договору займа не уплачен.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в период с *** по *** транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, было зарегистрировано на имя Ал Хамуда Р., с *** зарегистрировано на имя Быкова Е.В.
Также судом установлено и подтверждается документами, представленными стороной ответчика, *** между Ал Хамудом Р. и Ермолиной М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, гос. номер ***, за цену 2 700 000 руб.
*** между Ермолиной М.В. и Быковым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за цену 2 700 000 руб. Автомобиль фактически передан продавцом покупателю, что подтверждается актом прием-передачи автомобиля от ***.
Также судом установлено, что *** Ермолиной М.В. произведен платеж в размере 1 653 966,23 руб. в счет погашения кредита, в связи с предоставлением которого спорный автомобиль был передан в залог банку. Факт внесения указанного платежа подтверждается справкой *** по операции от ***.
Из ответа МВД по РХ на запрос суда от *** следует, что документом, удостоверяющим право собственности Быкова Е.В. на транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является договор купли-продажи от *** заключенный между Ермолиной М.В. и Быковым Е.В.
*** Черногорским ГОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Ал Хамуда Р., предмет исполнения – взыскание в пользу Грицюка Е.В. денежных средств в сумме 2 738 633,67 руб. Денежные средства с должника в рамках исполнительного производства не взыскивались.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Из указанных норм материального права следует, что основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.216 №52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Головченко М.В. в судебном заседании следует, что *** между Ал Хамудом Р. и Ермолиной М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***.
Указанный договор сторонами исполнен, автомобиль находился в фактическом пользовании Ермолиной М.В., которая в последующем *** продала автомобиль Быкову Е.В. на основании договора купли-продажи от ***.
При совершении сделок сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, произведен расчет и передача имущества по сделке, договоры подписаны сторонами сделки.
Факт передачи автомобиля в фактическое пользование Быкову Е.В. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ***, предоставленным по запросу суда органами ГИБДД, а также установленным обстоятельством постановки *** спорного автомобиля на регистрационный учет на имя Быкова Е.В.
Обстоятельства перехода права собственности на автомобиль сначала к Ермолиной М.В., а в последующем к Быкову Е.В. и выбытия данного автомобиля из собственности Ал Хамуда Р. соотносятся с пояснениями сторон (истца и представителя ответчика) о выезде Ал Хамуда Р. за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, признавая за Ал Хамудом Р. право на распоряжение принадлежащим ему имуществом (автомобилем), в том числе его право на продажу такого имущества, суд не усматривает основания для признания договора купли-продажи, заключенного *** между Ермолиной М.В. и Ал Хамудом Р., противоречащим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы третьего лица (Грицюка Е.В.).
Суд принимает во внимание, что истец не являлся стороной оспариваемых сделок, и сам по себе факт наличия у Ал Хамуда Р. задолженности перед истцом по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ***, то есть после заключения обоих договоров купли-продажи, не является основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок.
Суд также учитывает, что отчуждение спорного автомобиля произведено Ал Хамудом Р. и до вынесения *** решения о взыскании с него задолженности в пользу Грицюка Е.В. Доказательств обратного в суд не представлено.
На основании изложенного исковые требования Грицюка Е.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о признании недействительной регистрации спорного автомобиля на имя Быкова Е.В. и ее аннулировании.
Пунктами 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, прав и обязанности участников отношений, возникающих в названной сфере, определены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).
Согласно ст. 5 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Подпунктом 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ).
К регистрационным действиям относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства – изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пп. 2 п. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ устанавливает перечень документов, представления которых должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий, а именно: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства; документы, идентифицирующие транспортное средство; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; диагностическая карта.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средств в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средства, а в необходимых случаях – также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что государственная регистрация спорного транспортного средства Быковым Е.В. произведена на основании его заявления и документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на данное транспортное средство - договора купли-продажи от ***, оформленного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение за производством регистрационных действий Быковым Е.В. осуществлено в установленный законом десятидневный срок.
Оснований для отказа в производстве регистрационных действий либо приостановления их производства ни регистрационным подразделением, ни судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Сведения об установлении в отношении спорного транспортного средства ограничений на совершение регистрационных действий, установленных в рамках гражданского дела *** по иску Грицюка Е.В. к Ал Хамуду Р. о взыскании задолженности либо по исполнительному производству, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания регистрации транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, на имя Быкова Е.В. недействительной и аннулировании данной регистрационной записи, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает.
Определением суда от *** по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***.
Кроме того, определением суда от *** по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее Быкову Е.В., и запрещения Быкову Е.В. передавать в собственность, во владение, в пользование Ал Хамуду Р., Ермолиной М.В. и иным лицам транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Грицюка Е.В. настоящим решением отказано, необходимость в указанных выше мерах отпала, суд полагает необходимым указанные выше меры по обеспечению иска отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Грицюка Е.В. к Ал Хамуду Р. Быкову Е.В., Ермолиной М.В., Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании договоров купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, заключенных *** между Ал Хамудом Р. и Ермолиной М.В. и *** между Ермолиной М.В. и Быкову Е.В., недействительными, применении последствий недействительности данных сделок, признании регистрации транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер *** на имя Быкову Е.В. недействительной и аннулировании данной регистрационной записи отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, установленные определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу ***.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее Быкову Е.В., и запрещения Быкову Е.В. передавать в собственность, во владение, в пользование Ал Хамуду Р., Ермолиной М.В. и иным лицам транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, установленные определением *** от *** по делу ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 28.09.2026.