РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя ответчика Тарасова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метса Р.Ю., Грицюк В.А. к индивидуальному предпринимателю Шкуркину А.Н. о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Метс Р.Ю., Грицюк В.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуркину А.Н. (далее – ИП Шкуркин А.Н.) просили:
- расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка от *** заключенный между ИП Шкуркиным А.Н. и Метсом Р.Ю.;
- прекратить право собственности Метса Р.Ю. на индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***;
- признать право собственности за Шкуркиным А.Н. на индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***
- установить, что решение суда по настоящему заявлению является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Шкуркиным А.Н. и Метсом Р.Ю. *** был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Стоимость объекта недвижимости составила *** руб.: стоимость жилого дома *** руб., земельного участка *** руб. Денежные средства получены продавцом в полном объеме, в результате чего новым собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются истцы с сопутствующим внесением изменений в ЕГРН сведений об изменившемся собственнике. Между тем, по прошествии небольшого времени к ответчику обратился Метс Р.Ю. с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи в связи с тем, что переданный жилой дом не соответствует требованиям к надлежащему качеству. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на положения ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 10, 12, 13, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
Определением судьи от 19.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Хакасия, Городское управление образованием администрации города Черногорска.
В судебном заседании от представителя ответчика Тарасова Н.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Стороны, представитель истца Метс Р.Ю. – Васильева Е.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Истцы и представитель истца Метс Р.Ю. – Васильева Е.А. просили рассмотреть в их отсутствие.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУО администрации г. Черногорска поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указало о том, что удовлетворение требований не будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.
Представителю ответчика Тарасову Н.В. последствия признания иска известны и понятны (согласно доверенности от ***, на основании которой действует представитель ответчика, у последнего имеется право на признание иска).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.
При этом суд принимает во внимание, что доводов нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, чьи интересы могли быть затронуты, никем из участников процесса не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования Метса Р.Ю., Грицюк В.А. к ИП Шкуркину А.Н. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, прекращении права собственности Метса Р.Ю. на индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, подлежат удовлетворению в связи с их признанием ответчиком
Решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Метса Р.Ю. к ИП Шкуркину А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи дома с земельным участком от ***, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Шкуркину А.Н..
Прекратить право собственности Метса Р.Ю. (паспорт ***) на индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.
Признать право собственности за Шкуркину А.Н. (паспорт *** на индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.
Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева