РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Шумариной Т.Н., с участием истца П.О.Н., представителя ответчика Е.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Н. (паспорт 0125 <номер>) к П.К.С. (ИНН 226115583245) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
П.О.Н. обратился в суд к П.К.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 24830,82 руб., ссылаясь на ст.1102, 1107 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств ошибочно перечислил 100000 руб. со своего счета через приложение банка ВТБ на счет П.К.С., в этот же день с обратился в мессенджере МАХ к П.К.С. в голосовом сообщении с требованием вернуть указанные средства, что ответчик проинорировала. Он решил выждать время, так как П.К.С. является бывшей женой брата П.Д.Н., который с февраля 2025 года находится в зоне СВО, финансово помогает истцу, который осуществляет уход за престарелой матерью. П.Д.Н. разведен с П.К.С., их связывают только алиментные обязательства в отношении дочери П.К.Д..
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.Д.Н., представителем которого по доверенности является П.О.Н., а также ведущий судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взысканию алиментных платежей по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Ф.М.А.
Истец П.О.Н., представитель третьего лица П.Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что с момента перевода ему на счет денежных средств П.Д.Н. в сумме 300000 руб. он стал собственником этих средств, целевого указания, назначения платежа П.Д.Н. не указал, каких-то распоряжений по переводу средств не давал, имел возможность самостоятельно перевести денежные средства ответчику в рамках взаимоотношений. У истца отношений с ответчиком нет, обязанности по оплате алиментов нет, деньги перечислены им ошибочно и подлежат возврату.
Ранее, в предварительном судебном заседании истец П.О.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. перевел ему на счет денежные средства, сказал, распорядись как хочешь, П.К.С. переведи сумму по алиментам, но не обозначил сумму. Деньги ушли не по назначению. Приставы насчитали задолженность по алиментам, переведенную сумму не засчитали, значит, она переведена ошибочно. П.Д.Н. сказал перевести сумму 100000 руб. в счет алиментов, что он и сделал.
Ответчик П.К.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела лично ДД.ММ.ГГГГ, ранее в предварительном судебном заседании иск не признала, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ указала, что денежные средства в сумме 100000 руб. были переведены ей на счет П.О.Н. по поручению П.Д.Н., отца ее дочери П.К.Д., предназначались ребенку на содержание, музыкальное развитие, подарки.
Представитель ответчика Е.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил учесть противоречивую позицию истца, который ранее обращался в суд с иском в интересах П.Д.Н. о зачете спорной суммы в счет задолженности по алиментам.
Третьи лица П.Д.Н., ведущий судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взысканию алиментных платежей по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Ф.М.А. не явились, извещены.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой третье лицо П.Д.Н. исковые требования П.О.Н. поддержал.
Заслушав пояснения истца П.О.Н. (представителя третьего лица П.Д.Н.), представителя ответчика Е.А.В., исследовав материалы дела, представленную видеозапись с пояснениями третьего лица П.Д.Н., суд счел возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.О.Н. является братом П.Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы с Минобороны России.
Также судом установлено, что П.Д.Н. является отцом П.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с матерью ребенка П.К.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. перечислил П.О.Н. на счет 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
В этот же день П.О.Н. перечислил П.К.С. 100000 руб. на счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона (СБП).
ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. обратился в суд с иском к П.К.С. о взыскании перечисленных средств в сумме 100000 руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь, что перевод совершен им ошибочно.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что указанные средства были перечислены П.О.Н. по поручению П.Д.Н. на содержание, развитие и подарки дочери П.К.Д., были истрачены ею на ребенка (в том числе приобретены пианино, велосипед, одежда).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.О.Н. ввиду следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-0 отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом законом на приобретателя возложено бремя предоставления доказательства того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств предоставления денежных средств П.О.Н. или П.Д.Н. в качестве дара, либо с благотворительной целью (п.4 ст.1109 ГК РФ) ответчик П.К.С. суду не представила.
В то же время, согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов.
В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением Причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Правила исполнения обязательства третьим лицом определены ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на основании которого выдан исполнительный лист №ВС075718726 от ДД.ММ.ГГГГ, с П.Д.Н. в пользу П.К.С. взысканы алименты на дочь П.К.Д. в размере 1/6 доли всех видов дохода ответчика до ее совершеннолетия.
Алименты с П.Д.Н. в пользу П.К.С. взыскиваются ОСП по ВАП по <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ОСП по ВАП по <адрес> по состоянию на март 2025 года исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).
ДД.ММ.ГГГГ на счет П.К.С. со счета П.О.Н. поступили 100000 руб.
Ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере ВатсАпп с П.Д.Н. и П.О.Н., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.К.С. в 17:27 час. направляет П.О.Н. голосовое сообщение, получает ответ "ок", в 17:48 час. отправляет сообщение «П.Д.Н. говорил больше даст», затем в 17:54 час. ДД.ММ.ГГГГ П.К.С. направляет П.Д.Н. сообщения: «Привет, П.Д.Н.. О. мне перекинул 100. Ты говорил что больше дашь», на что поступает ответ «П.К.С. как тебе не стыдно». Принадлежность им данной переписки истец и третье лицо не оспаривали.
Представленными П.К.С. чеками подтверждается факт приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цифрового пианино и аксессуаров к нему, горного велосипеда, детской одежды на сумму более 44000 руб. Из пояснений ответчика следует, что полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены ею на приобретение указанных вещей для дочери, содержание и развитие ребенка, что истец не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы П.Д.Н. и направлено в ВКУ «Военный социальный центр» Минобороны РФ для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности П.Д.Н. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом частичной оплаты алиментов в сумме 22736,95 руб. (879479,79-13%=765147,42/6=127524,57 руб.-22736,95 руб.), задолженность определена в размере 104787,62 руб.
Сведения об оспаривании данного расчета задолженности сторонами исполнительного производства суду не представлены.
По информации ведущего судебного пристава-исполнителя Ф.М.А., из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП, справки о движении денежных средств также следует, что за период с марта 2026 года по август 2026 года взыскано из денежного довольствия П.Д.Н. и перечислено П.К.С. через деп.счет 33906,04 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93618, 53 руб.
При этом сведения о добровольной оплате П.Д.Н. алиментов от должника и взыскателя не поступали, сведения о взыскании с П.Д.Н. алиментов за март 2025 года в представленных материалах отсутствуют.
В августе 2026 года П.Д.Н., действуя через представителя П.О.Н., обращался в суд с иском к П.К.С. о признании перевода в сумме 100000 руб., который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ П.О.Н. со своего счета на счет П.К.С., платежом в счет погашения задолженности по алиментам, указав, что у них с П.К.С. имелась устная договоренность о переводе части средств за заключение контракта в счет платежей по алиментам, в связи с чем он поручил брату П.Д.Н. осуществить указанный перевод.
Определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.
Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы истца П.О.Н. и третьего лица П.Д.Н. о том, что перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. был совершен П.О.Н. ошибочно, и подтверждают доводы ответчика П.К.С. о том, что указанные денежные средства были перечислены на ее счет П.О.Н. во исполнение алиментных обязательств П.Д.Н. по содержанию дочери П.К.Д. (ст. 80 СК РФ).
Доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестности со стороны П.К.С. при переводе ей средств истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Доказательства того факта, что П.Д.Н. в марте 2025 года (помимо спорного перевода от ДД.ММ.ГГГГ со счета П.О.Н.) были исполнены обязательства по предоставлению содержания дочери, оплате алиментов в пользу П.К.С. ни П.О.Н., ни П.Д.Н. не представили, сведениями ОСП по ВАП по <адрес> факт оплаты П.Д.Н. алиментов за март 2025 года не подтверждается, задолженность по алиментам должником по исполнительному производству не погашена.
При установленных обстоятельствах суд в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования П.О.Н. о взыскании с П.К.С. денежных средств в сумме 100000 руб. как неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ на эту сумму удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске П.О.Н. (паспорт 0125 <номер>) к П.К.С. (ИНН 226115583245) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья О.А.Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2026 года