РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А., при секретаре Шумариной Т.Н., с участием представителя истца В.Е.Ю., ответчика М.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Ю. к М.А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М.А.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и М.А.М. был заключен договор займа на сумме 2250000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка, заемные средства ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил.
Истица В.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истца В.Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что В.Е.Ю. является матерью участника СВО, у нее имелись наличные денежные средства, которые она сняла со своего счета, она передала взаймы М.А.М. 2250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем М. собственноручно написал расписку. Просила возместить истице за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 47500 руб., расходы на оплату представителя в сумме
Ответчик М.А.М. исковые требования не признал, при этом пояснил, что работает директором ООО «Соник», ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнил и подписал расписку о получении взаймы денежных средств от В.Е.Ю. без какого-либо давления, однако фактически деньги не забирал, 2 миллиона остались лежать на столе, их забрали Х.М.К. и Ш.К.А. для развития бизнеса. О займе договаривались В.Л.Н. и Х.М.Х., Ш.К.А., которые с декабря 2025 года по октябрь 2026 года арендовали у него помещение столовой, считал, что они и должны возвращать долг В.Е.Ю.
Свидетель В.Л.Н. показала, что ранее работала у М.А.М., рассказала ему, что ее брат ушел на СВО, получил выплату, перевел деньги матери для приобретения дома, М.А.М. попросил одолжить ему эти деньги для развития бизнеса, созвонился с ее братом, согласовал займ. Мать В.Е.Ю. сняла со своего счета 2100000 руб., еще 150000 руб. были из зарплаты брата, которую мать сняла наличными. ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. в ее присутствии и присутствии Х.М.К. В.Е.Ю. наличными были переданы заемные денежные средства в сумме 2250000 руб., о чем он лично написал расписку после того как пересчитал деньги. Расписку М. написал добровольно, без какого-либо принуждения, обещал вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, но деньги не вернул. С Х.М.К. и Ш.К.А. никаких договоренностей у матери и у нее не имелось, куда М.А.М. потратил земные средства ей не известно.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля В.Е.Ю., исследовав представленные материалы, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и пришел к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.Ю. (займодавцем) и М.А.М. (заемщиком) был заключен договор займа, М.А.М. была получена от В.Е.Ю. сумма займа 2250000 руб., которую он обязался возвратить в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора займа, получения заемщиком денежных средств в сумме 2250000 руб. подтверждается подлинником расписки М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указанные выше условия договора займа. На обратной стороне расписки имеются записи о свидетелях получения М.А.М. от В.Е.Ю. денежных средств- Х.М.К., В.Л.Н., заверенные их подписями (л.д.14).
В судебном заседании ответчик М.А.М. подтвердил, что расписку о получении денежных средств он составил (заполнил) и подписал собственноручно, без какого-либо принуждения, однако утверждал, что денежные средства от В.Е.Ю. получил не он, а иные лица- Х.М.К. и Ш.К.А., ранее арендовавшие его столовую, для развития бизнеса.
Согласно выписке по счету В.Е.Ю. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ею был закрыт вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ, со счета сняты денежные средства в сумме 2100005,18 руб.
Свидетель В.Л.Н. подтвердила факт передачи В.Е.Ю. заемных денежных средств в сумме 2250000 руб. лично М.А.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное составление им расписки без какого-либо принуждения. Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с письменными доказательствами, письменными пояснениями истца, а также пояснениями ответчика в части обстоятельств оформления расписки, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт заключения В.Е.Ю. и М.А.М. договора займа на указанных в расписке условиях. Нахождение подлинника расписки у займодавца В.Е.Ю. подтверждает ее доводы о неисполнении заемщиком М.А.М. обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, что ответчик не опроверг, доказательства возврата заемных средств не представил.
Доводы ответчика М.А.М. о том, что он не получал от В.Е.Ю. денежных средств, о том, что фактически В.Е.Ю. было передано только 2000000 руб., о наличии договора займа между В.Е.Ю. и Х.М.К. и Ш.К.А. подлежат отклонению.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).
Из пояснений сторон, свидетеля В.Л.Н., исследованных материалов дела следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа в сумме 2250000 руб. была составлена и подписана лично М.А.М. добровольно, без какого-либо принуждения. О заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств М.А.М. не заявлял, следовательно, на основании п.2 ст. 812 ГК РФ свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами безденежности договора займа, в связи с чем суд отказал в ходатайстве М.А.М. о вызове и допросе свидетелей Х.М.К., Ш.К.А. по указанным обстоятельствам.
Ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) было предложено представить письменные и иные доказательства в подтверждение своих доводов о неполучении (неполном получении) предмета займа, однако каких-либо допустимых доказательств (письменных доказательств, аудио-, видео-записей и т.д.) ответчик М.А.М. не представил, после перерыва пояснил, что такие доказательства отсутствуют.
С учетом изложенного суд признает доводы ответчика о безденежности договора займа необоснованными.
Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы ответчика о том, что заемщиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлись его арендаторы Х.М.К., Ш.К.А. опровергаются исследованными доказательствами, в частности - составленной и подписанной М.А.М. распиской о получении денежных средств, из содержания которой следует, что именно ответчик получил от В.Е.Ю. всю сумму займа и принял на себя обязательство по его возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того факта, что Х.М.К. и Ш.К.А. являлись участниками заемного обязательства между В.Е.Ю. и М.А.М. ответчиком не представлено, представитель истца, свидетель В.Л.Н. данный факт отрицали.
Следует отметить, что дальнейшее распоряжение М.А.М. заемными средствами, в том числе передача их иным лицам, на заемное обязательство между В.Е.Ю. и М.А.М. не влияет, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по конкретному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности фактов заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 руб., нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца В.Е.Ю. о взыскании с М.А.М. задолженности - основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче иска и ходатайства об обеспечении иска В.Е.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 47500 руб. (37500 руб., 10000 руб.), данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, интересы истца В.Е.Ю. в ходе рассмотрения данного дела по соглашению представляла адвокат адвокатской конторы <адрес> В.Е.Ю., действовавшая на основании ордера.
Факт оплаты истцом 35000 руб. за оказание представителем услуг по составлению искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных материалов, представителем истца В.Е.Ю. в рамках данного гражданского дела были оказаны следующие услуги: составление искового заявления на 3,5 стр., ходатайства об обеспечении иска на 2,5 стр., заявления о возмещении судебных расходов на 2 стр., участие в 1 судебном заседании (2 дня занятости с учетом перерыва) ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 1 часа), ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 1 часа).
Ответчик возражений против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств явной чрезмерности размера таких расходов представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив характер и субъектный состав спора, объем и содержание оказанных представителем истца юридических услуг и их стоимость, объем и содержание подготовленных документов, возможные временные затраты на их подготовку, процессуальное поведение представителя истца и ответчика, длительность судебного заседания с учетом перерыва, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. разумным и соразмерным объему оказанных услуг.
Таким образом, суд взыскивает с М.А.М. в пользу В.Е.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ –основной долг в сумме 2250000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., всего- 2332500 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление В.Е.Ю. об обеспечении иска, наложен арест на имущество ответчика М.А.М. и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 2250000 руб. Основания для отмены данной меры отсутствуют, так как в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с М.А.М. (ИНН 226100447352) в пользу В.Е.Ю. (ИНН 651400339800) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ –основной долг в сумме 2250000 руб. (два миллиона двести пятьдесят тысяч руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., всего- 2332500 руб. (два миллиона триста тридцать две тысячи пятьсот руб.).
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика М.А.М. и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 2250000 руб., принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья О.А.Кречетова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ