ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Ринчино Д.А., подсудимого Ильдерова Д.И., защитника – адвоката Хогоева С.И., представившего удостоверение ..., ордер ..., при помощнике судьи Бастер Г.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
ИЛЬДЕРОВА ФИО8, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильдеров Д.И. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, Ильдеров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, *** Ильдеров Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... и, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение по улицам города <адрес>, однако около 18 часов 40 минут того же дня был задержан сотрудниками <данные изъяты> возле <адрес>. По результатам освидетельствования у Ильдерова Д.И. выявлено наличие алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.
Подсудимый Ильдеров Д.И. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат Хогоев С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Принимая во внимание мнение сторон, учитывая, что Ильдеров Д.И. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, полное согласие Ильдерова Д.И. с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий добровольно заявленного ходатайства, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Ильдерову Д.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследование данных о личности Ильдерова Д.И. показало, что <данные изъяты>
Со слов подсудимого, инвалидности не имеет, страдает хроническим заболеванием слуха после контузии, повышенным давлением. Оказывает материальную помощь престарелой матери, старшим сыновьям
Принимая во внимание сведения из <данные изъяты> учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ильдерова Д.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ильдерову Д.И., суд учитывает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие непогашенных судимостей; болезненное состояние его здоровья; наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний; удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Суд не усматривает в действиях Ильдерова Д.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания автомобиля под управлением подсудимого, у которого по результатам освидетельствования выявлено наличие алкогольного опьянения в момент управления данным автомобилем. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Ильдерову Д.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Учитывая категорию совершенного Ильдеровым Д.И. преступления, оснований для применения данной нормы, не имеется.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ильдерову Д.И. наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, которое будет максимально отвечать целям исправления осужденного.
Более строгое наказание не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что Ильдерову Д.И. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Ильдерова Д.И. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Решая судьбу других вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
В соответствии с требованиями Закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.
Указанные нормы о конфискации транспортного средства не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением дознавателя ...) автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в специализированную организацию.
Согласно паспорту транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, является ФИО9 (...
Судом приняты меры к установлению фактического собственника, владельца автомобиля.
Из материалов уголовного дела следует, что брак между Ильдеровым Д.И. и ФИО10 зарегистрирован в *** году, автомобиль был приобретен в ***, то есть в период брака с Ильдеровым Д.И.
Подсудимый Ильдеров Д.И. показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» приобретен в собственность в период брака с ФИО11., данное имущество является их совместной собственностью с супругой, он наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ФИО12., являющейся супругой подсудимого Ильдерова Д.И., был приобретен в период их брака и использовался подсудимым Ильдеровым Д.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 конфискацию указанного автомобиля марки «NISSAN LIAF», в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортного средства, принадлежащего подсудимому на праве совместной собственности подсудимого и его супруги и, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обратив его в доход государства. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Ильдерова Д.И. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Для обеспечения конфискации следует наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, до вступления в законную силу настоящего приговора.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Хогоеву С.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере 8 374,50 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2 791,50 рублей, а всего в размере 11 166 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИЛЬДЕРОВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, модель, номер двигателя ... номер кузова ..., ПТС серии <адрес>, цвет белый, зарегистрированное на имя ФИО14, обратив его в доход государства после вступления приговора в законную силу.
Для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска. По вступлении приговора в законную силу арест на транспортное средство отменить.
Процессуальные издержки в размере 11 166 рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ильдерова Д.И. после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0...-94