РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Вилюйск
11 ноября 2025 года
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Афанасьева А.А., его защитника Стручкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева А.А. на постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А. А.ича, <*****>, установил:
постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года Афанасьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Афанасьев А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что отсутствуют доказательства управления транспортным средством, допущены нарушения при составлении протокола, а также указывает на наличие в материалах дела двух различных вариантов акта медицинского освидетельствования №20 от 07 сентября 2025 года, один из которых, был составлен без его участия.
Защитник Стручков С.Д. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просили его удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Афанасьев А.А. доводы защитника и доводы своей жалобы поддержал.
Свидетель Д. показал, что он под утро 7 сентября 2025 года отвез за рулем автомобиля своего друга Афанасьева А.А. Тойота Хайс, с девушкой, в район местности «Хомустаах», далее оставив их одних уехал домой вызвав такси. Днем ему должен был позвонить Афанасьев А.А., чтобы он приехал и забрал их оттуда.
Свидетель О. показал, что находился в составе наряда патруля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району, совместно ИДПС В., который в настоящее время не работает в ОГИБДД. Так, 7 сентября 2025 года, в утреннее время, ими в районе местности «Хомустаах» было замечено транспортное средство «Тойота Хайс» серого цвета, которое осуществляло движение по дороге по лесному массиву в черте г. Вилюйска. Увидев патрульную машину транспортное средство «Тойота Хайс», съехав с дороги, остановилось. Со стороны водительского места вышел водитель, которым был Афанасьев С.С. от которого шел резкий запах алкоголя изо рта. Далее, Афанасьев С.С. оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался от законных требований пройти в патрульный автомобиль. Далее процессуальными документами занимался ИДПС В., с применением фиксации действий на видео.
Выслушав Афанасьева А.А., защитника Стручкова С.Д., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что Афанасьев А.А. 07 сентября 2025 года в 12 час. 04 мин., управлявший транспортным средством «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №*****, находясь в кабинете врача-нарколога ГБУ РС (Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова», нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом действия Афанасьева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №*****, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Афанасьева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме, судья соглашается с доводами мирового судьи, который всестороннее полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана соответствующая оценка.
Факт нарушения Афанасьевым А.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором служебными полномочиями либо незаконных действий инспектора, не представлено.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Афанасьева А.А.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Афанасьева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы Афанасьева А.А. о нарушении порядка составления акта медицинского освидетельствования, не влекут отмену принятого по делу акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из рапорта инспектора ДПС В. от 08 сентября 2025 года, первоначально в акте медицинского освидетельствования №20 от 07 сентября 2025 года было указано заключение «Состояние опьянения установлено», однако, при последующей проверке было установлено, что в ходе освидетельствования Афанасьевым А.А. была предпринята попытка фальсификации выдоха (выдох прерван) при проведении второго исследования с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующая запись в пункте 13.2 акта. В связи с выявленным несоответствием между объективными данными (фактом фальсификации выдоха) и первоначальным заключением, 08 сентября 2025 года в акт были внесены изменения, и итоговое заключение было приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами проведения освидетельствования: «Отказ от медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха)».
Данная корректировка была произведена врачом-наркологом в установленном порядке и не свидетельствует о грубом нарушении процедуры, а направлена на точное отражение событий. Кроме того, видеозапись проведения процессуальных действий, приобщенная к материалам дела, подтверждает, что Афанасьев А.А. был ознакомлен с содержанием акта, в том числе с фактом фальсификации выдоха, что опровергает его утверждения о составлении акта без его участия или о его несогласии с записями. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исправленный акт медицинского освидетельствования допустимым и достоверным доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством, в соответствии с законом, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, находится транспортное средство в движении или нет в конкретный момент времени (п. 1.2 ПДД РФ). Показания инспектора ДПС, изложенные в рапорте от 07 сентября 2025 года, а также видеозапись процессуальных действий, однозначно указывают на то, что Афанасьев А.А. управлял автомобилем «Toyota Hiace» с гос. рег. знаком №*****, и был остановлен в месте, предназначенном для движения. Видеозапись и рапорт инспектора ДПС являются прямым доказательством и не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения дела. Кроме того, были подтверждены в суде свидетелем О.
Довод о том, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается свидетелем Д., опровергается всеми ранее указанными доказательствами в совокупности. Кроме того, как установлено, свидетель находился рядом с Афанасьевым А.А. не полное утро, и уехал оставив Афанасьева А.А. наедине с девушкой и не может быть свидетелем в части доводов Афанасьева А.А. о том, что он не управлял своей машиной все время.
Доводы Афанасьева А.А. о нарушениях при составлении протокола являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года был составлен после выявления оснований для квалификации действий Афанасьева А.А. по иной статье КоАП РФ, что является правомочием должностного лица. Имеющаяся в материалах дела видеозапись проведения процессуальных действий, позволяет в совокупности с иными доказательствами сделать вывод о соблюдении прав Афанасьева А.А. Само по себе отсутствие подписи заявителя в протоколе при наличии его пояснений и записи об отказе не является безусловным основанием для его отмены.
Кроме того, в суде Афанасьевым А.А. фактическое употребление алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, ранее являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра постановления и расцениваются судьей как позиция защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А. А.ича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов