ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При оформлении сделки купли-продажи истцу стало известно, что по квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация ООО УК «Гвардейский парк» сообщила, что до полного погашения задолженности выдача документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, невозможна. Истец, не имея иного способа завершить сделку, полностью погасила задолженность в размере 68 799,88 руб., что подтверждается платёжными документами. Поскольку на момент образования долга собственником 8/9 долей являлась ответчик, на ней лежала обязанность по оплате 8/9 части задолженности, что составляет 61 155,45 руб. (68 799,88 / 9 ? 8). Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 155,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 630,34 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, письменных возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ООО УК «Гвардейский парк», несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, представители ресурсоснабжающих организаций - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, с учётом положений ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Ответчику ФИО2 принадлежит 8/9 долей, истцу ФИО1 - 1/9 доля. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.
При этом задолженность по жилищно-коммунальным услугам, погашенная истцом, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения права собственности истца. Следовательно, на момент образования задолженности истец собственником квартиры не являлась и обязанности по оплате указанных услуг не несла. Напротив, ответчик ФИО2 являлась собственником 8/9 долей и в силу прямого указания закона была обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в ООО УК «Гвардейский парк» по лицевому счёту № в размере 68 799,88 руб. Факт оплаты подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны плательщик - ФИО1, получатель - ООО «Гвардейский парк», назначение платежа - коммунальные платежи, адрес - <адрес>, лицевой счёт 502793, сумма - 68 799,88 руб.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что оплата была произведена вынужденно, поскольку управляющая организация отказала в выдаче документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, до полного погашения задолженности по квартире. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истец приобрела долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения задолженности, а регистрация перехода права собственности была необходима для завершения сделки.
Доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика либо приняла на себя обязательство по оплате долга ответчика в качестве дара или в рамках какого-либо соглашения, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала возместить приходящуюся на ответчика часть погашенной задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В данном случае истец, не являясь собственником квартиры на момент образования задолженности, не имела перед управляющей организацией обязанности по оплате долга, возникшего у ответчика. Однако она погасила этот долг, чем освободила ответчика от необходимости исполнения его собственной обязанности. Ответчик, в свою очередь, сберегла денежные средства в размере 8/9 погашенной задолженности, так как не произвела оплату за принадлежащую ей долю в праве собственности.
Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств за счёт истца.
Судом проверен расчёт истца. Задолженность, погашенная истцом, составила 68 799,88 руб. Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 8/9. Следовательно, на ответчика приходится:
68 799,88 руб. / 9 ? 8 = 61 155,45 руб.
Расчёт является арифметически верным, соответствует долям в праве собственности и подтверждается материалами дела. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, доказательств погашения задолженности за спорный период именно ответчиком не имеется.
При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 155,45 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу иска не представила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. Непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Неявка ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении, отсутствие ходатайств об отложении дела и возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства являются основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд также учитывает, что обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг не зависит от факта проживания в жилом помещении. Сам по себе факт непроживания собственника в квартире не освобождает его от обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, потреблённых в том числе на общедомовые нужды. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесённые сторонами в связи с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 630,34 руб. на направление досудебной претензии и искового заявления ответчику, что подтверждается материалами дела, в том числе отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований сберегла за счёт истца денежные средства в размере 61 155,45 руб., составляющие 8/9 от суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, погашенной истцом. Доказательств наличия законных оснований для такого сбережения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 61 155,45 руб., почтовые расходы в размере 630,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 65 785 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 г.