ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лемперт Е.В. обратилась в суд с иском к Жукову С.Ю., в котором просила взыскать с Жукова С.Ю. сумму долга в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Требования мотивированы тем, что между Лемперт Е.В. и Жуковым С.Ю. 25.05.2026 заключен договор строительного подряда, во исполнение условий которого аванс в размере 160 000 руб. передан ответчику истцом 27.05.2026. В свою очередь, ответчик к выполнению работ не приступил, поскольку бригада была занята другой работой. Стороны пришли к соглашению об аннулировании договора и обращении истца к другой бригаде рабочих. Однако уплаченный истцом аванс ответчик до настоящего времени не возвратил.
Истец Лемперт Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Жуков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений по существу иска не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Таким образом, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы, и, тем самым, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта оплаты денежных средств подрядчику по договору, объем работ выполненной им, основания для прекращения заключенного между сторонами договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2026 между Лемперт Е.В. и ООО «СМУ-6» в лице директора Жукова С.Ю. заключен договор строительного подряда № 11.1, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению стен из блоков по адресу: <адрес>, согласно смете (Приложению № 1) к настоящему договору, в обусловленный настоящим договором срок.
Согласно п. 2.1 Договора подряда стоимость работ, предусмотренных п. 1.1, приводится в смете (Приложение № 1) к настоящему Договору и составляет 396 625 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.2 Договора подряда материалы, необходимые для возведения стен из блоков, Блок газобетонный D 400 625*300*250 (26 куб.м), Блок газобетонный D 400 625*200*250 (9 куб.м), оплачивает заказчик самостоятельно, а подрядчик доставляет их на строительный объект.
Пунктом 5.1 Договора подряда установлен срок выполнения работ по договору, который составил 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа на покупку строительных материалов (пескобетон, клей-пена, сетка). Срок может быть перенесен на время задержки платежа, либо задержки доставки материалов на объект выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.
Данным пунктом Договора оплата по договору поделена на два этапа: первый платеж в оговоренной в п. 2.1. Договора сумме вносится непосредственно перед началом работ, и второй платеж вносится после выполнения всех работ, предусмотренных сметой (Приложение 1).
Из приложенной к договору сметы на возведение стен из газобетона следует, что стоимость работ, доставки и материалов для исполнения договора № 11.1 от 25.05.2026 по строительству стен из блоков на строительном объекте по адресу: <адрес>, составила 396 625 руб., в смету включены следующие позиции: пескобетон М300 Aktion 25 кг, клей-пена для кладки Polynor Thermo Block 1000 мл, сетка армирующая базальтовая 25х25мм 0.37х50м, доставка расходных материалов, доставка газоблока, разгрузка, работа по кладке газобетона.
Представленной сметой подтверждается, что 27.05.2026 директором ООО «СМУ-6» Жуковым С.Ю. получен аванс в размере 160 000 руб., о чем ответчиком проставлена собственноручная подпись.
В связи с нарушением срока начала работ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 160 000 руб. в срок до 25.08.2026, которая оставлена ответчиком без исполнения.
По утверждению истца, договор, заключенный между Лемперт Е.В. и ООО «СМУ-6» в лице директора Жукова С.Ю. аннулирован, однако внесенный истцом аванс ответчиком до настоящего времени не возвращен.
Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4.2 Договора подряда предусмотрено, что принятие заказчиком выполненных работ по возведению стен из блоков производится путем подписания акта сдачи-приема выполненных работ.
Ответчиком акты приемки выполненных работ по названному договору в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, уплаченных последним в качестве аванса по договору подряда.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком Жуковым С.Ю. не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда № 11.1 от 25.05.2026, сумма аванса, внесенного во исполнение данного договора, истцу не возвращена, требования Лемперт Е.В. о взыскании с Жукова С.Ю. денежных средств в размере 160 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается чеком по операции от 27.08.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства по договору от 25.05.2026 года в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., а всего 165 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.Л.Львова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2026 г.