ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к Кузиной Алине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Кузиной Алине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Финлаб» и ответчиком, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2025 года между ООО «Финлаб» (впоследствии переименованным в ООО «Финлаб» на основании решения единственного участника №3 от 26.08.2025 года, запись в ЕГРЮЛ от 02.09.2025 года) и Кузиной А.А. был заключён договор потребительского займа № № на сумму 26 750 руб. под 292,00% годовых (0,8% в день) со сроком возврата до 06.09.2025 года. Договор заключён в акцептно-офертной форме путём обмена электронными документами через сайт кредитора, подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) - СМС-кодом, направленным на номер телефона ответчика. Денежные средства перечислены заёмщику в безналичном порядке на банковскую карту, что подтверждается материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность. На дату подачи искового заявления (06.08.2026 года) общая сумма задолженности за период с 21.08.2025 года по 06.08.2026 года составляет 60 908,6 руб., в том числе: 26 482 руб. - сумма основного долга, 34 426,6 руб. - просроченные проценты. Права требования по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора уступки прав требования № ЭК01/26-ФНЛ от 20.01.2026 года, заключённого между ООО «Финлаб» (цедент) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий). Согласно приложению № 1 к договору уступки на дату перехода прав общая сумма задолженности составляла 53 944,96 руб., в том числе: 26 482 руб. - основной долг, 27 462,96 руб. - просроченные проценты. Впоследствии истцом произведён расчёт задолженности по состоянию на дату подачи иска с учётом начисления процентов за фактический срок пользования займом, что не противоречит условиям договора и требованиям закона. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузиной А.А. задолженности по данному договору. 12.03.2026 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2-942/59/2026. Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.07.2026 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 908,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кузина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, путём направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финлаб», о дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не представило.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кузина Алина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Указанный адрес фактического проживания ответчика подтверждается её собственным заявлением об отмене судебного приказа №2-942/59/2026 от 12.03.2026 года, поданным мировому судье судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска 15.06.2026 года, в котором Кузина А.А. указала: «Проживаю в Московской области с 2019 года. О вынесении судебного приказа мне стало известно, когда судебный пристав наложил арест на мой банковский счёт». В качестве адреса для направления корреспонденции ею указан адрес: <адрес>.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Кузина А.А. снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, 12.07.2019 года. Сведений о регистрации ответчика на территории Ленинского района г. Красноярска после указанной даты материалы дела не содержат.
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик Кузина А.А. фактически не проживала на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-3515/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Экспресс Коллекшн» к Кузиной Алине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.В. Семёнов