ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 904 рубля 39 копеек..
Истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в подготовку по делу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении в отсутствие не поступало.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец, зная о наличии данного гражданского дела в производстве суда, будучи обязанного добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте подготовки по делу, судебного заседания, свою явку или явку своего представителя не обеспечил. На основе приложенных к иску доказательств дать объективную оценку правоотношениям сторон, не представляется возможным. Кроме того, указанное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к разрешению спора.
Суд считает необходимым исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что определением суда настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить заявителю уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН: 5908998590, ОГРН: 1145958040348) государственную пошлину в размере 4 000 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.А. Полякова