ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения по адресу <адрес>А, <адрес> взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей.
Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, находящегося <адрес>А, <адрес> является ответчик. Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на основании агентских договоров является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Исполнители коммунальных услуг в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывали потребителю коммунальные услуги. В связи с тем, что должник не исполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность за коммунальные услуги по указанному жилому помещению, кроме того, начислены пени за период просрочки оплаты жилищных услуг. В связи с образовавшейся задолженностью был вынесен судебный приказ, который отменен определением. С учетом вышеизложенного просят взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 675 рублей 13 копеек, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 773 рубля 35 копеек, по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 882 рубля 67 копеек, во водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 174 рубля 17 копеек, пени за период просрочки платежей по отоплению в размере 17 686 рублей 65 копеек, по горячему водоснабжению в размере 8 489 рублей 31 копейка, по холодному водоснабжению в размере 3 427 рублей 68 копеек, во водоотведению в размере 2 564 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 20 копеек.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил произвести замену ненадлежащего ответчика - собственника жилого помещения на надлежащего - Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 675 рублей 13 копеек, по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 773 рубля 35 копеек, по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 882 рубля 67 копеек, во водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 174 рубля 17 копеек, пени за период просрочки платежей по отоплению в размере 17 686 рублей 65 копеек, по горячему водоснабжению в размере 8 489 рублей 31 копейка, по холодному водоснабжению в размере 3 427 рублей 68 копеек, во водоотведению в размере 2 564 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 20 копеек.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, а также этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес> не явился, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как усматривается из материалов дела, на момент образования спорной задолженности и обращения истца в суд собственником жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>А, <адрес>, что подтверждается письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно определения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 истцу с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство никто не обращался. Согласно имеющимся в материалах дела выписки из домовой книги, выписки из ЕГРН собственников в вышеуказанном жилом помещении не имеется, по указанному адресу никто не зарегистрирован. Из ответа КГКУ «Краевой архив БТИ» сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, собственники данного жилого помещения отсутствуют, за кем либо право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано. При таких обстоятельствах жилое помещение приобрело статус выморочного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на территории муниципального образования, переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 0 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником указанной квартиры является Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>, которое в силу закона несет бремя содержания данного имущества, включая обязанность по оплате коммунальных услуг.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес> находится по адресу <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по адресу нахождения ответчика, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, передать для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.А. Полякова