ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Иванова Е.А., его защитника – адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО2 Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен ***, водительское удостоверение сдано ***.
Игнорируя данное обстоятельство, *** Иванов Е.А., находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно передвигался по улицам г.ФИО2, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около *** часов *** минут возле <адрес> Иванов Е.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России №264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Иванов Е.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. В связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Иванову Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 1,45 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, с которым Иванов Е.А. не согласился.
*** в *** минут в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП Иванов Е.А. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
*** в *** минут в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенный по адресу: г.<адрес>, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Иванов Е.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ***, результат которого составил 1,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.
Вина Иванова Е.А. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Иванов Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Иванова, данные в ходе дознания, согласно которым проживает со своей семьей: женой ФИО3-*** года рождения, сыном ФИО4-*** года рождения. Работает в <данные изъяты> с *** года. Фамилию, имя, отчество никогда не менял. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не было, отдает полный отчет своим действиям. Инвалидом не является. В настоящее время военнослужащим не является, контракт с Министерством обороны заключать не собирается. Показания дает без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, показания давать желает. Права ему разъяснены и понятны. В *** года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, в кузове серого цвета. Покупал он его за <данные изъяты> рублей. С собственником автомобиля ФИО11 у них был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Автомобиль он на регистрационный учет не ставил, потому что автомобилю требовался ремонт, а после в *** году, когда он был лишен права управления, автомобиль стоял у него в гараже, до того момента пока он не решил его продать. *** в ночное время он был задержан сотрудниками ДПС за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов, с автомобиля сотрудниками ДПС были сняты регистрационные знаки, так как прежний собственник прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей. По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировым судом <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. *** около *** минут он был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. *** он данный автомобиль продал Свидетель №1. Иные показания давать в соответствии со ст.51 Конституции РФ не желает (л.д. 60-62).
Оглашенные показания подсудимый Иванов подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что на вопрос сотрудника ДПС он ответил, что машина принадлежит супруге, однако супруге она никогда не принадлежала, у нее нет водительского удостоверения, хотел ввести сотрудников ДПС в заблуждение, думал, что отдадут машину, что жена приедет и заберет машину. В браке они состоят с *** года. Собственником автомобиля является Свидетель №1, между ними заключен договор купли-продажи, сделка проходила в «<данные изъяты>» по <адрес>, ***. На сделку им был предоставлен договор купли-продажи между ним и ФИО23, ПТС и паспорт. *** он попросил машину у Свидетель №1, схитрил, там был лопнувший молдинг справа, он говорил, что склеит, мотивировал тем, что сделает до конца. Ему вещи надо было перевезти из гаража в гараж, который недавно купили в том же гаражном кооперативе, а фаркоп – прицепное устройство у нее на машине стояло. У него есть прицеп к этой машине, других машин нет. Второй гараж взял сыну на будущее, чтобы он занимался, взял по выгодной цене.
Дополнил, что его среднемесячный доход составляет 70 000 руб., ежемесячно выплачивает кредиты, ипотеку около 40 000 руб. в месяц супруга не работает. Имеет неудовлетворительное состояние здоровья (гипертензия, сахарный диабет, заболевание коленного сустава), оказывает помощь матери и сестре, имеющим инвалидность 2 группы.
Свидетель Свидетель №1, суду показала, что знакома с Ивановым около 5 лет, познакомили общие знакомые. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, она приобрела его *** у Иванова за 600 тысяч рублей. Договор купли-продажи оформляли в «<данные изъяты>», в <адрес>, адрес не знает. За оформление договора оплачивала она, примерно 1000 рублей. За приобретение автомобиля рассчитывалась наличными, деньги передала в тот же день. Иванов принес ПТС, договор купли-продажи, по которому он ранее приобретал автомобиль, у кого и когда он приобретал, ей неизвестно, не читала договор. В ПТС Иванов вписан не был, на учете машина не стояла. После покупки она хотела поставить автомобиль на учет, думала, что пойдет учиться на права и поставит, также долгое время она находилась на больничном. В момент покупки автомобиля, водительских прав у нее не было, и в настоящее время нет. Сейчас она поступила в автошколу, проходит обучение с ***. Она приобретала автомобиль на накопленные деньги, несмотря на то, что у нее нет водительского удостоверения, так как у нее двое детей, мама больная, нужно будет возить их. Автомобиль серого цвета, красивый, понравился ей по цвету, год выпуска *** или ***, с левым рулем. Какой объем двигателя она не знает, не разбирается в этом, какой пробег у данного автомобиля не знает, возможно 200 000 км., этот вопрос она не выясняла при покупке. Увидела и купила машину в один день. Она искала машину, ее знакомый ФИО5 занимается машинами, она к нему обратилась, он сказал, что их знакомый продает, предложил посмотреть. ФИО5 сказал ей, что машина хорошая, она ему доверяет. До этого данную машину не видела, увидела в первый раз и сразу ее взяла, ни с кем не советовалась. *** с утра она приехала в гараж к Иванову одна, увидела машину, она ей понравилась. После она пошла домой, взяла деньги, приехали с Ивановым и ФИО5 в «<данные изъяты>», она с Ивановым оформила договор купли-продажи автомобиля. После подписания договора и передачи денег она поехала домой, позвонила другу, вечером они приехали в гараж к Иванову и забрали машину к себе во двор, она так и стояла до того, как попросил Иванов, до ***. В тот день Иванов позвонил ей, попросил машину. Она не пользовалась машиной и была на больничном, разрешила. Он примерно после *** часов забрал машину, условились, что в этот же день он привезет обратно. Она ему звонила потом, он ответил, сказал, что привезет, но так и не привез. 9 апреля от ФИО5 она узнала, что произошла такая ситуация. Сам Иванов ей не звонил и ничего не рассказывал об этом. Он должен был сделать на двери машины пластмассовые детали, она подумала, раз подвернулась возможность, пусть сделает сейчас. Доверила ему автомобиль, не знала, что он лишен прав, с супругой Иванова она не знакома. Данным автомобилем она не пользовалась с момента приобретения, он стоял возле дома во дворе, в гараж не ставила. До этого Иванову машину не давала, в настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке, ее представитель подавал ходатайство о возврате автомобиля дознавателю, также оплачивала штраф за штрафстоянку автомобиля. Охарактеризовала Иванова Е.А. с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №2, суду показал, что в *** года в вечернее время около *** минут они патрулировали микрорайон <адрес> увидели автомобиль, ехал <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение об остановке автомобиля, по адресу г. <адрес> данный автомобиль был остановлен, за управлением находился Иванов Е.А. Далее при проверке документов были выявлены у него такие признаки, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Иванов был отстранен от управления. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, напарником ФИО30 проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись. Там на месте в результате проверки прибор показал 1,45 мг/л., он с этим был не согласен, они проехали в Республиканский наркологический диспансер, где врачи его проверили на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры на освидетельствование на состояние опьянения Иванову разъяснялись права, положение законодательства, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, напарником составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, было определение о возбуждении, так как он уже привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении освидетельствования использовался одноразовый пакетированный мундштук, делали пробный забор воздуха, показало, что алкоголя нет, далее дали сделать забор воздуха Иванову, прибор показал 1,45 мг/л алкоголя, это очень много. На вопрос, кому принадлежит автомобиль, Иванов пояснял, что это машина супруги. Проверяли Иванова на предмет привлечения к административной ответственности, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности, после чего автомобиль был перемещен на штраф-стоянку.
Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что проживает одна, с *** года является индивидуальным предпринимателем, занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств. В торговом центре «<данные изъяты>», по <адрес>, у нее имеется павильон, где *** был оформлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, в кузове серого цвета, между продавцом Ивановым Е.А. и покупателем Свидетель №1. Стоимость автомобиля составляла 600 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля составлялся в присутствии продавца и покупателя. Кроме того, может пояснить, что у продавца был еще предыдущий договор купли-продажи автомобиля, согласно которому тот являлся покупателем указанного автомобиля. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 55-56).
Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что проживает со своей семьей. Ранее у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, в кузове серого цвета. Приобретал он данный автомобиль в *** года, регистрировал его на своё имя. *** он продал вышеуказанный автомобиль ранее ему незнакомому Иванову Е.А. за 700 000 рублей, ими был составлен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Длительное время новый собственник не ставил автомобиль на учет на свое имя, и тогда *** он через портал «Госуслуги» подал заявление о прекращении регистрации транспортного средства на его имя и приложил договор купли-продажи автомобиля. В настоящее время он прилагает к протоколу допроса копию данного договора. После продажи автомобиля он больше покупателя не видел, судьбой автомобиля не интересовался. Более ему пояснить нечего (л.д. 98-99).
Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:
- рапорт старшего инспектора 1 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО12, о том, что во время несения службы *** около *** минут на <адрес>, Республики Бурятия остановлен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО6, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>. При проверке документов у водителя Иванова Е.А. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С применением видеозаписи Иванову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем был согласен, результат составил 1.45 мг/л, с результатом не согласен. Далее с применением видеозаписи Иванову Е.А. предложено пройти освидетельствование в республиканском наркологическом диспансере, на что водитель согласился, результат составил 1,33 мг/л. Кроме этого при проверке по базе данных установлено, что Иванов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в *** году. На основании изложенного, в действиях Иванова Е.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 7);
- определение <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Иванов Е.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения (л.д. 9);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Иванов Е.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с применением видеозаписи (л.д. 10);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которому у Иванова Е.А. с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,45 мг/л., с которым он не согласился, чек (л.д. 12-13);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, согласно которому Иванов Е.А. в 22 ч. 47 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, согласно которого в 23 часа 46 мин у Иванова Е.А. в ГАУЗ «РНД» по <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,33 мг/л. (л.д. 15);
- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял Иванов Е.А. (л.д. 16);
- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой Иванов Е.А., *** года рождения, имеет в/у ... от *** По базе данных ФИС ГИБДД-М *** привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФИС ГИБДД-М административный штраф оплачен ***, водительское удостоверение сдано ***, сведения с ФИС-ГИБДД, карточка операции с ВУ, карточка учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 18-21);
- постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО2 Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование Иванова Е.А. от *** (л.д. 25-28);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 30-33);
- протокол об административном правонарушении от *** в отношении Иванова Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, где из пояснений Иванова следует, что автомобиль принадлежит его супруге.
Также судом исследовано вещественное доказательство – видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование Иванова Е.А. от ***, результат освидетельствования составил 1.45 мг/л, Иванов пояснил, что автомобиль принадлежит супруге.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Иванова Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания Иванова Е.А., данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания и проведения процедуры освидетельствования водителя Иванова *** на состояние алкогольного опьянения, его результатах; протоколами об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестера от ***; копией судебного постановления о привлечении *** Иванова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи от ***, протоколом задержания транспортного средства, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.
Все исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого Иванова Е.А. суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что *** подсудимый Иванов Е.А., находящийся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым *** административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого Иванова Е.А. в совершённом преступлении нашла своё подтверждение. В связи с этим суд квалифицирует действия Иванова Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Иванова Е.А.: копия паспорта гражданина РФ (л.д. 64-65); свидетельство о рождении ФИО4 (л.д. 66); требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, справка ОСК, согласно которым Иванов Е.А. не судим (л.д. 67-68); сведения о том, что Иванов Е.А. не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» (л.д. 69-70); согласно справке начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) ... от *** Иванов Е.А. не обращался (л.д. 71); по месту жительства Иванов Е.А. характеризуется удовлетворительно согласно справке-характеристике УУП (л.д. 72); согласно производственной характеристике <данные изъяты> Иванов Е.А. характеризуется положительно (л.д. 73); согласно справке военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия Иванов Е.А. проходил военную службу по призыву с 27.11.2001г. по 27.11.2002г. (л.д. 74); копия военного билета (л.д. 75-78); согласно протоколу осмотра ГБУЗ «Городская больница ...» от ***, Иванов Е.А. обращался за медицинской помощью, диагноз: синовит коленного сустава; согласно протоколу осмотра ГБУЗ «Городская больница ...» от ***, обращался за медицинской помощью с диагнозом гипертоническая болезнь 3 ст.; согласно справкам МСЭ ФИО13 от *** и ФИО14 от ***, в отношении каждой установлена 2 группа инвалидности.
Исследовав данные о личности Иванова Е.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Иванову Е.А. наказания, суд, на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление подсудимому Иванову Е.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Иванова, его матери и сестры, имеющих 2 группу инвалидности, оказание им помощи, положительную характеристику свидетеля Свидетель №1
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания по преступлению суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Иванову Е.А. наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении Иванова Е.А. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих Иванову Е.А. назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Другое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая категорию преступления, совершенного Ивановым Е.А., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Иванова Е.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Меру процессуального принуждения в отношении Иванова Е.А. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Судом установлено, что подсудимый Иванов Е.А. использовал при совершении преступления принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля до *** являлся Свидетель №4 (л.д. 21), который показал, что *** продал автомобиль <данные изъяты>, ..., *** г.в. Иванову Е.А. по договору купли-продажи (л.д. 47). Факт приобретения указанного транспортного средства у ФИО11 не отрицается и самим Ивановым Е.А. Факт владения данным автомобилем Ивановым Е.А. также подтверждается протоколом о привлечении к административной ответственности Иванова Е.А. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ от ***, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. ФИО2 от ***, которым Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, Иванов совершал административные правонарушения, находясь за управлением одного и того же автомобиля, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не выбывал из фактического владения Иванова Е.А.
К показаниям Иванова Е.А. и свидетеля Свидетель №1 о том, что при совершении преступления указанный автомобиль не принадлежал Иванову Е.А., а являлся собственностью Свидетель №1 суд относится критически, как к избранному способу избежать меры уголовно-правового характера в виде конфискации его имущества в доход государства. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она купила автомобиль за один день, не проверяя его техническое состояние, не поинтересовавшись элементарными техническими данными и показателями транспортного средства, такими как пробег автомобиля, объем двигателя, при этом, не имея водительского удостоверения, не проходя обучение в автошколе, что ставит под сомнение реальное приобретение данного автомобиля Свидетель №1 у Иванова. Доводы Иванова о том, что автомобиль был им взят лишь на один день у Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что *** им был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением ФИО6; представленными МРЭО ГИБДД МВД по РБ документами, согласно которым на момент совершения преступления автомобиль был снят с учета прежним собственником Турановым в связи с продажей Иванову Е.А., что подтверждается договором купли-продажи между ФИО11 и Ивановым Е.А. от ***, автомобиль <данные изъяты> был передан Иванову, который не зарегистрировал его в органах ГИБДД; протоколом изъятия транспортного средства от ***, исследованной видеозаписью, согласно которым Иванов не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что владельцем является Свидетель №1, не заявлял о продаже автомобиля, не предъявлял договор купли-продажи от ***, сотрудникам ДПС не пояснял, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, а не ему, при этом пытался позвонить своей супруге, которой согласно его пояснениям сотрудникам ГИБДД, принадлежит автомобиль.
Представленный суду договор купли-продажи от ***, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», *** года выпуска, номер кузова ..., был продан Ивановым Е.А. покупателю Свидетель №1 не свидетельствует о законности такой сделки, без учета сведений, указанных в договоре, всех обстоятельств передачи имущества и поведения участников сделки. Так, договор купли-продажи не содержит полных сведений о продавце и покупателе – отсутствуют даты рождения, а также обязательные сведения об идентификационных признаках автотранспортного средства – номер двигателя, отсутствуют обязательные условия договора купли-продажи – условия оплаты, передачи имущества, денежных средств, кроме того, договор не имеет номера, составлен в выходной день, не содержит сведений о передаче денежных средств, расписка о получении Ивановым денежных средств от Свидетель №1 в материалах дела также отсутствует. Кроме того, с целью регистрации транспортного средства Свидетель №1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, фактически автомобиль оставался во владении и пользовании Иванова Е.А., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из совокупности исследованных доказательств установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака фактически не был передан покупателю, несмотря на заключение *** договора купли-продажи указанного автомобиля, о чем имеются показания свидетеля Свидетель №3, и был использован Ивановым Е.А. *** при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, на момент совершения преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находился в собственности Иванова Е.А., Свидетель №1 с заявлением о переходе права собственности на указанный автомобиль в государственные органы не обращалась.
В связи с изложенным, показания свидетеля Свидетель №1 о покупке ею данного автомобиля и передаче его Иванову на один день суд оценивает критически, как попытку помочь Иванову Е.А., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать предусмотренной законом конфискации в доход государства указанного автомобиля.
В связи с предоставлением органу дознания фиктивного договора купли-продажи указанного автомобиля между Ивановым Е.А. и Свидетель №1 от ***, показаниями подсудимого и свидетеля, находящихся в дружеских отношениях с подсудимым, признанными судом недостоверными, суд пришел к убеждению, что на момент совершения преступления и до настоящего времени транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., № кузова ... принадлежал и продолжает принадлежать Иванову Е.А. Составление между Ивановым Е.А. и Свидетель №1, владевшей информацией о факте управления Ивановым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения, договора купли-продажи автомобиля от ***, суд также расценивает как умышленные действия подсудимого и свидетеля Свидетель №1, направленные на сокрытие транспортного средства от конфискации.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., № кузова ... с запретом собственнику и иным лицам владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до его конфискации.
Поскольку органами дознания не принято мер к аресту указанного автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения сохранности транспортного средства, подлежащего конфискации, исполнения судебного решения, наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., № кузова .... В указанный период суд считает необходимым наложить ограничение – запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванов Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иванов Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., № кузова ..., до его конфискации. В указанный период запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации.
Арестованное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, *** г.в., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., № кузова ..., хранящийся в ООО «Данак», конфисковать, обратив его в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Л.Г. Васильева
Копия верна: судья Л.Г. Васильева