ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева О.В. обратилась с указанным иском к Мамедову Р.Г. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 117 577 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 325 руб. 64 коп., почтовые расходы – 509 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму 117 577 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что 11.01.2026 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Сулейманова Р., который в нарушение п. 8.12, п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь задним ходом с прилегающей территории выехал на проезжую часть дороги и допустил столкновение с автобусом МАЗ-103465, государственный регистрационный номер №, под управлением Портовского А.А., собственником которого является Моисеева О.В. В отношении транспортного средства потерпевшей на момент ДТП действовал договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 24.12.2025 между Моисеевой О.В. и ИП Галченковой Е.А., согласно условиям которого арендатор не несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами имуществу арендодателя. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № круг лиц, допущенных к управлению автобусом МАЗ-103465, государственный регистрационный номер №, не ограничен. Собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ответчик Мамедов Р.Г. оглы, который 22.12.2025 включил транспортное средство в реестр такси, получив в Министерстве Транспорта Красноярского края лицензию №, при этом не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и передал транспортное средство под управление Сулейманова Р. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Авилон-Эксперт», согласно заключению эксперта № 1155 от 23.06.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 577 руб. 27 коп.
Истец Моисеева О.В. и ее представитель Барсуков М.Н. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик Мамедов Р.Г. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица Сулейманов Р., Портовский А.А., ИП Галченкова Е.А., в сдуебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2026 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис, г/н №, под управлением Сулейманова Р., и МАЗ-103465, г/н №, под управлением Портовского А.А.
Согласно ответу на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, на момент ДТП являлся ответчик Мамедов Р.Г.оглы.
Собственником автобуса МАЗ-103465, г/н №, на момент ДТП являлась истец Моисеева О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС серии <адрес>, а также сведениями МРЭО Госавтоинспекции.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2025, заключенному между Моисеевой О.В. и ИП Галченковой Е.А. транспортное средство МАЗ-103465, г/н №, было предоставлено арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора арендатор обязался использовать арендованное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров и багажа, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством, его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии с п. 4.1 Договора за причинение вреда третьими лицами транспортным средством, его механизации, устройствами, оборудованием ответственность несет арендатор.
Согласно п. 5.1 Договора срок аренды транспортного средства составляет 10 лет (с 24.12.2025 по 24.12.2035).
На основании акта приема-передачи транспортного средства от 24.12.2025 транспортное средство МАЗ-103465, г/н №, передано ИП Галченковой Е.А. 24.12.2025, в момент приема-передачи находилось в рабочем состоянии, являлось пригодным для эксплуатации в производственных целях, согласно его назначения, видимые дефекты на транспортном средстве отсутствовали.
В момент ДТП 11.01.2026 транспортным средством МАЗ-103465, г/н №, управлял Портовский А.А. на основании путевого листа автобуса № №, согласно которому автобус был выпущен на линию по маршруту № «А/В Восточный - Академгородок», находился в исправном состоянии, о чем проставлена подпись Портовского А.А.
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства.
Определением <адрес> от 11.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем установлено, что водитель Сулейманов Р., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, выезжал задним ходом с прилегающей территории со стороны ул. Телевизорная в сторону ул. Высотная, и допустил столкновение с автобусом МАЗ-103465, г/н №, МТ №, под управлением Портовского А.А., который двигался по ул. Высотная со стороны пр. Свободный в сторону ул. Томина.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 8.12, 8.3 ПДД РФ водителем Сулеймановым Р., который, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества движущемуся по главной дороге транспортному средству МАЗ-103465, г/н №, и допустил столкновение с ним.
В результате столкновения транспортных средств автобусу МАЗ-103465, г/н №, причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, правая фара, стойка правая передняя.
Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ-103465, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № от 11.02.2025, сроком действия с 17.02.2025 по 16.02.2026, в котором также проставлена отметка об использовании автобуса в целях регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, Сулейманова Р. в момент ДТП не была застрахована.
По информации, предоставленной САО «ВСК», по факту ДТП, произошедшего 11.01.2026, обращений о выплате страхового возмещения не поступало.
Согласно сведениям системы ФГИС «Такси» транспортное средство Хендэ Солярис, г/н №, с 22.12.2025 включено в реестр такси за №, в настоящее время статус записи аннулирован.
В свою очередь, доказательств перехода права владения транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, на дату ДТП, произошедшего 11.01.2026, водителю Сулейманову Р. со стороны ответчика не представлено, более того, в отношении автомобиля отсутствует договор ОСАГО, допускающий Сулейманова Р. к управлению данным транспортным средством, таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возложению на Мамедова Р.Г.оглы, как собственника транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 1155 от 23.06.2026, подготовленному экспертами ООО «Авилон-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ-103465, г/н Е158РА161, без учета износа запасных частей составляет 117 577 руб. 27 коп.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Мамедова Р.Г.оглы в пользу истца Моисеевой О.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2026 ущерба в размере 117 577 руб. 27 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требовании истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав и обращения в суд с иском, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Авилон-Эксперт», что подтверждается договором № от 23.06.2026 об оценке стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля после ДТП, заключенным между Моисеевой О.В. и ООО «Авилон-Эксперт», а также кассовым чеком от 15.07.2026 на сумму 15 000 руб. Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представление интересов истца Моисеевой О.В. в ходе рассмотрения дела осуществлялось Барсуковым М.Н., действующим на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцом заключен договор № б/н на оказание юридических услуг от 03.08.2026, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного 11.01.2026 в результате ДТП, с владельца виновного транспортного средства – Мамедова Р.Г.оглы.
Согласно п. 3 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 45 000 руб., и включает в себя следующие услуги:
- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 25 000 руб.;
- непосредственное участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца в Ленинском районном суде г. Красноярска – 10 000 руб.;
- непосредственное участие в основном судебном заседании в качестве представителя истца в Ленинском районном суде г. Красноярска – 10 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 03.08.2026 о получении Барсуковым М.Н. от Моисеевой О.В. денежных средств в сумме 45 000 руб., о чем проставлена собственноручная подпись Барсукова М.Н.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно расписку о получении денежных средств от 03.08.2026 на сумму 45 000 руб., объем выполненной представителем работы по делу: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления, также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.
Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку с учетом объема выполненных представителем работ, критерию разумности и справедливости соответствует размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции – 10 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 10 000 руб.).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мамедова Р.Г.оглы в пользу истца Моисеевой О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.
Также истцом Моисеевой О.В. понесены расходы, связанные с оплатой расходов на отправку телеграммы, что подтверждается копией чека от 18.06.2026 на сумму 325 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 509 руб. 96 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.09.2026 на сумму 130 руб. 54 коп., от 03.09.2026 на сумму 124 руб. 44 коп., от 03.09.2026 на сумму 124 руб. 44 коп., от 03.09.2026 на сумму 130 руб. 54 коп. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с Мамедова Р.Г.оглы в пользу истца.
Поскольку исковые требования Моисеевой О.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527 руб., подтвержденные чеком по операции от 03.09.2026, уплаченные за подачу искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 577 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 325 руб. 64 коп., почтовые расходы – 509 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 527 руб., всего взыскать – 157 939 руб. 87 коп.
Взыскивать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 117 577 руб. 27 коп., уменьшаемую по мере ее погашения, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, включая день фактической уплаты, размер процентов определять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2026 года.