ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ООО МКК «А Деньги») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 450 рублей 00 копеек, из которых: 22 500 рублей - сумма основного долга, 27 422,32 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 527,68 рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО2 в электронном виде с использованием функционала сайта взыскателя и аналога собственноручной подписи (АСП) был заключен договор потребительского займа №. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 22 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292,80% годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика. Однако, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
Ранее, в целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 51 450 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Однако, впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в районный суд в порядке искового производства.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «А Деньги» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не направила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А Деньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, сумма займа составила 22 500 рублей, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка - 292,800% годовых. Полная стоимость займа в денежном выражении составила 22 500 рублей.
Договор был заключен в электронном виде через сайт взыскателя с соблюдением простой письменной формы. Согласно п.18 Индивидуальных условий, стороны согласовали использование аналога собственноручной подписи (АСП). Заемщик подписал договор кодом электронной подписи №, полученным посредством СМС-сообщения. Дата и время подписания: ДД.ММ.ГГГГ
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 500 рублей на банковскую карту заемщика №, что подтверждается выпиской по счету и платежным документом (транзакция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнила. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 51 450 рублей 00 копеек, в том числе:
- 22 500,00 руб. - сумма основного долга;
- 27 422,32 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-1 527,68 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, периоду просрочки и действующему законодательству, регулирующему правоотношения в сфере микрокредитования (в том числе Федеральному закону от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 000 руб. за выдачу судебного приказа) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 000 руб. за подачу искового заявления). В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины при предъявлении иска. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979, ОГРН 1217700636944) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 450,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 55 450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 г.