РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при помощнике судьи Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3641/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 271 рубля 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 273,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998,21 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства с банковского счета ответчика, открытого в Банк ГПБ (АО), были удержаны денежные средства в общей сумме 96 271,79 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда было отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 было отказано. Этим же решением с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 96 271,79 руб., удержанные в процессе принудительного исполнения отмененного судебного акта.
Во исполнение решения по делу № ПАО «Совкомбанк» (как правопреемник) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы денежные средства в размере 96 271,79 руб., которые в дальнейшем были перечислены Ответчику.
Однако, как впоследствии выяснилось, ранее удержанные денежные средства в размере 96 271,79 руб. уже были возвращены ФИО1 ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на ее счет в банке. Таким образом, ответчик получила одну и ту же сумму дважды: впервые - как возврат удержаний по отмененному решению, во второй раз - за счет средств истца, перечисленных в рамках нового исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно получила денежные средства в размере 96 271,79 руб. дважды: в марте 2026 года от ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и в апреле 2026 года от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Против взыскания с нее указанной суммы и расходов по госпошлине не возражала. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.
Третьи лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что признание иска Ответчиком ФИО1 является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Вместе с тем, помимо признания иска, факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в полном объеме подтверждается подробным анализом и сопоставлением письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось на исполнении ИП № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 96 271,79 руб.
Из постановления о наложении ареста на ДС от ДД.ММ.ГГГГ и справки по операции Банк ГПБ (АО) следует, что на счет ответчика № был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 96 271,79 руб. с назначением платежа: «Перечисление д/с в ФССП по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ». Данный факт также подтверждается выпиской по карте, где ДД.ММ.ГГГГ отражена операция по списанию 96 271,79 руб. в ФССП.
Согласно постановлению о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 96 271,79 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере 96 271,79 руб.
Из ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на обращение Банка от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной выписки из базы АИС ФССП следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным пристава) проведены заявки на возврат со счета во временном распоряжении (№ и №). Денежные средства двумя траншами: 34,77 руб. и 96 237,02 руб. перечислены на счет ответчика. Общая сумма возврата составила 96 271,79 руб.
Этот факт также согласуется с выпиской по счету Банк ГПБ (АО), где отражены зачисления на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 34,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 96 271,79 руб. (с учетом внутренних банковских клирингов). Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик вернула удержанные средства в полном объеме от ОСП по Ленинскому району.
Для получения взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ средств, ФИО1 предъявила исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП № в отношении должника ПАО «Совкомбанк».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перечислило на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы денежные средства в размере 96 271,79 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Как пояснила в судебном заседании ответчик, данные денежные средства были перечислены на ее банковский счет и получены ею.
Сопоставив вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере 96 271,79 руб. дважды.
В первый раз - в порядке возврата удержаний по отмененному судебному акту на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ОСП по Ленинскому району г. Красноярска).
Во второй раз - во исполнение того же решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но уже за счет средств ПАО «Совкомбанк», перечисленных в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
Поскольку обязательство по возврату удержанных средств было прекращено фактическим исполнением со стороны ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, последующее перечисление ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 96 271,79 руб. в рамках исполнительного производства № производилось при отсутствии к тому правовых оснований, так как кредитор (ответчик) уже удовлетворил свое требование иным способом. ПАО «Совкомбанк», перечисляя денежные средства, понесло реальные имущественные потери (убытки), в то время как имущественная масса ответчика необоснованно увеличилась на ту же сумму.
Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк» на сумму 96 271,79 руб. Правовые основания для удержания двойной суммы возмещения у Ответчика отсутствуют. Доказательств обратного, а также доказательств возврата Истцу указанной суммы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 96 271 рубля 79 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 96 271,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 100 271 (сто тысяч двести семьдесят один) рубль 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 г.